BAUR BT SES TRAVAUX

l*œuvre de la reconstruction historique, tandis que pour Strauss rôlément positif de Thistoire n'est que le résidu presque insignifiant de ses analyses critiques.

Cette différence se fait d'ailleurs sentir déjà d'une manière caractéristique dans le point de départ des deux théologiens. Strauss appliquait immédiatement sa critique à ceux des livres du canon où le merveilleux et Tinvraisemhlahle le choquaient le plus, soit parce qu'ils y sont accumulés, soit parce que ces écrits touchent au centre de la religion chrétienne, à la personne et à l'histoire de Christ lui-même. Baur commença par chercher une hase solide d'opérations pour ses combinaisons historiques ultérieures; il étudia donc de préférence ceux des livres du Nouveau Testament qui nous donnent les renseignements les plus directs et les plus anciens sur les premiers temps du christianisme, c'est-à-dire les Epîtres authentiques de Paul. Plus il les étudia, plus il se convainquit qu'on s'est fait généralement une fausse idée du siècle apostolique et qu'il n'a pas été cet âge d'or d'une parfaite harmonie que l'on se figure volontiers : il crut plutôt découvrir dans les déclarations mêmes de Paul la preuve de graves dissensions, la trace des luttes ardentes que l'auteur de ces epîtres eut à soutenir avec le parti judéo-chrétien et avec les apôtres eux-mêmes. Et en rattachant à ces études toutes les autres données qu'il put recueillir sur ce parti, sur son rapport avec le paulinisme, sur sa durée et son influence, en reconnaissant dans l'ébionisme le même judaïsme que Paul avait eu à combattre, en profitant du jour que les écrits ébionites conservés dans la littérature pseudo-clémentine jettent sur l'époque précédente, Baur trouva, bien avant la publication de la Vie de Jésus, les bases sur lesquelles il établit ses grandes constructions historiques. Dès le début de ces recherches, le livre des Actes des Apôbes, sans parler même de ses récits de miracles, lui était devenu suspect par sa tendance conciliatrice et par le tableau qu'il trace de l'activité de Paul, tableau qui ne concorde pas du tout avec les déclarations personnelles de l'apôtre et qui est évidemment calculé de manière à dissi-

102 l'École de tubingub.

muler son opposition au judéo-christianisme. En même temps par son livre sur les Epîtres pastorales et par ses dissertations sur YEpître aux Romains^ Baur commençait cette vigoureuse critique des lettres attribuées à Paul qui, en définitive, n'a laissé debout que les quatre grandes Epitres aux Romains, aux Corinthiens et aux Galates. En revanche^ il reste pendant des années si étranger à la question des Evangiles que, même en 1836, lorsque déjà le livre de Strauss avait paru en entier, il ne s'était pas encore formé (c'est sa propre déclaration plusieurs fois répétée) unjugement précis sur une question comme celle du caractère historique du quatrième Evangile. Mais les choses ne pouvaient rester longtemps ainsi. Bientôt les Evangiles à leur tour devinrent l'objet des recherches de Baur, en même temps qu'il achevait son étude critique des Epitres pauliniennes et des Actes des Apôtres; et après un si long travail préparatoire, il se vit enfin en mesure de donner dans son livre sur le Christianisme des trots premiers siècles (1853) une histoire détaillée de la primitive Eglise et de son développement. Aux travaux du maître se joignirent d'assez bonne heure ceux de plusieurs de ses disciples. Les Annales théologiques que l'auteur de ces lignes fonda en 1842 et publia pendant seize ans, d'abord seul, puis de concert avec Baur, étaient consacrées en grande partie à des études sur le Nouveau Testament. Les recherches de Baur sur Jean et sur Luc parurent d'abord dans cette revue où il inséra dès lors un grand nombre de ses travaux critiques. C'est également dans ces Annales que parurent les articles dont fut composé plus tard mon livre sur les Actes des Apôtres, Dans l'écrit intitulé : VAge postapostolique (1846), un des plus éminents disciples de Baur, Schwegler, complétant les travaux du maître ou même les devançant, essaya de faire d'après les principes de l'école une œuvre historique d'ensemble. Ce livre n'est pas exempt dans le détail d'erreurs ou de lacunes, mais il est dans ses grandes lignes conçu avec autant de justesse que d'esprit, et l'auteur y déploie unrare talent d'exposition. Je ne puis qu'indiquer ici les travaux