LA CRITIQUE DANS L* ANTIQUITÉ

savants d*entre les Pères de l'Eglise, lui empruntent des passages, et ni Tun ni Tautre ne conçoit le moindre soupçon quand il entend Orphée ou Homère parler d'Abraham, de Moïse, des dix commandements, de la sainteté du sabbat ! — C'est à une série de faux analogues, commis soit par des juifs, soit par des chrétiens, que les prétendus oracles sibyllins doivent le jour. La fraude est si palpable qu'il nous paraît vraiment impossible qu'on s'y soit laissé prendre : une prophétie messianique dans la bouche de l'antique Sibylle avec les allusions les plus claires à des événements d'une tout autre époque, comme le parricide de Néron ou l'éruption du Vésuve sous Titus, et cette prophétie, naturellement, aussi peu réalisée que toutes les autres du même genre, — qui serait assez crédule aujourd'hui pour tomber dans un piège si grossier ? Eh bien ! parmi les apologètes chrétiens, il n'y en a pas un qui n'invoque Je témoignage de la Sibylle avec autant de foi que celui d'un prophète de l'Ancien Testament, et quand un adversaire du christianisme, Gelse, déclara ces témoignages sans valeur, Origène lui répondit avec une pleine conviction de leur authenticité. — De même Clément (Strom., V, 599) ne met pas en doute que Zoroastre, tombé dans la bataille, ne soit ressuscité quelque temps après et n'ait mis par écrit les choses qu'il avait vues dans le royaume des morts. Pous nous, les indications que donne Clément nous font reconnaître sans peine, dans ce livre de Zoroastre, la maladroite imitation d'un mythe platonicien, —i Des écrivains grecs avaient été falsifiés par des juifs dans l'intérêt du judaïsme : de bonne heure aussi, les chrétiens se permirent de falsifier dans leur intérêt la traduction grecque de l'Ancien Testament. L'au* leur de Tépître de Barnabas et Justin Martyr, celui-ci uii des théologiens les plus influents de l'ancienne Eglise et l'autorité la plus importante pour le canon du Nouveau Testament, emploient plusieurs de ces passages interpolés comme témoignages scripturaires. Justin, remarquons-le, sait parfaitement que ces passages manquent dans le texte hébreu. Mais au lieu de tirer de ce fait ses conséquences

120 L'dCOLB DB TUBINaUB.

naturelles, il émet raffirmation parfaitement gratuite que les juifs ont éliminé les passages en question des exemplaires hébreux ; et, bien loin d*être honteux de la fraude pieuse de ses coreligionnaires, il tance gpavement leurs adversaires •» et sans doute de bonne foi — au sujet du crime abominable qu'ils ont commis par cette prétendue mutilation des Ecritures. — Une autre fois, le même Justin a falsifié un document sans s'en douter. Â propos de la légende du mage Simon, il parle de la colonne qui aurait été élevée à cet enchanteur sur une île du Tibre avec rinscription : Stmoni Deo Sancto. Justin vivait à Rome et pouvait avoir vu de ses yeux cette inscription. Mais, heureusement, nous la connaissons aussi depuis qu'elle a été déterrée en 1574 à Tendroit désigné par Justin, et nous savons par conséquent qu'elle n'était pas conçue dans les termes rapportés par Justin, mais dans ceux-ci : Semoni Sanco Deo Fidio, etc. Or, Semo Sancus.est une ancienne divinité romaine. Justin s'est exposé, par son inattention, à une faute de lecture dont nous ne lui ferions pas un bien grand crime si elle ne témoignait pas en même temps d'un manque absolu de critique à l'égard des extravagances de la légende de Simon. Si singulière que soit une telle négligence et si grande que soit, dans la tradition de l'ancienne Eglise, l'importance du sujet dont il s'agit (l'histoire de l'hérésiarque Simon), la bévue de Justin est répétée par Irénée^ Tertullien, Eusèbe et bien d'autres, sans que l'idée soit venue à aucun d'eux d'examiner la chose d'un peu près. — Papias et après lui Irénée rapportent, soi-disant pour l'avoir entendue de la bouche de l'apôtre Jean, une parole de Christ que celui-ci ne peut avoir prononcée, puisqu'elle n'est que l'expression du chiliasme juif le plus grossier : « Dans le règne de 1000 ans, il y aura pour le plaisir des saints des vignes qui auront cb^acune 10,000 rameaux, et dont chaque rameau aura 10,000 branches, chaque branche 10,000 rejetons, chaque rejeton 10,000 grappes, chaque grappe 10,000 grains, et dont chaque grain donnera 40 bouteUles de vin. De même pour le froment et les autres produits de

LA GRITIQTJB DANS l'aMUQUITÂ. 121

la terre ». Et non seulement les deux Pères de TEglise croient que Christ a pu dire et que Jean a pu redire des choses aussi puériles, mais encore Irénée n'en attribue pas moins à ce même Jean notre quatrième évangile^ c'est-à-dire le livre le plus idéaliste du Nouveau Testament, le plus éloigné du judaïsme et du chiliasme juif •— sans se douter un seul instant que, de ces deux opinions, Tune exclut nécessairement l'autre. — Des apocryphes de TAncien Testament, d'une époque très ré6ente puisqu'ils ont été composés peu de temps avant l'ère chrétienne ou même après J.-C, n'en sont pas moins attribués généralement à leurs auteurs prétendus : ainsi, le livre d'Hénoch, qui a été probablement composé pour l'essentiel vers 110 avantJ.-C, est déjà mentionné dans notre épître de Jude comme Tœuvre du père de Mathusalem. — La lettre du roi d'Edesse, Abgar^ à Jésus et la réponse de Jésus sont naïvement insérées par Ëusèbe dans son histoire, et il ne se laisse arrêter ni par l'absurdité de cette correspondance en elle même, ni par le fait que Jésus y cite une parole du quatrième évangile avec cette formule : « 11 est écrit de moi ». — Même dans des cas où la proximité des temps et des lieux aurait rendu bien facile la découverte de la fraude, on se laissait tromper. Ainsi, un chrétien avait composé un écrit sur la mort et la résurrection de Jésus, simple reproduction du récit de nos évangiles, mais qui se donnait pour un rapport officiel adressé par Pilate à l'empereur Tibère. Si la critique des sources avait été usitée dcms TEglise d'alors, on n'aurait pas négligé de faire une enquête sur Tauthenticité d'un acte aussi important. Mais on n'y songea même pas : le rapport de Pilate était trop favorable à la cause chrétienne pour qu'on élevât des doutes à son sujet : on l'invoqua avec autant de confiance que Justin en met à citer les tables de recensement de Quirinus, que certainement il n'avait jamais vues. — On peut faire la même remarque à propos des prétendus édits des empereurs romains en faveur des chrétiens. Ce n'est pas assez qu'Eusèbe donne comme authentique un édit supposé d'Ântonin le Pieux

122 l'École de tubingub.

et y rapporte légèrement des expressions d'nn contemporain d'Antonin qui, en réalité, ont trait à de toat autres rescripts : déjà vers 450, Justin invoque contre Antouin le Pieux un édit d'Adrien qui nous a été conservé, mais qui, selon toute vraisemblance, est fabriqué, et en 198, Tertullien cite un édit de Marc-Aurèle que nous possédons également et où cet empereur rapporte la merveilleuse délivrance de son armée, due à la prière de soldats chrétiens (c'est le miracle de la legto fulminatrix), accorde aux chrétiens la liberté religieuse et menace leurs accusateurs des peines les plus sévères. Ce miracle aurait eu lieu en Tan 174 après J.-G. L'interpolation est donc assez récente. Mais ce fait n'a pas empêché Tertullien de croire à la réalité de l'édit impérial, sans qu'il ait songé qu'un tel édit n'avait pu être promulgué en 174 dans les circonstances précitées, puisque, immédiatement après (177), sous le gouvernement du même Marc-Aurèle, les chrétiens de la Gaule avaient eu à souffrir une rigoureuse persécution de la part des autorités romaines. — Gomment s'étonner, d'ailleurs, d'une telle crédulité chez un Tertullien, quand on voit le savant Origène, non seulement adopter Topinion courante au sujet des poèmes sibyllins et autres produits de ce genre, mais encore citer comme authentique en 231 un écrit fabriqué à Rome une vingtaine d'années auparavant et qui était censé Tœuvre d'un homme du premier siècle (les Reconnaissances clémentines) ? Les Acta Pauli et Theclm étaient évidemment un ouvrage apocryphe ; le fait était prouvé, la fraude pieuse avouée par l'auteur lui-même : cela n'a pas empêché l'Eglise d'en faire usage presque unanimement à partir du second siècle et de célébrer, d'après cette légende, la fête d'une sainte. On ne s'inquiétait pas beaucoup alors de savoir qui était l'auteur d'un livre, pourvu que le livre lui-même répondit aux goûts et aux besoins de l'époque. Quant aux questions qui se présentent dans toute recherche littéraire, on n'en avait aucune idée : on ne savait ni les résoudre ni même les poster. Lorsque Irénée, par exemple, veut prouver (III, 12, 8) qu'il ne faut admettre que nos

LA CRITIQUE DANS l' ANTIQUITÉ. 123

quatre Evangiles, pas un de plus et pas un de moins, il ne fait rien de ce que nous ferions dans un cas semblable : il ne s'occupe pas d'établir leur âge, leur authenticité, leur crédibilité par Texamen des témoignages externes ou par une analyse exacte de leur contenu. Il prend un chemin plus court : <( Il doit y avoir quatre évangiles et pas davantage, dit-il, parce qu'il y a quatre points cardinaux, quatre vents et que les chérubins ont quatre visages ». Ces arguments ont paru sans doute péremptoires aux lecteurs d'Irénée : ils ne provoquent aujourd'hui que le sourire. Il en est de même de cette interprétation allégorique qui domine toute la théologie des Pères de TEglise, comme celle des Grecs et des Juifs. Quand un théologien ressent une telle indifférence pour la lettre des Saintes-Ecritures qu'il n'éprouve aucun scrupule à la torturer, quand il attribue sans hésitation aux écrivains qu'il doit interpréter les idées les plus éloignées du sens véritable, pourvu qu'elles lui paraissent spirituelles uu édifiantes, il montre par là même qu'il est absolument privé du sens de l'histoire. Puisqu'il s'est si mal acquitté d'une tâche relativement facile, Tintelligence du texte, on ne saurait attendre de lui qu'il remplisse avec succès la tâche bien plus diffieile de la critique historique : ce serait chercher des raisins sur des épines. Quand on parle des Pères de TEglise comme de témoins parfaitement sûrs de l'origine du Nouveau Testament, quand on se croit autorisé à traiter le moindre doute au sujet de leur critique comme un crime de lèse-majesté envers l'Eglise, on prouve simplement qu'on ne connaît pas les écrits de cfes hommes, ou bien, qu'en les lisant, on a fermé les yeux devant les faits les plus clairs. L'œuvre à laquelle travaillaient ces hommes était toute différente de celle de l'historien, et cette œuvre, ils l'ont accomplie avec un éclatant succès et un dévouement admirable. En revanche, pour la critique littéraire, il leur manquait à la fois la vocation intérieure et les ressources extérieures. Mais c'est précisément pour cela qu'on ne doit rien leur demander à cet égard et qu'on aurait grand tort de mettre à la place des documents au-

124 L'éCOLB DB TUBINaUB. I

thentiques qui nous manqaeDt sur Torigine du Nouveau Testament un vague sentiment de confiance dans Taulorite critique des Pères.

Ce serait une erreur de croire que les écrits qui nous occupent doivent être du moins bien antérieurs aux premières traces de l'emploi qui en a été fait. Car, en premier lieu, nous pouvons signaler bien des cas dans lesquels des écrits fabriqués ont été acceptés sur-le-champ et em ployés comme authentiques : ainsi les Reconnaissances clémentines, par Origène, Tédit de Marc-Aurèle, par TertuUien, et plus tard les écrits de Denis TAréopagite qui, composés au commencement du vi® siècle, furent attribués à un homme du 1*", et, malgré l'évidence de la fraude, furent déjà cités à un concile de Tan 532. En second lieu, il suffît d'un peu de réflexion pour voir que les choses devaient tout naturellement se passer ainsi. Celui qui compose un livre sous un faux nom veut par là exercer une action sur son époque ; il cherchera donc à répandre cet écrit tout de suite ; et si les premiers lecteurs Tacceptent comme authentique, l'ouvrage se répandra peut-être plus vite, précisément à cause du nom de l'auteur supposé, que tout autre livre dont l'auteur s'est nommé lui-même. Un temps plus long ne sera nécessaire pour la diffusion de l'œuvre sous un nom étranger que si sa fausse attribution est due au manque de renseignements exacts, sans que l'auteur ait essayé lui-même de donner le change. Encore y a-t-il à cela des exceptions. Au moment même où elle paraissait, la Critique de toutes les révélations^ de Fichte, fut attribuée à Kant. Si au contraire un livre a porté dès le début un faux nom, il n'y a pas de raison, dans le cas oi!i il a été accepté comme authentique, pour qu'il n'ait pas été employé comme tel dès son apparition avec autant de zèle que nous en montrons aujourd'hui à propos d'une œuvre nouvellement découverte de l'antiquité.

AUTEURS d'Écrits supposés. i3S