VIII. — LA CRITIQUE LITTÉRAIRE DANS L' ANTIQUITÉ CHRÉTIENNE

L*Ëglise de celte époque n'avait pas, comme on se le représente trop souvent, une si forte unité qu'on fût, dans chacune de ses provinces, immédiatement renseigné sur ce qui se passait dans toutes les autres. Il n'y avait, pour les relations littéraires, rien d'équivalent à nos feuilles périodiques^ à nos catalogues de librairie et à tant d'autres moyens actuels d'information. Connaître exactement l'origine d'un livre, c'est aujourd'hui, dans la plupart des cas, la chose du monde la plus facile. Mais quand à Rome, par exemple, venait à circuler un écrit qu'un apôtre devait avoir composé un demi-siècle plus tôt dans le lointain Orient, ou quand, à Alexandrie, surgissait une épitre qu'un autre apôtre devait avoir envoyée en Crète ou en Asie mineure, qui donc était en mesure de contrôler l'exactitude de ces assertions ? Il aurait fallu faire tout un voyage pour visiter l'église où avait paru l'écrit nouveau et se livrer sur place à une enquête minutieuse qui, alors même, dans neuf cas sur dix, n'aurait probablement donné aucun résultat. Si cette enquête a été faite une fois, quelque dix ans après l'apparition d'un livre, celui-ci aura pu, dans l'intervalle, se répandre dans la contrée d'oîi il se prétendait originaire et où l'on se sera empressé de se faire honneur d'un écrit apostolique. Mais, sans doute, dans la plupart des cas, ces recherches n'ont pas été faites du tout, ou bien files ont été entreprises si tard qu'il n'y avait aucune chance de les voir aboutir. On est donc en droit de dire que les circonstances extérieures favorisaient alors au plus haut degré les méprises littéraires. Mais ce

LA CRITIQUB BANS l' ANTIQUITÉ. 117

qui les favorisait bien plus encore, c'est Ja faiblesse surprenante et pour nous presque incompréhensible de la critique littéraire de cette époque, surtout dans certains milieux. Quelques services que les savants d'Alexandrie aient rendus dans ce domaine, si Ton parcourt d'un œil critique Tancienne littérature, on est confondu de voir généralement reçus des écrits dont l'inauthenticité nous frappe dès le premier examen. La littérature classique elle-même est plus riche qu'on ne croirait en exemples de ce genre. Et ce n'est pas seulement à des hommes littérairement inconnus, c'est aux écrivains les plus illustres, les pins répandus, dont le style était familier à tous, qu'on attribuait souvent, peu d'années après leur mort, les travaux d'autrui, et cela avec une audace qui n'a d'égale que la crédulité qu'elle rencontrait. Mais quand il s'agissait d'hommes appartenant à un passé plus lointain, dont on ne possédait rien ou presque rien d'authentique, la littérature pseudonyme ne connaissait plus de limites. Inventer des écrivains, attribuer toute une série de livres à des gens qui n'ont jamais écrit une ligne, dater de l'antiquité la plus reculée des œuvres toutes récentes, mettre dans la bouche des philosophes les plus célèbres des maximes directement contraires à celles qu'ils ont professées, — ce sont là des choses tout ordinaires dans les derniers siècles avant J.-G. et dans les premiers siècles du christianisme. Et, si grossière que soit la fraude, si criante que soit l'impossibilité historique, les cas où la tromperie est découverte par les intéressés sont de rares exceptions. Je n'en donnerai qu'un exemple, emprunté à un milieu assez voisin de l'Eglise chrétienne : nous avons de l'école pythagoricienne, soit en totalité, soit en fragments, plus de soixante écrits qui tous prétendent remonter à Pythagore ou aux anciens pythagoriciens. Mais, à l'exception de deux ou trois, il n'y a pas le moindre doute que ce sont des néo-pythagoriciens qui, à partir du dernier siècle avant J.-C, ont composé tous ces ouvrages pour répandre, comme propres à la vieille école de Pythagore, certaines idées de Platon, d'Aristote, des

118 L^éCOLB DE TUBIKGUE.

stoïciens ou leurs propres imaginations. Et cela se passait principalement dans cette même ville d'Alexandrie qui était la capitale de la critique littéraire du monde ancien ! Et on avait alors l'esprit si peu éveillé à cet égard que les plus savants connaisseurs de la philosophie antique, en ce temps-là, citent et emploient sans hésitation commeauthentiquesdesécritsquipournousportentau front la marque de la fraude ! S'il en était ainsi des savants de profession, comment pourrait-on s'attendre à trouver une critique littéraire plus exacte chez des gens préoccupés d'intérêts tout autres, habitués à des travaux tout différents et vivant dans des milieux fort étrangers à la critique et à la science?

Ce qu'étaient à cet égard les anciens docteurs de l'Eglise, nous |»ouvons déjà le conclure d'un trait caractéristique : je veux parler de la crédulité avec laquelle les plus célèbres d'entre eux acceptaient les traditions les plus fabuleuses et surtout les récits de miracles. La foi au miracle et la critique sont deux choses qui s'excluent, et là où manque le sens pour la critique, il fera défaut spécialement pour la critique littéraire. Celui qui n'éprouve pas de difficulté à croire réels les faits les plus invraisemblables de l'époque la plus rapprochée, s'ils -sont utiles à son église et à son parti, — celui-là en trouvera moins encore à accepter comme authentique un écrit mal documenté, pourvu qu'il soit d'accord avec ses convictions, avec ses intérêts et ses besoins religieux. Mais ne nous bornons pas à des conjectures : nous pouvons prouver par des exemples incontestables à quel point les hommes les plus savants et les plus distingués de l'ancienne Eglise étaient loin d'avoir la moindre idée de ce que nous appelons critique littéraire. Ces exemples sont très nombreux : nous ne choisirons qu'un petit nombre des plus frappants. Dans le second siècle avant J.-C, un juif alexandrin, nommé Aristobule, avait réuni, pour la glorification du judaïsme, des extraits de poètes grecs qu'il avait falsifiés de la manière la plus impudente. Clément d'Alexandrie (vers 200 après J.-C.) et Eusèbe (330), deux des plus