OB LA DOCTRINE AHIBNNE OU UNITAIRE

L'étude des deux christologîes qui restent h examiner, la doctrine arienne ou unitaire ^ et celle des humanitaires, nécessite à notre point de vue moins de développements que la doctrine formulée à Nicée ; elles sont plus simples et plus faciles à élucider.

< Le nom d*aDitaires est celai que prennent aujoard'hui tous les théologiens qui reconnaissent la préexistence et la divinité de Jésus- Christ et sa subordination au Père ; il est juste de le leur réserver, mais il ne faut pas oublier que ce nom a été et est encore pris par les humanitaires ou les sociniens modernes. Avant de classer les opinions, il est donc nécessaire de distinguer nettement si elles font regarder le Christ comme un simple homme on comme un être supérieur, et cette distinction n'est pas toujours assez nettement établie, pas même dans les écrits de Ghanning,

La doctrine arienne tire son nom d'Arius, prêtre d'Alexandrie 9 le célèbre rival d'Athanase, aussi savant et habile, aussi violent que lui, condamné tour à tour et absous par les conciles, en disgrâce ou eh faveur près de Constantin, tantôt banni et déposé, tantôt rappelé et réintégré, et dont la mort étrange et subite, en 336, a passé pour iin miracle chez ses adversaires et pour un empoisonnement chez ses partisans. Celui que saint Jérôme nomme le Démon du midi, ne pouvait, ce semble, mourir de mort naturelle.

Aucune polémique n'a plus agité TÉglisé chrétienne que la doctrine arienne; aucun orage de controverse n'a été plus rapide, plus violent, plus étendu, plus durable, et n'a laissé des traces plus profondes; sous ce rapport, la Réformation du seizième siècle seule l'emporte sur l'arianisme. Ce système a entraîné des conciles et même un pape, Libère, « qui signa et embrassa l'hérésie » < ; dos empereurs, une immense partie et de l'épiscopat

1 Au sujet de Thérésie da pape Libère, nous ne citons que des autorités catholiques, le cardinal Baronins, ann. 3S7, g 4i ; la Vie de saint Athanase, par G. Hermant, doôteur en théologie, de la maison de Sorbonne. II, liv. 8, chip, y, p. 173 ; et Tillemont, Mémoires pour servir à THistoire ecclésiastique, tom. VI, II* partie, art, 69, çt note 55 de la |ii« partie.

ou UKITAIRE. 83

et du clergé inférieur; il s'est étendu dans tout rOrienty en Egypte, en Afrique, en Europe Jusque dans les Gaules et TEspagne, et embrasa la chrétienté de Constantin à Glovis. Il s'en est fallu de peu qu'à diverses reprises il ne devint la théologie officielle de TÉglise, et le mot fameux de saint Jérôme ^ au sujet du concile de Rimini l'atteste assez clairement; le monde chrétien, dit-il, gémit et s'étonna d'être arien ; le mot est exact, à ceci près que le monde ne s'en étonnait et n'en gémis* sait nullement.

Le fond de cette doctrine se réduit à ce point unique, que le Sauveur est entre l'homme et Dieu un être intermédiaire, le Verbe ou la Parole, uni dans la personne de Jésus à l'humanité.

Que cette notion ait régné dans l'Église avant Arius; que l'enseignement des Pères antérieurs au concile de Nicée la favorise ; que dans le langage de la piété chrétienne il se fût introduit des expressions qui l'impliquaient, c'est là ce qu'il est impossible de contester.

Et que cette notion fut accusée à tort d'être un emprunt fait aux théories du gnosticisme ou un essai de conciliation de l'Évangile avec le système dei

1 Hteronym. ad tiiciferiaiio9| 1» I4tfi vol. !, p. 417.

Émanations, c'est là encore ane certitude acquise à la science et dont les écrits même d'Athanase offrent la preuve.

Les principes de la doctrine arienne sont exprimés dans la langue grecque avec une concision et une énergie remarquables, parce que cette langue fournit comme à volonté des termes corn* posés et que ses prépositions affirmatives ou négatives s'unissent aux mots ou s'en détachent avec une facilité extrême ; notre langue est si pauvre en ressources de ce genre que la force des arguments ariens se perd dans la traduction.

Durant le cours des luttes entre Âthanase et Arius et des tentatives de conciliation qui ont eu lieu itérativement sous les successeurs de Constantin, diverses formules (on en a compté jusqu'à 18) plus ou moins restreintes ou adoucies furent pu* bliées; la plus sage peut-être est la seconde du concile d'Antioche, en 341. Mais le fameux mot « consubstantiel » qui ne se trouve pas plus dans la Bible que le mpt « trinité », venait toujours relever leil barrières entre les deux opinions. Ce terme, dans sa simple énergie, exprime l'identité ab^lue de Dieu et de Jésus-Christ; les partisans de Kiçée insistaient pour qu'on en fit usage, 1«

ou UNITAIRE. 85

considérant avec raison comme le résumé de leur doctrine; les partisans de l'arianisme refusaient de l'admettre, comme une négation positive de la leur, et il est facile de reconnaître qu'en effet, si Jésus-Christ est consubstantiel à Dieu, c'est-à-dire si la nature de Dieu et du Sauveur est identique, l'arianisme est une erreur.

^ Suivant le premier principe des ariens, Jésus- Cbrist est d'ane substance «c qui d'abord n'était pas » et qui tire son existence de l'Être infini. Celte notion s'appuyait, selon leur foi, sur la relation d'extraction ^ordinaire qu'impliquent les mots de père et de fils, sur l'exorde de l'Évangile de saint Jean interprété dans le sens d'une distinction formelle entre Dieu et la Parole, et notamment sur le texte où saint Paul désigne le Christ comme le premier-né de toutes les créatures (Col. i, 15),

Le second principe des ariens, conséquence évidente du premier, enseignait qu'il y avait eu un temps où le Fils n'était pas, où Dieu existait seul ; ils en trouvaient la preuve dans la portée des mots : au commencement dont saint Jean se sert, admettant d'ailleurs que le Fils appartenait, non au temps compté depuis la création des choses, mais h l'éternité antérieure; et en ce^^ens

ils le nommaient éternel ; ils soutenaient que le nicéanisme, en affirmant que « le Père est non créé et le Fils non créé, d que « le Père n'est ni créé ni engendré, » mais que « le Fils est engendré, b jouait sur les mots, avançait une subtilité sans valeur, et donnait en tout cas gain de cause àleurâ assertions, vu que celui qui est engendré n'était pas avant sa génération et a reçu l'eiistence de celui qui l'engendre.

De ces prémisses, l'arianisme déduisait la subordination du Fils au Père et posait le problème sous forme de question : Dieu, disaient ses docteurs, a créé selon nous ou engendré selon les nicéens le Fils; il l'a créé ou engendré de gré ou de force; de force? nul ne peut le penser ; de gré? il en résulte que celui qui donne volontairement l'existence est supérieur à celui qui la reçoit, Dieu ne pouvant donner l'être à un autre lui-même.

Il est inutile de s'arrêter à rappeler que l'arianisme se référait constamment à la déclaration du Seigneur : Mon Père est plus grand que moi (Jean XIV, 28.)

Ses adeptes déduisaient des mêmes prémisses la dissemblance de substance, arguant de ce qu'on odmt'ttait des deux côtés que le Père existe par

ou UNITAIRE. 87

lui-même et que le Fils n'existe que par le Père ; cette différence leur paraissait fondamentale ; elle entraînait, à leur avis, une dissimilitude, impossible sans doute à définir ou à mesurer, mais réelle, mais incontestable, entre la nature des deux êtres, l'existence de Tun n'ayant point d'origine ni de cause, l'existence de l'autre en ayant une dans la Yolonté, dans l'acte du premier.

Enfin, disaient encore les ariens, si le Fils est issu du Père par une sorte de génération et s'il est de pareille substance, cette génération a dû amoindrir en quelque façon la substance du Père ; Dieu est changé ; l'immutabilité divine a disparu.

Sous l'empire de ces restrictions, l'arianisme avouait d'ailleurs toutes les gloires divines, toute la majesté du Christ et sa préexistence, et lui attribuait la création de toutes choses ; il le dénommait ce le Fils unique, engendré avant tous les » siècles, hors du temps, Dieu de Dieu, tout de » tout, seul de seul, parfait de parfait, Verbe vi- » vant, sagesse vivante, lumière véritable, im- Tf> mnable et inaltérable dans sa divinité, image i> sans différence de la substance, de la volonté, » de la puissance et de la gloire du Père, qui a » été au commencement en Dieu, Dieu- Verbe,

» descendu du ciel, né d'une vierge et s*é(dBt fait )» bomme, médiateur de Dieu et des hommes, » l'auteur et le chef de notre vie, qui a souffert » pour nous, qui est ressuscité le troisième jour, )» monté au ciel, assis à la droite du Père et qui » reviendra juger les vivants et les morts, d

En passant sous silence une foule de variantes et d'arguties que ces disputes ont amenées, il ipfiportc d'en venir à un principe que l'arianisme admettait encore, singulière et grave erreur et peut-être de toutes ses assertions celle qui lui a été le moins reprochée. Chose étrange ! au milieu d'une si ardente polémique sur des mystères insondables et qui ne tiennent nullement au côté pratique et vivant du christianisme, à ses offres de paix, à ses promesses do salut et d'immortalité, on oubliait, à force de disserter sur la divinité du Christ, un point, savoir son humanité. Le symbole de Nicée omet de s'expliquer sur le Christ historique, et durant cette véhémente querelle des nicéens et des ariens concernant l'existence céleste de Jésus, il est à peine question de son existence humaine. Cependant il paraît constant que l'arianisme, en admettant que le Verbe ou la Parole s'était approprié un corps humain et avait passé par une vie

or IXITAIRE. 89

terrestre, ne reconnaissait point en Jésus une Âme humaine ^ Si Ârius lui-même n'allait pas jusquelà, ses disciples y sont venus, et l'esprit du système les y conduisait. Une foi éclairée qui veut se rendre compte de la chrislologie nicéenne, est forcée de se demander, en présence de ce Christ a vrai Dieu et vrai homme d, mais « totalement un i», ce que devient Dieu pendant la passion, la crucifixion et la mort; de môme, en voyant le Verbe ou la Parole de la christologie arienne s*unir à l'humanité, on se demande ce que devient cette humanité, quand la Parole vient se réunir à Jésus et comment la Parole et l'&me humaine peuvent exister simultanément et constituer une individualité ^. Il est donc facile de comprendre

> Voir saint Âthanase , De adventa Christi. Opéra I, p. 636. — épiphane, Hsr. 69, n^ 49, 50. Opéra I, pp. 743* 771. — Augustin, Do Hœres, c. 19. — Tillemont, Mémoires pour servir à rhistoire ecclésiastique, tom. VI, 2^ par., art. 2. — Athanase le Grand et TÉglise de son temps, etc., de J. -A. Moehler, trad. par J. Cohen, I, pp. 299 et 319.

3 Si cette conceplion (celle qu*au lieu d'une âme humaine le Christ avait revôtu le Verbe éternel) place la sainteté de Jésus au-dessus de toute atteinte, elle anéantit d*autre part un élément tout à fait essentiel, la plénitude de son humanité, la réalité de son caractère de modèle en tant qu*homme Téritablc. (De la sainteté parfaite, de J.-C, trad. de l'allemand, du D' UHmann, par Tb Bo.^t, p. 16.}

que l'arianisme en soit arrivé à nier Tàme humaine du Sauveur, et les historiens du dogme se sont étonnés avec raison que celle fondamentale erreur ait été si faiblement reprochée à cette école, quoique Apollinaire le Jeune, vers 360, la défendît encore, après Nicée, avec une grande précision. On peut aller jusqu'à dire qu'à force de concessions dans quelques-uns de ses symboles, l'arianisme niait bien moins la divinité que l'humanité du Sauveur; les discussions cependant ont porté presque exclusivement sur la première négation ; on paraissait oublier que la seconde réduit à rien le christianisme et ne laisse aucun sens à l'Évangile. L'étude de l'humanité du Christ est réservée à- la partie morale de ce travail; mais quelle étude est nécessaire pour reconnaître que l'Évangile déclare avec une évidence hors de toute contestation l'humanité positive de Jésus, qu'un Rédempteur sans &me humaine ne saurait entrer en relation avec nous et nous offrir un modèle utile; enûn, que si Jésus n'est pas notre frère autant que notre Sauveur, tout n'est plus que chimère dans la religion chrétienne, impossibilité dans ses exemples et déception dans ses espérances ?

ou UNITAIRE. 91

Les Ariens modernes n'ont garde de retenir une erreur si étrange *. Ils refusent le titre d'ariens et prennent celui d'unitaires, qui répond mieux à leurs croyances , quoiqu'il ait désigné quelquefois les sociniens, les humanitaires. Les traits distinctifs de cette opinion sont, de nos jours, une confiance intense et illimitée en la bonté de Dieu qui n'avait nul besoin d'un sacrifice sanglant pour pardonner à ses enfants ; la foi en la Bible comme contenant une révélation ; les miracles et les prophéties ; l'idée que le Christ est un être divin, mais distinct de Dieu; celle que son humanité, malgré sa naissance miraculeuse, a été complète ; celle que sa sainteté a été parfaite et qu'il est, à ce titre, le Sauveur, le modèle et le juge des hommes; l'espérance enfin d'un rétablis-, sèment universel. L'esprit de celle école l'entraîne

< Le dernier théologien d*une véritable science qui ait partagé quelque temps cette manière de voir, est Nathanael Lardner, qui, ensuite, adopta pleinement les doctrines hu-> manitaires. La progression de ses idées sur ce sujet doit être suivie dans sa célèbre lettre, écrite en 1730, mais qui n*a paru qu*en 1759, m sur cette question : si le Logos (ou la Parole) a suppléé une âme humaine dans la. personne de Jésus. » Londres, 1 vol. in-8^. Cet écrit se trouve dans le 10* vol. de rédition des OEuvres complètes de Lardner, donnée par le docteur Kippis.

à s*occuper très-peu delà divinité du Christ, considérée comme un mystère placé en dehors des bornes de notre raison et de notre foi et qui n*a point de cô(é pratique; mais en revanche, à faire ressortir son caractère moral et l'entière perfection de sa vie. Il est impossible de ne pas reconnaître en outre que cette opinion se distingue entre toutes par ses tendances libérales, et quant aux droits imprescriptibles de la raison au sujet des matières religieuses, et quant à sa tolérance envers les théories opposées.

G*est en Angleterre et en Amérique seulement que cette opinion a fini par se constituer en corps d'église, et si l'on ne cherche que là les autorités qui l'appuient, on trouve que depuis la réformation quelques-uns des plus grands noms du monde intellectuel figurent parmi ses partisans. Érasme ' a

1 II y aurait de curieux passages à glaner dans les nombreux ouvrages d*érasme. On peut signaler Thabileté consommée avec laquelle il développe, dans sa paraphrase du Nouveau Testament, les deux textes : Mon père est plus grand que moi (Jean, xiY, 28), et Christ est le premier-né de loules Us créatures (Col. i, 15). (Édition de Paris de 1540, p. 119 de la paraphrase do saint Jean et 187 de celle des Épîtres). Ses commentaires sur ces deux passages sont encore plus explicites, quoiquMl 6*abrite sous l'autorité d*Hiïaire et de Cyrille au sujet du premier, et d*Ambroise sur le second.

ou L'NITAIRE. 93

élé accusé d*avoir incliné vers ces doctrines et d'avoir eu en même temps la prudence de proclamer que l'hérésie arienne était morte; ce qui le dispensait de dire s'il la faisait, ou non, revivre. Il est certain que Milton, Newton, Glarke, Locke, et plus récemment encore l'éminent moraliste et prédicateur Ghanuing, ont partagé et défendu ces

croyances * .

> Traité sur la Doctrine chrétienne tirée de la seule Écrîtnre sainte, par J. Milton, trad. du latin et publié pour la première fois par le D' Samner, par ordre du roi. Cet ouvrage, délaissé dorant 150 ans parmi les papiers d*État, à Whitehall, est divisé en deux livres, Tun sur la connaissance de Dieu, l'autre sur le service de Dieu. Dans une admirable préface, Milton exprime de la manière la plus touchante la consolation qu*il a puisée dans ce travail. Du reste, à une lecture attentive du Paradis Perdu, on reconnaît que toutes les peintures du Messie sont ariennes.

C*est sans fondement que les opinions de Newton ont été révoquées en doute. Dans ses deux ouvrages théologiques, les observations sur les prophéties de récriture, particulièrement sur les prophéties de Daniel et TApocalypse de saint Jean (i728), ne ramenaient point à s'expliquer. II s'explique plus netteAient dans sa Lettre sur i Jean v, 7 et t Tim. m, 16, composée probablement vers la On de sa vie, pour venir en aide à son disciple et son ami, le célèbre Wbiston*'

Clarke, un esprit d'une trempe telle qu'il a eu la gloire de s'entremettre entre Newton et Leibnitz sur les plus hautes questions religieuses, et dont on a pu dire que ses Discours doivent être regardés comme la plus belle et la plus forte

94 DE LA DOCTRINB ÂRlENiNË

A première vue, il est juste de convenir que par la tolérance et la largeur de ses opinions, par son respect pour la révélation et sa fidélité à maintenir les droits de la raison et de la liberté d'examen, le système unitaire moderne offre plus de chances heureuses à la conciliation des partis religieux que toute autre théologie. Mais il reste une pierre d'achoppement qui compromet ces espérances et que Ghanning lui-même s'efforce vainement d'enlever ^ Cette difficulté, qui doit nécessairement ramener et entretenir une vive polémique dont on ne voit pas l'issue, c'est le système de deux natures en Christ. L'unitarianisme nie cette conséquence; mais elle ressort, inévitable, des prémisses. Le

démonstration qaî ait jamais été faite de rexistence de Diea, Clarke a publié un traité : De la doctrine de rÉcritore Sainte touchant la Trinité.

Locke, outre son célèbre ouvrage, dont le titre a Reasonnableness of christianity » est faiblement rendu par : le Christianisme raisonnable , a donné une paraphrase des Épilres aux Galates, ani Romains et aux Éphésiens, et divers opuscules théologiques.

Channing, OEuvres, 5 vol. in-8<^, passim, et notamment t vol. ni, le Christianisme unitaire, sermon; vol. lY, le Ca** raetëre de Christ, imitable (The Imitableness of ChrisCs character), sermon; et vol. V, Examen des objections contre le christianisme unitaire.

1 Voir surtout vol. III, p. 75 et suivantes*

ou UNITAIRE. 95

Christ est ud hommo et le Christ est un être supérieur. La vraie grandeur morale, selon Channing, est de facile accès, de facile imitation ; loin de rerepousser, elle attire, et fait de celui qui en est revêtu un ami et un modèle ; <( il ajoute : cette » observation peut s'appliquer non-seulement à )» rhomme, mais au delà des hommes à des êtres y> d'un ordre plus élevé , aux Anges et à Jésus- » Christ ^ » Cette citation suffit; toute la discussion renatt ; la question est de nouveau soulevée d'une double nature, d'une double volonté en Jésus, en un mot de la suppression de son indivis dualité.

Il nous paratt vain d'espérer qu'une doctrine qui laisse subsi^er, quoi qu'elle prétende, un élément si iécond d^ disputes, une doctrine qui traine à sa suite une objection à ce point formidable où la personnalité morale du Sauveur et la valeur de son exemple humain sont intéressées^ puisse assurer la paix de l'Église ':

« Vol. IV, p. 138.

3 Basnage, certes, ]*espé^ait ped, lor$4u*il écrÎTait àa sajet de la controverse arfenne ces lignes remarquables : « Le pas est glissant, la matière difficile, et les expressions par lesquelles on explique un mystère incompréhensible i la raisoDi

96 D£ LA DOCTRINE AlilË.WNE OU UNITAIRE.

ne peuvent pas toujours être justes; on emploie ordinairement des idées qu*on emprunte de la nature» qui mettent une trop grande différence entre le Père et le Fils ou qui n*y laissent aucune distinction. » (Histoire de réglisc, in-fol., tom. I, p. 80.)