DU MU

c*cst un cliquetis de mots dans lequel il semble impossible de démêler la plus légère trace de pensée. Hélas! il n'est que trop commun de rencontrer en théologie des phrases faites, qui de loin pa* raissent dire quelque chose et de près ne disent et ne signiGentrien. Quand on aura débarrassé la religion chrétienne des mots qui l'encombrent et n*ont aucun sens, il ne restera plus qu'une seule espèce d'incrédulité, celle que les passions mauvaises inspirent et entretiennent... Qu'est-ce que pécher, soi, en un autre? Si le péché est l'emploi de Tactivité, l'usage des facultés dans une direction contraire à l'intention de la création, pécher, c'est vouloir, c'est agir ; qu'est-ce que vouloir et agir en un autre que soi?

On a dit : L'homme natt pécheur, et en consé* quence coupable et condamné. La culpabilité, reconnue antérieurement à la volonté, à l'activité, on peut dire à l'existence ou à la création individuelle^ serait le fait, non de la créature, mais du Créateur; que ne s'est-il dispensé de créer?

pression est curieuse, en ce sens qu'elle démontre naïvement Terreur qu^elie a pour but d*expUquer. Gomment est -il possible de comprendre que Ton soit constitué pécheur par le fait d'aulrui ?

On a dit, variant la formule qui précède :

rhomme est coupable et condamné par transmission, par hérédité. C'est accuser la solidarité, qui n'est point coupable, si la volonté seule peut l'être ; la solidarité n'a été qu'un moyen, un acheminement, et non une cause déterminante du mal ; la solidarité forme le lien des hommes, tous semblablés, lien dont Dieu lui-même est l'auteur; le lien était pur ; est-ce Dieu qui l'a corrompu ? Encore une fois, une culpabilité effective ne peut provenir que d'une activité, et l'homme est inactif encore quand la vie lui est transmise. Ce qui est transmis, ce qui est héréditaire, c'est, non la culpabilité du mal, mais l'occasion et les conséquences du mal. Qui ne conçoit que le père, déserteur du progrès et du bonheur, failli de sa création, laisse sa faillite à ses descendants ; peut-il leur laisser ce qu'il a perdu?

On a dit encore : L'homme est coupable et condamné par anticipation ; Dieu sait bien qu'il péchera, et abandonnant d'avance qui Tabandonncra plus tard. Dieu laisse commencer avec la vie, aucuns disent avec la conception, ce préambule de la vie, l'état de péché et de condamnation. Sans parler ici de Dieu, pour qui dans son éternité il n'y a

ni prévoyance ni prédétermination» répliquons seulement que ce système entraîne une complète négation de la liberté humaine , ou il se réduit à rien.

EnGn, les plus habiles ont dit : ce n'est pas rhomme individuel qui arrive dans la vie déjà souillé, déjà criminel, déjà réprouvé; c'est la nature humaine elle-même qui a contracté la souillure, assumé la culpabilité, subi la réprobation ; puis, chaque homme, ne recevant à sa naissance que cette nature corrompue, verse dans la masse commune sa part individuelle de corruption et d'iniquité, part dont il répond.

Cette explication repose à la fois sur une distinction et une confusion chimérique entre la race et rindividu ; elle nie Tindividualilé humaine et la reprend rinslant après l'avoir mise de côté; elle rejette la valeur prépondérante du principe de la responsabilité personnelle, pour donner une valeur abusive au fait que la nature humaine est, depuis le péché, devenue faible et misérable en chaque individu. Il suffit de répondre que l'homme n'est pas responsable de la nature humaine ; il ne la fait pas; il ne se la donne pas; il la reçoit; dès lors, il ne peut être ni coupable ni puni de l'apporter en

DU M\l. 151

ce inonde telle qu elle est ;^ il est évident que toute culpabilité, tou^e réprobation doit être indivi* duelle.

Au fond, cette doctrine n'est qu'un nouvel as* pect du système que nous avons péché d'abord en un premier ou en plusieurs premiers pécheurs» libres ensuite de pécher pour noire propre compte ; c'est trop de moitié.

Est-il donc impossible de dissiper ces illusions où l'esprit théologique, depuis tant de siècles, s'est complu?

L'homme, toujours par sa propre faute, est bien faible dans ses luttes morales; Thabilude du mal est cruellement impérieuse pour qui s'y est rangé ; la conscience, ingénieuse à s'excuser, allume bien des feux impurs pour se cautériser elle-même ({ Tim. IV, 2) ; l'homme en un mot pèche trop souvent avec le plus grand laisser-aller, et néanmoins le premier sentiment qu'il trouve en son âme après avoir commis un péché est qu'il aurait pu ne point le commettre. Ceci est d'expérience commune; qui ne Va éprouvé dans la sienne? En vain l'homme essaye de se dire que la tentation a été la plus forte, il n'y réussit pas; il n'y réussit un moment que lorsque le péché dure encore. Comment s'accorde

cette révolte, cette protestation de la volonté contre elle-môme, avec lés théories que le mal est inévitable, que rhomme est pécheur de naissance ou même avant, que ce monde depuis la chute est fatalement voué à la perversité? Si de quelque façon et par quelque cause que ce soit, il est impossible que rhomme ne pèche point, d'où vient qu'il se dise perpétuellement le contraire ? Le mot : Je n'ai pas pu faire autrement! serait si naturel, si commode, si rassurant à s'adresser, et l'homme se répèle malgré lui le mot contraire : Ce que j'ai fait, j'aurais pu ne point le faire !

Si cette donnée d'expérience est exacte pour un péché, elle doit l'être pour tous; elle Test pour tous les nôtres; elle l'est pour Tibère dans son Ile de Caprée et pour Néron sous les flammes de Rome incendiée par passe-temps; elle l'est pour les Borgia au Vatican ; n'oublions pas qu'elle Test aussi pour Caiphe déchirant sa robe, pour Judas tendant la main à l'argent de sa trahison, pour Pila te livrant le Saint et le Juste, afin de demeurer Y ami de César (Jean XIX, 12).

L'erreur de la nécessité du mal est née en partie d'une autre illusion que Ton s'efforce de nourrir sans l'examiner d'assez près et qui consiste à mettre

une grande différence entre le premier péché et tous ceux qui Tout suivi, entre le mal à son origine et le mal dans sa continuation II n'y en a aucune; la responsabilité étant individuelle, le mal est toujours simplement le mal, et la culpabilité se mesure sur la personnalité, en prenant ce dernier mot dans toute son extension.

Mais quoi ! objectera-t-on encore, vous considérez la solidarité universelle comme une des causes les plus puissantes de l'universalité du mal, et vous niez la gravité exceptionnelle d'un premier péché I Employons, pour être plus clair, les expressions et les images de l'allégorie qui ouvre la Genèse : Si Adam n'avait commis aucun péché, que serait^ il arrivé? L'humanité n'auraitelle pu garder son innocence, suivre son progrès, maintenir son bonheur?

Oui, sans nul doute, Adam pouvait éviter le péché, et ses descendants, libres comme lui, étaient libres de persévérer dans le bien. Mais chacun d'eux pouvait commettre le premier péché et nous exposer au danger de l'exemple, au contrecoup du mal; chaque homme, à son tour, pouvait commencer le mal humain. Où sont donc les différences de la situation morale d'Adam et de ses II. 9.

successeurs? Il a introduit le mal dans notre vie, et la solidarité ouvrait au mal mille voies pour s'étendre. Quelle difîérence réelle aperçoitron entre cette premi^re invasion du mal, et ce que les Césars ont répandu et nourri de perversité dans la Rome jiaïenne, les Borgia dans la Rome papale, Philippe d'Espagne dans les deux continents à l'aide de l'inquisition, les Stuarts à la cour d'Angleterre et les Valois à celle de France, un Louis XIV avec ses éclatants adultères qu'il légalisait, et les terroristes avec leurs sanglantes utopies de nivellement? Qu'y a-t-il en tout cela? Deux choses, les mômes qu'à l'origine du mal : le mal en lui-même et la solidarité amenant ses effets.

Revenons à dire que l'homme est toujours homme, que l'iniquité» la culpabilité, la réprobation sont toujours personnelles, que le fond n'en change jamais, et que les différences, sur ce fond pareil, ne vont que du plus au moins.

Une autre difficulté que l'on s'est créée comme à plaisir et qu'on a voulu lever par les diverses explications que nous réfutons ici, est que nul ne sachant, nul ne se souvenant quand le péché, comme volonté ou comm^ acte, a commencé daps

DU MAL. ir)5

sa vie, on a conclu que le péché commençait avec la vie; on ne s'est point inquiété d'assimiler les > mouvements d'impatience d'un nouveau-né nu sein de sa mère et sous^ les plis mal effacés d'un berceau, avec un franc transport décolère, et, comme si Tenfant maniait déjà le glaive d'un Alexandre contre Clitus, on a dit : Le nouveau-né est corrompu dès l'entrée de la vie et en conséquence déjà condamné.

Vous dites que l'enfant nouveau-né, le lendemain, le jour même de sa naissance, s*impatiente ou s'irrite sur le sein maternel si le voile qui le sépare de son allaitement ne s'entr'ouvre pas assez vite, et que cet accès de colère est déjà un péché ; prenez garde de prendre un fait physiologique pour un fait moral , et craignez que cette confusion n'en amène une autre; craignez que plus tard dans la vie on ne donne un fait moral pour un fait physiologique, et qu'on ne vous dise qu'un transport de fureur, tel que celui d'Alexandre, est simplement l'effet d'un tempérament san* guin contre lequel on ne saurait lutter *.

1 Calvin lui-même, malgré Teitrême rigueur de sa théorie sur la corruption absolue et Tentière impuissance de Thomme pour le bien, a laisssé échapper celte notable restriction dans

Observe-t-on , ou non , au début de la vie humaine, une période, dite la première enfance, qui est impersonnelle au moral, qui est seulement instinctive, au poipt d'êlfe pourvu d'un pur instinct évidemment inné, celui de la succion du sein par les lèvres à peine enlr'ouvertes *; une vie sans pensée, sans activité, sans spontanéité ; une somnolence spirituelle, neutre encore entre le bien et le mal, et dont le but providentiel est précisément le maintien forcé de la solidarité héréditaire? Oui, sans nul doute ; quelque durée qu'on lui attribue, c'est une période ainsi définie qui ouvre l'existence humaine ; elle est sans péché comme elle est sans «mérite, sans chute comme elle est sans essor, sans

ses notes sur Rom. v, 12 : « d'autant, dit rApôtre, que nous avoM tout péché. Or, ce péché duquel il parle, ne signiiie autre chose sinon que nous sommes tous corrompus. Car Geste perversité naturelle, laquelle nous apportons du ventre de la mère, combien qu'elle ne produise pas si tost ses fruits, est toutesfois péché devant le Seigneur et mérite sa vengeance. »

^ Ce n*est certainement pas l'habitude de sentir qui donne & Tenfant qui vient de naître Tidée de creuser ses lèvres en gouttière et de chercher le mamelon ; 1â, il n*y a rien d'appris, et Ton voudrait en vain y trouver les résultats de Téducation et de Thabitude de sentir et d'apprécier. »

Études sur le système nerveux, par le doct. Jobert de Lamballe, m* part,, chap. ii.

combat comme elle sans défaite et sans victoire ; les besoins sont présents ; les tentations sont encore absentes, et ce que Ton ignore toujours, c'est rinslant précis où elle cesse, où la vie spirituelle se fait jour et se dégage des liens de la chair, où l'agent moral débute, où le discernement apparaît et se ressent (car il peut apparaître aux yeux de Dieu avant d'être appréciable à l'œil humain) ; l'instant en un mot où la bulle d'or de l'adolescence responsable est suspendue sur la poitrine de l'enfant.

De ce que nous ne voyons pas manifestement quel péché est le premier, suit-il qu'il n'y en ait pas un premier dans chaque vie humaine ou que nous devions le rechercher au bruit des vagissements douloureux du nouveau-né ?

Non, l'homme ne naît point pécheur, corrompu, condamné; il nait homme, être spirituel et libre, c'est-à-dire avec la capacité de pécher, à cette condition avant toute autre, avant môme les effets de la solidarité, qu'ille voudra, et que si la solidarité lui fournit l'occasion, il voudra la saisir. Cette manière de voir seule se concilie avec les déclarations du Seigneur, qui considère les jeunes enfants comme les héritiers naturels du royaume des

deux (Mat. xviii, 2; Marc x, 14; Luc xviii, 16).

Ces douleurs, que nous rappelions à Tinstant et qui introduisent l'hoiome dans la vie, sont, dans les tableaux emblématiques de la Genèse, une touchante et poétique image de la part de souffrance que Fenvahissement du mal a déversée sur l'un des sexes, comme le pain mangé à la sueur dufront représente le sort de Tautre ; ces douleurs, on les a considérées comme punition , et la science ayant expérimenté que l'enfant souffrait en naissant à l'égal peut-être des efforts maternels, on a dit : C'est un coupable et un condamné de plus qui arrive.

Notre ferme persuasion, déjà énoncée, est que le mai physique de toute espèce est la suite du mal moral, et à cette condition seulement nous croyons à une création, œuvre d'amour; à un Créateur intelligent, souverainement sage, puissant et bon. Or, le péché, le mal et ses conséquences ayant enveloppé l'homme entier et dénaturé son existence entière, il est fort simple que l'effet se ressente aux premiers moments comme aux derniers, et que la souffrance accompagne la naissance autant que la mort.

Voilà, le fond des choses; le reste est manière

de parler, et cette donnée dissipe une des obsicu* rites où s'est égarée l'étude du mal et de ses suites. Se servir des mots de jugement, de récompenses, de condamnation, et ne pas voir là de simples images, c'est se laisser leurrer par une décevante similitude entre Dieu et Tbomme ; c'est asseoir le Créateur sur un siège judicial, qui n'a pas plus de réalité que les palais du ciel remplis de festins et de concerts ou les abtmes de l'enfer remplis, de flammes éternelles et de vers dévorants. Dieu, à vrai dire, ne punit point, ne récompense point; il laisse le mal produire le mal, le bien produire le bien ; en d'autres termes, le but excellent de la création s'accomplir, les progrès amener le bonheur ; les chutes, le détruire, et ce que nous appelons dans notre langage toujours humain rétributions ou sentences divines, n'est que l'ensemble des simples et vastes conséquences de la conformité ou de la différence d'une existence spirituelle avec la volonté de Dieu.

Un dernier éclaircissement sur ces graves questions , que tout ce qui précède sert à préparer, indiquera l'aspect véritable de la question.

On a fait une confusion perpétuelle, d'un côté, entre la réalisation de l'idéal du bien et la reprise

160 DU Mal.

de rinnocence et de là sainteté primitive, et , de

l'autre, l'accomplissement de la tftc&e de la vie.

Jésus reconnaît la perfectibilité indéfinie de l'humanité en proposant à ses efforts de perfectionnement un but infini, la perfection même de Dieu. Il est évident que ce but ne sera jamais atteint, ni dans ce monde ni dans l'autre; ce n'est donc point une infidélité, une révolte, une désobéissance de ne point l'atteindre ; ce qui est possible, c'est de s'en rapprocher toujours plus, et l'état de péché consiste, non-seulepaent à s'en éloigner, mais à cesser de s'en rapprocher. Un degré défini de ce progrès vers Dieu nous est demandé pour le temps de cette vie ; c*est là notre tâche, et la question est de savoir si cette tâche est impossible.

De même, l'état de péché ne consiste point à manquer de rétablir dans notre âme l'innocence et la sainteté primitive dont l'homme a été doué lors de sa création par un Dieu infini et parfait, qui, sans se manquer à lui-même, ne pouvait moins lui donner.

L'innocence, la sainteté primitive, embrasse une connaissance positive du bien, négative du mal; le mal n'est connu (et c'est là le sens profond de l'allégorie du fruit défendu) que sous la forme

d'une loi d'interdiction, d'une anomalie contingente, d'une contradiction éventuelle avec le bat de l'existence; il est connu comme possibilité, puisqu'une loi le prohibe, et c'est dans ce sens que, selon saint Paul, la loi donne la connaissance du péché (Rom. m, 20; v. 20); il n'est point connu comme expérience, ni même comme observation; il apparaît dans un vague lointain sous la forme d'un usage improbable et funeste de la liberté; il se révèle à distance, comme une première navigation sur une mer paisible et sous un ciel d'azur ferait entrevoir la chance d'une tempête.

Cette distinction entre l'intuition morale du péché et la connaissance expérimentale du péché est si juste, et il est tellement certain que l'homme ne naît point flétri et rejeté de Dieu, qu'à l'entrée de la vie on observe quelque chose qui ressemble à l'innocence primitive; voyez l'ignorance du mal dans le premier âge.

II s'en retrouve même des traces plus tard. L'innocence du lendemain de la création apparaît encore dans le cœur de la jeune vierge qui ne* se doute pas des impuretés sensuelles, quoiqu'elle les craigne instinctivement, et dans l'étonnement

162 Di' MAL.

que rimpiété inspire aax cœurs pieux » qui ne la comprennent pas.

Évidemment, cette innocence, cette sainteté des êtres spirituels, tant qu'ils sont demeurés tels que Dieu les avait faits, est possible seulement dans un monde que le mal u*a point encore envahi; elle est impossible parmi une classe d'êtres où le mal appelle dès son début et sans cesse la solidarité à son aide; elle ne se retrouve jamais une fois qu'elle a disparu ; on ne revient pas à l'innocence de nature, à l'ignorance du mal.

Mais cette perte irréparable ne rend nullement impossible l'accomplissement de la tflche de la vie; la vie reçue depuis l'invasion du mal a sa tAche, mesurée par Dieu même; il faut qu'elle soit possible.

En vain prétendrait-on que la solidarité amène une telle complication d'obstacles qu'ils mettent cet accomplissement au-dessus de nos forces. Des obstacles, quelque grands et mi:dtipliés qu'ils soient, ne doivent point être pris pour des impossibilités; une lutte, quand Dieu donne et mesure les forces qui la soutiennent, n'est pas l'avantcoureur certain d'une défaite.

Chacun de nous sait trèrs-bien qu'il y a tel péché

dont il est incapable ; tel état de péché où il ne consentirait point à demeurëry après le malheur d'y être tombé. Combien de lecteurs de ces pages peuvent tranquillement s*afflrmer à eux-mêmes qu'un meurtre» un vol, un faux ne souillera point leur main 1 Combien peuvent se garantir à eux* mêmes que, devenus riches, ils ne laisseraient point leurs vieux parents périr lentement de faim et de besoin ! Ce ne sont point là des illusions de Torgueil, des pièges de sécurité ; ce sont des témoignages que le sens moral se rend, des forces qu*il se reconnaît, des restes de notre nature première qui se dégagent du milieu de nos transgressions; au fond, ceci veut dire que la ressemblance de Dieu est oblitérée, et non effacée, abolie en notre Ame, et la preuve de fait que le mal peut encore étreévilé et la tâche de la vie accomplie, c'est qu'elle l'est en partie; il n'est donc pas impossible qu'elle le soit en entier; c'est une question de degré; ce que l'homme est quelquefois, il pourrait l'être toujours.

Rappelons ici une idée déjà émise : Si la victoire est foncièrement impossible, d'où vient que chaque fois qu'il la perd l'homme se dise qu'il aurait pu la remporter? Ce regret de la défaite ne se

comprend qu*avec le sentiment d'avoir pu Téviter, et ce D*estpas là une illusion de la conscience ; si elle nous trompe ainsi, c'est Dieu qui nous trompe.

Aussi bien, on n'expliquera jamais comment le libre Créateur donne une existence spirituelle, dont la tâche ne peut s'accomplir.

Une ancienne théologie répondait (aujourd'hui on ose à peine répondre de cette façon) que Dieu fait tout pour sa gloire... Étrange gloire que celle qui consiste à tendre un piège de moralité à des êtres moraux, à leur dire de courir vers un but divin, et à les placer, à les retenir dans l'impossibilité de l'atteindre, de faire même un pas qui lés en approche I

Il est clair, à moins que la notion de justice ne varie du ciel à la terre et que ce qui est juste selon notre conscience, ouvrage de Dieu, ne soit plus juste selon la conscience souveraine ^ , il est clair

^ « Sa bonté et sa justice, aussi bien que sa sagesse, ne diffèrent des nôtres que parce qu*elles sont infiniment plus parfaites. » (Leibnitz, Disc, sur la conformité de la foi avec la raison, g 4.)

« Je veux bien ici avouer franehement que Tidée que nous avons, par exemple, de Tentendement divin, ne me semble point différer de celle que nous avons de notre propre enten« dément, sinon seulement comme Tidée d'un nombre lufmi

qu*uD devoir impossible ne peut être requis» qu'un péché inévitable ne peut être imputé.

Ou pour parler plus exactement, il est clair que rinfraction d'un devoir qui ne pouvait s'accomplir, la perpétration d'un péché qui ne pouvait s'éviter, serait la faute de Dieu et de la Providence, non celle de l'homme et de sa volonté.

Tous ces arguments sont de Tordre logique ou moral ; en religion chrétienne \ le système que l'accomplissement de la tflche de la vie, même de* puis la chute, est toujours possible, se déduit d'inductionsqui paraissent irrésistibles.

Le langage si net, si positif des préceptes prati-' quos de Jésus en est une preuve évidente; l'absolu est le caractère constant de sa morale ; le relatif est laissé h la conscience individuelle ; les conces* sions, les accommodements y sont inconnus; abstractivement, la perfection est exigée d'une façon

dîfl^re de Fidëe da nombre binaire ou du ternaire ; et il en est de même de tons les attributs de Dieu, dont nous reconnaissons en nous quelques vestiges» (Descartes, Réponses aux secondes objections, 14.)

< Le passage : Genèse IV, 7, est souvent cité en faveur de la thèse que nous défendons ici ; mais le texte, et par suite le sens sont tellement incertains, qu'il est plus prudent de ne point s*en appuyer.

1G6 m MAL.

knpératire et indiquée comme but; au sens moral de chaque croyant est remis le soin de reconnaître sa part de responsabilité, d'extraire sa règle personnelle de la loi générale, de ramener celle-ci à sa mesure. Jésus aurait-il donné des commandements pareils, si la dette que le don de la vie nous fait contracter envers Dieu, ne pouvait se payer? Non, il eût fait une casuistique.

Deux paroles du Seigneur semblent décisives, ses réponses au jeune homme riche et au docteur de la loi, qui demandent ce qu*il faut faire pour obtenir la vie éternelle ; Jésus répond à l'un : 5i iu vmx entrer dans la vtV, garde les commandements (Mat. XIX, 17), et à l'autre : Tu sais ce qui est écrit dans la loi; fais ces choses et lu vivras (Lucx, 28}. La possibilité du devoir est ici admise par le Christ avec une parfaite netteté, il ne permet pas qu'on en doute. Aussi, en désespoir de cause, les parti* sans du système de l'impuissance morale ont été jusqu'à prétendre que le Seigneur parlait ironique-* ment !

C'est là encore le sens des derniers mots de la belle parabole du Mauvais Riche ; il demande à Abraham, qui remplit ici l'office de chef de la race élue, que quelqu'un des morts ressuscite pout

DU iMAL. 167

aller convertir ses frères ; Abraham répond : 11$ ont Moïse et les prophètes ; quUls les écoutent (Luc XVI, 20} I c'est-à-dire, ils ont à leur portée des moyens, des secours suffisants pour remplir leur tflche et sauver leur âme. Saint Paul lui-même a traversé une crise de doute moral; trois fois il supplie le Seigneur de le dispenser d'une épreuve qu'il jugeait trop forte, et la voix divine répond à ses prières dans le même sens qu'Abraham auMau* vais Riche : Ma grâce le suffit (2 Cor. xn, 9).

La même déduction peut se tirer d'un encouragement que TÂpôtre donne aux Corinthiens :

Dieu est fidèle, leur dit^il, et ne permet pas que nous soyons tentés au-dessus de nos forces (i Cor. X, 13] ; le mot fidèle est ici, pour qui sait le comprendre, d'une clarté et d'une énergie admirable.

Saint Jacques exprime la même confiance dans une image pleine de poésie : Résistez au démon et H fuira loin de vous (iv, 7).

Ce système seul s'accorde avec les deux dernières pensées de TOraison dominicale^ l'une : Ne nous laisse point tomber en tentation! demande qui suppose l'obstacle, le danger, le combat, rien de plus; Tautre : Délivre nous du mal ! demande

qui admet la possibilité de la délivrance, de la victoire ; le Rédempteur nous aurait-il prescrit de supplier si saintement Dieu de nous accorder l'impossible 7

Nous croyons donc fermement que le progrès ou l'accomplissement de la tâche de la vie, but de l'existence et moyen du bonheur, est demeuré possible pour l'humanité en général, pour chaque homme en particulier, et qu'il n'y a d'impossible que le retour à l'innocence telle que nos pages précédentes l'ont définie.

Et néanmoins, la solidarité aidant, tous les hommes sont pécheurs ; il y a partout, à consulter l'expérience, non-seulement perte de l'innocence donnée par la création, mais abandon de la tâche de la vie; le progrès ne s'accomplit, nulle part; la volonté divine est partout violée.

Le péché est un fait ; le fait ne prouve pas sa nécessité.

Le péché est universel; la fréquence, l'universalité d'un fait n'est pas une démonstration que ce fait est nécessaire.

En admettant cette universalité, cette constance du péché dans toute leur triste amplitude, que prouvent ces faits contre Dieu, qui ne peut, il est

ÛC MAL. 169

certain» noas prescrire plus que nous n*aYons la force d'accomplir, nous demander plus que nous ne pouvons lui donner? lis ne prouvent que contre nous ; ils prouvent que Dieu respecte, de génération en génération, la liberté dont il est l'auteur, que l'homme est encore homme de même qu'aux premiers jours de l'humanité, qu'il mésuse encore de ses facultés excellentes au moyen de sa liberté, et que quand il se perd, c'est qu'il veut se perdre. En dernière analyse, il n'est pas plus étonnant que tous les hommes pèchent qu'il ne l'est qu'un premier homme ait péché ; les hommes sont des semblables ; ils ne le sont pas seulement comme créatures ; ils le sont comme pécheurs.

Dieu est donc pleinement justifié malgré le mal ; mais à condition que nous ne le soyons pas.

On doit s'être aperçu que notre argumentation n'a pas quitté le terrain de la vertu réelle ; un soin constant a été pris de ne point la laisser s'aven* turer et se perdre dans la sphère des vertus chimériques, visionnaires, oisives, qui dans leur ascé^ tisme, dans leurs extases, sortent de l'humanité à force de vouloir rendre l'humanité parfaite.

Le caractère positif de cette controverse conduit

à une dernière preuve de fait que le bien ou Tac* II. 10

complisséoient de la tftche<ie la vie est toujours possible ; cette preuve, c'est le progrès déjà accompli. On ^ut dire que comme le remords, au début de la discussion, démontre notre thèse, le progrès la démontre à sa fin.

Il semble inutile de mettre le progrès sous les yeux de ceux qui ne le voient point, et il convient de se borner à leur demander de concilier leur pessimisme religieux et moral avec le respect de l'Évangile, qui depuis dix«huit siècles et plus n'aurait donc servi de rien. Que le progrès accompli soit peu de chose en comparaison de ce qui reste à accomplir, que sa marche soit trop lente encore, qui songe à le nier? sa lenteur même amène l'illusion qu'à proximité on ne le voit pas ; mais à distance, il se montre. Restreignons la comparai* son aux nations les plus civilisées : numériquement, la masse d'hommes qui constituait l'empire romain sous les premiers Césars équivaut à peu près à celle qui forme la chrétienté aujourd'hui ; est-il possible de nier que la moralité des nations chrétiennes aujourd'hui soit supérieure à celle des générations qui ont vu tomber la république ro* maine et sortir de ses ruines le monde romain des Tibère et des Néron? Les faits parlent; les ta«

bleaux tracés par les poëtes satiriques et confirmés par le témoignage des Pères, ne leur donnent que trop d'éloquence. Il est certain que malgré l'énergie ingénieuse des vices modernes, nous valons mieux que nos devanciers. Cette somme de progrès accomplis se compose de progrès individuels. Si un certain degré d'amélioration spirituelle a été atteint par quelques-uns, il pouvait l'être^ il peut l'être encore par tous. Nier cettç déduction serait accuser la Providence divine d'une inconcevable et odieuse partialité, qui aurait ouvert aux uns et fermé aux autres la voie du bien ; les hommes ne seraient plus des semblables , enfants du mémo Père, et Dieu ne serait plus Dieu.

On le voit , en dernière analyse se représente toujours un effrayant dilemme qui se dresse pour ainsi dire au bout de chaque sentier du bien et du mal, et qui attire, qui arrête notre dernier regard ; ce dilemme est que Dieu et l'homme sont seuls en cause, et que si le bien est impossible et le mal inévitable, l'hommic n'est pour rien ni dans son ^ impuissance, ni dans sa perversité. L'esprit humain rejette comme une impiété et une folie cette monstrueuse erreur, qui nie à la fois Dieu et l'homme. Ainsi, il reste que l'homme est seul auteur de sa

corruption et de sa perte; mais ii reste» en oatre^ que le devoir est une dette exigible parce quq chacun est en état de racquittcr, et que le sens moral ne se trompe pas en répondant à la sainteté du législateur par ce cri d'adhésion à la loi : Je dois : donc je puis !