CHAPITRE XV

DE IK NiTURE DE DIEU.

L'esprit humain possède la certitude de Texistence de Dieu, sans se la prouver.

Ce sera Tétemel honneur de cette philosophie moderne» dont le génie de Kant a été la principale source, d'avoir démontré que l'existence de Dieu ne se démontre point, que les raisonnements pour et contre se balancent» qu'ainsi ce fait n'est point matière légitime d'argumentation» et que lorsque la raison se fourvoie dans cette tentative, il y a peine perdue et autant de ténèbres accumulées que de clartés; ce qui n'est pas la lumière.

S'il est vrai que selon la pensée du premier géomètre de notre siècle» la probabilité que les phénomènes de l'astronomie ne sont point l'effet du

hasard est comme deux cent mille milliards est à UD, la preuve en faveur d*une cause première semble bonne ; mais qu'importe la valeur d'une preuve, si l'on n'en a pas besoin ?

Sur quelle base repose donc la certitude de l'existence de Dieu? Sur la nature même de l'esprit humain.

L'homme est naturellement religieux ; il est na* turellement en relation avec Dieu; il aspire vers Dieu, et il est contradictoire qu'il soit en relation avec un néant et qu'il aspire vers un être qui n'existe pas K Puisque nous nous élevons vers Dieu» c'est assez : il est.

L'homme croit en Dieu» comme le cerf altéré (pour emprunter l'image du Psalmiste) croit h l'eau limpide vers laquelle sa course s'élance (Ps. xui,l).

< Pascal dit : « C'est le cœur qni sent Dieu, et non la raison. Voilà ce que c'est que la foi : Dieu seosible au eocur, non à la raison. » (Éd. de Faugère I, 172.)

Dans rhomme bien constitué, un seul soupir de Tâme qui se manifeste de temps en temps vers le meilleur, le futur et le parfait est une démonstration pins que géométrique de la Divinité. (Hcmstcrhuis. Aristée ou de la Divinité. Tom. Il, p. 87).

. « Pour refuser au sentiment religieux une base réelle , il faudrait supposer dans notre nature une inconséquence d'autant plus étrange qu'elle serait la seule de son espèce (Benj. Constant. De la Religion, l.iv. 1, chap. I.)

intellectuellemeoty Dieu, pour l'esprit humain, est l'Être infini; moralement, l'Être parfait; ce qui n'offre que deux aspects de la même idée.

La notion de l'infini est dans notre esprit, qui ne peut s'en passer ni s'en défaire.

L'homme se dit avec la plus tranquille certitude : Je suis, je pense, je veux, et il ne conçoit sa pensée, sa volonté, son activité, que sous condition du temps et dé l'espace.

Le temps est sa pensée successive ; l'espace, sa pensée déployée.

Voilà pourquoi rien n'est réellement à lui, si ce n'est l'instant où il pense, le point où il agit.

Son existence est limitée, limitée par ces bornes infranchissables; quel homme peut penser en deux instants à la fois, agir à la fois en deux endroits^? son existence est donc finie, et il est aussi certain qu'elle a des limites, qu'il est certain de sa réalité.

Sa pensée présente, sa volonté <ictuelle ne dure qu'un seul instant, n'occupe qu'un seul point; c'est bien là une existence circonscrite, dont il ne peut sortir. Mais sa pensée conçue en ce moment, sa volonté manifestée en ce point, ne sont pas uni qnes ; elles sept les appeaux distincts, et non

isolés, d'une chaîne ; sa pensée, sa volonté, à mesure qu'elles naissent en lui, se rattachent, il le sent, il le sait, à des notions, à des déterminations précédentes, et ouvrent la voie à d'autres qui surgissent, qui s'y mêlent ou qui les remplacent. Pour l'homme, c'est là vivre, et de là les idées inévitables du passé et du futur; de là les facultés do la mémoire et de la prévision. Lç temps n'est donc que la succession ininterrompue de nos pensées '.. Et combien y a-t-il de ces pensées qui se succèdent? Évidemment, elles n'ont point de nombre;, c'est rin6ni. La notion de l'infini en durée est donc naturelle et nécessaire a l'esprit humain.

. L'Être infini, Dieu^ est l'Être qui résume, qui possède, qui perçoit toutes les pensées.

Le même raisonnement peut se faire relativement à l'espace.

< La Harpe raconte dans sa Correspondance littéraire (f . 400) que d'Alembert, à qui on demandait ane eipHcation du mot infini dans tQus les sens, donna une réponse pat écrite dans laquelle on lit, au milieu de définitions assez étranges, ces deui lignes : ce Au reste, le temps pourrait bien n'être rien de réel que la succession de nos idées. » Nous avons vainement cherché dans les œuvres de d'Alembert le. fragment cité par La Harpe ; mais il n'en est pas moins curieux de retrouver en pldn dix-huitième siècle ce principe que Kant le premier a mis dans tout son jour.

L'homme, ayons-nous dit, est aussi incapable d'agir simultanément en deux endroits que de penser simultanément en deux moments. Son activité comble pour ainsi dire tout le point où elle pose, comme la plante de son pied couvre, quand il marche, tout le sol qu'elle presse. Mais la variété de ses actes lui démontre qu'il y a plusieurs points dans l'étendue. Combien? Une infinité. L'infini en étendue est aussi évident que l'infini en durée.

Dieu est l'Être à qui appartient l'activité im^ mense et la pensée étemelle'.

Par une autre voie encore, qui peut-être n'a pas été assez suivie, l'esprit humain peut faire surgir de ses propres profondeurs la notion de l'in* fini.

L'esprit humain a la notion très-claire du fini ; c'est une affaire de pure observation ou d'expé* rience; il n'a d'ailleurs qu'à se contempler lui*

^ aLe conditionnel étant donné, avec lai est donnée la chatne entière dê$ conditions^ et i>ar conséquent aassi VineonditUm-' nel, compris dans la totalité de ces conditions.' » (Essai d*ane exposition snceincte de la Critique de la raison-pure, par J. Kinker, trad. da hollandais, i v. în-8^, Amsterdam, 1801 ; analyse de Tœuvre capitale de rillnslre philososo[>he de Kœnigsberg, très-pea connue en France, très-digne de Tètre, et qui a précédé, croyons^nous, celle de Ch. Yillers, quoique celle-ci porte la même date).

12 DE Li NATURE DE DIEU.

même. Mais, de plus, il connatt rindéfini, c*6st-àdire, ce qui a des limites certaines, positives, mais tellement éloignées de notre capacité d'attention, qu'elles sont insaissisables, qu'elles sont comme in« connues et connues à la fois; inconnues, parce qu'on ne peut les mesurer ; connues, parce qu'on ne peut les contester.

Ainsi, en petitesse, Arago enseigne que des milliards de rayons de lumière passent sans se mêler par le trou d'une aiguille et que ces rayons ont des côtés' • Quelle idée nette l'esprit humain se fait-il de ces dimensions? Aucune. Seulement, il les constate, il se les avoue.

En grandeur, en distance, il existe des astres éloignés au point que leur lumière, en parcourant 77,000 lieues par seconde, emploie des millions d'années à venir frapper notre globe. Devant cette étendue et cette durée, notre notion d'espace

1 « Remarquons ce quUl y a ^éirangt dans des expériences (celles de Ja polarisation de la lumière) qui ont amené légitimement les physiciens à parler des divers côtés d*an rayon de lutaière, à distinguer ces côtés les ans des autres ; le mot étrange^ dont je viens de me servir ne semblera empreint d*aucune exagération à cens qui songeront que des milliards do milliards de ces rayons peaveot passer simultanément par le irou d'une aiguille sans se troubler tes ans les autres, y (Arago, Astronomie, U, 98),

et de temps ne s'évanouit pas sans nul doute ; mais ne semble-t-elle pas s'évanouir et nous échapper, réduite subitement à rien ^ ?

La science va plus loin encore ; quant à la rapi* dite de transmission des forces de la nature, les calculs du grand géomètre Laplace ont démontré que Ton trouve cinquante millions de fois la vitesse de la lumière pour la valeur de la vitesse nécessaire de la force de l'attraction universelle ; ce qui veut dire que si cette force se transmettait avec une rapidité moindre, l'ordre de l'univers serait troublée

Ecrivez quelques chiffres à la suite les uns des autres et prononcez le nombre qu'ils expriment,

> Le soteil est à 38 millions de lieaes de la terre ; sa lainière nous parvient en 8 minâtes et 17 secondes. L'étoile nommée la Chèvre on Alpha de la constellation da Cocher est, diaprés les derniers calculs à 170,399,000 millions de lieoes, et sa lamière met nn pea pins de 71 ans à nous parvenir , en parcoarant toujours 38 millions de lieaes, en un peu plas de 8 minâtes (Arago, Astronomie, I, 430). Les calculs relatifs aux étoiles doubles, triples, quadruples, multiples, aux voies lactées et aux nébuleuses, réductibles ou non, arrivent i re« connaître des distances bien autrement prodigieuses encore; des mesures approximatives, mais très-fondées, ont montré que la lumière des nébuleuses peut employer un peu plus d'ao wHlion (Tanniei à venir jusqu'à la terre (II, 18)^

H ArajfO, 49jronon|iej IV, \%Q,

VOUS êtes dans la lumière ; écrivez*en quelques milliers, quelques centaines, vous êtes dans la nuit; la compréhension s'absente alors, au point qu'il n'y a plus de termes pour dire le résultat. Déjà l'astronomie observe un tel nombre de mondes que si les instruments se perfectionnent, si les dé* couvertes continuent, il faudra se souvenir qu'il a été dit à Abraham : Compte les étoiles^ si tu peux les compter (Gen. xv, 5)^

Ce sont là quelques exemples de l'indéfini, et l'on peut dire que l'indéfini, dans la sphère de

> Selon M. de Humboldt (Cosmos, III, ii6), on ne voit à ' l'œil nu dans la portion da ciel visible sur Thorizon de Paris que 4146 étoiles. Avec un télescope de 40 pieds, William Uerschell porte à 18,000,000 le nombre des étoiles contenues dans la seule Voie Lactée (Cosmos, 111, i38). A ces données, il faut ajouter les amas stellaires, tels que le groupe des Pléia. des, les deux nuées de Magellan du Pôle austral qui sont des voies lactées, et les nébuleuses proprement dites, agglomératiens d'étoiles disséminées dans toutes les parties du ciel et dont Herschell a dressé un catalogue qui en contient 3,500 (Arago, Astronomie, I, ^i], et que les astronomes continuent.

Leibnilz, déjà, avait dit : « Quelques bornes qu*on donne ou qu*on ne donne pas à l'univers, il (aut reconnaître qu'il y a un nombre innombrable de globes, autant et plus grands que le n6tre,^qui ont autant de droit que lui à avoir des habi* tants raisonnables, quoiqu'il ne s'ensnite point que ce soient dei hommes. » (Essais sur la Bonté de Dieu, V^ part., g 19.) « Vonivers. n'est pas fait pour nous seuls. » (Essais, etc., n« partie, 81^^)'

l'esprit humain y est comme un intermédiaire entre l'infini et le fini; or le fini et l'indéfini conduisent tous deux forcément notre raison à la pensée de l'infini.

Au point de vue moral, un exercice analogue de l'intelligence amène des déductions d'ude pareille valeur.

L'homme porte en lui le sentiment du beau» du bon, du juste. En d'autres termes, il est doué d'un sens moral, et ce sens s'élève pa^un naturel essor h la notion de la beauté, de la bonté, de la justice souveraine; cet idéal qui n'est pas satisfiait en lui, doit trouver sa réalisation hors de lui; l'imparfait n'a pas rêvé le parfait et ne peut chercher à s'en rapprocher, s'il n'existe pas. On ne saurait comprendre .d'où vient le sentiment que l'homme possède d'un certain degré de beauté, de bonté, de justice, degré qui suffit à en faire entrevoir d'autres à l'infini, s'il n'existe pas une source toujours ouverte, d'où ces mêmes facultés, inépuisables dans leur infinité, sont versées dans nos ftmes. La conscience humaine est une révélation, une démonstration d'une infinie sainteté ; l'Être qui en est revêtu, est Dieu.

La seule notion de Dieu que notre esprit ac-

i6 DE L\ NATURE DE DIEU.

cepte, est donc celle d'un être infini dans sa nature, infini dans sa perfection ^ .

De cette notion fondamentale, résultent tous les attributs que nous reconnaissons à TÊtre suprême, tous compris dans l'infinité ; ou pour parler plus exactement, les aspects divers sous lesquels nous le considérons sont justifiés par la notion de l'infinité.

Ainsi, l'Être infini existe par lui-même; s'il doit son existence, elle n'est pas infinie.

L'Être infini est un; il est évident que plusieurs infinis s'excluent; la notion d'infinité écarte celle de pluralité.

L'Être infini est simple dans son essence; un infini multiple n'en serait pas un. Toute complication d'existence doit entraîner une infériorité,

1 « Pythagoras adambra la vérité de plasprez ; iogeant que la cogDoissance de cette Cause première et Estre des estres debvoit estre iodefinie, saos prescription» sans déclaration ; que ce n*estoit aultre chose que rextrème effort de nostre imagination vers la perfection, chascnn en ampliGant Tidée selon sa capacité. » (Montaigne, II, chap. 12.)

« L'impie demande : pourquoi Dieu est-il? le lui réponds : pourquoi Dieu ne seraitril pas? Est-ce & cause qu*il est parfait, et la perfection est-elle un obstacle à l'être ? Erreur insensée ! an contraire, la perfection est la raison d*être. » (Dosspet, élévation?, l'^spm,, i^^lév.)

une d^endance. En vain se représentera-t-on les parties en Dieu dans une harmonie plus existante encore, plus fidèle» plus attentive que celle imaginée par Leibnitz entre l'âme et le corps; les unes dépendront nécessairement des autres, et cette harmonie même constituera une sujétion. L'idée la plus élevée de l'eiistence est celle de l'existence une, simple, complète dans sa simpli« cité, se suffisant à elle-même dans son unité, n'ayant qu'un seul sceptre pour régner sur un seul univers, et l'idée la plus élevée de l'existence est seule applicable à celle de l'Être infini. Puisque notre existence est individuelle, il faut que celle de Dieu le soit ; un Dieu individuel seul a pu tirer du néant des individualités; si nous n'étions que des portions éparses d'un univers émietté, portions détachées pour un temps de l'ensemble, nous éprouverions que nous sommes des fragments, non des individualités; ce sen* timent de l'incomplet, de l'asservissement de notre nature et de son agrégation à la masse, nous dominerait; or, nous éprouvons une impression absolument contraire ; chacun sent qu'il est un individu complet en soi et conséquemment indépendant de tout ce qui n'est pas lui au point...

répétons ici le mot admirable du grand Pascal, ee catholique que des exagérations d'humilité ont seules empêché d'être protestant : ce Quand l'uni* » vers l'écraserait, l'homme serait encore plus )» noble que celui qui le tue, parce qu'il sait )» qu'il meurt 9 et Tavantage que l'univers a » sur lui» l'univers n'en sait rien^ » L'Être in-» fini ne peut être moindre que l'être fini; son genre d'existence doit pour le moins valoir le nôtre; il est un individu, puisque nous le sommes.

Enfin, la garantie la plus incontestable, avons-^ nous dit, de l'existence de Dieu est notre aspiration vers lui. Si Dieu n'est pas individuel, il est univers; s'il n'est pas un, il est tout, et le panthéisme a raison. Qu'est-ce alors qu'une aspiration individuelle vers un Dieu qui ne l'est pas ; qu'estce qu'une tendance vers l'univers, vers tout, vers l'astre radieux à sa place dans le firmament, vers les fanges, les excréments, les décompositions de la nature, et pour dire encore plus, vers la matière inanimée et insensible et vers les êtres sensibles dont le cœur bat à l'unisson du nôtre? Si tout cela

* Pensées, édit de Fangëre, II, 84.

DE LA NATURE DE DIEU. i9

est Dieu, c^est à titre égal, et l'aspiration devrait être égale dans toutes ses directions, toutes ten* dant vers le même divin. Non, Thomme, du fond de l'unité de son éfare, ne peut aspirer que vers un infini individuel dans le sien.

Un dernier mot sur ce point, curieux à mé* diter, reste encore à dire : le panthéisme, la négation de rindividualité de l'Être suprême, se comprendrait mieux dans l'état d'innocence ; in* nocent, saint, parfaitement heureux, eh sécurité absolue, se suffisant à lui-même, sans désirs comme sans inquiétude, l'homme, on le comprendrait peut-être, s'enivrerait de lui-même jusqu'à dire : l'univers est Dieu, et moi aussi, je suis partie intégrante de Dieu. Mais le mal, te mal comme péché et comme souffrance, devrait au moins servir à faire rejeter cette immense chimère, immense comme le monde qu'elle veut expliquer. Quoi ! l'univers est Dieu, et il se condamne en partie ; il se déclare, en partie, méchant ; il se tourmente, et se rend, en partie, malheureux I II n'y a pas do terme pour exprimer la merveille de cette erreur; il faudrait au moins la commencer en niant le bien et le mal moral, et encore resterait-il à nier la douleur. A vrai dire, l'athéisme se conçoit

20 DE Li NATURE DE DIEU.

mieux que le panthéisme, à moins d'admettre que l'un conduit, et même en attendant équivaut à Tautre.

Dieu, un et simple, est esprit ; ce qui présente une nouvelle objection dirimante contre le panthéisme. Un Dieu matériel ne serait point simple dans son essence; il existerait selon les conditions de la matière; elle compte des parties; elle con** natt des distances ; elle suppose des dimensions ; elle a des caractères spéciaux qui répugnent à la notion de l'infini.

Reprenons l'étude de l'infinité.

L'Être infini possède une indépendance absolue; qui est son supérieur ou son égal, pour lui être, non pas même nécessaire, mais utile? Il se suffit; il est son propre mattre; il se gouverne seul, sa volonté n'est assujettie qu'à elle-même; la création, dont il n'avait nul besoin et qu'il a librement tirée du néant, est à ses yeux quelque chose, parce que, librement résolue , elle est son œuvre et une œuvre d'amour; on conçoit que souverainement heureux, il lui est naturel de vouloir que d'autres le soient.

L'Être infini est immuable ; l'infiniténe varie pas, elle demeure fidèle à elle-même.

DE U NATURE DE Dl£t!. 21

A ses yeux, rien n'est successif, tout est simula tané ; pour lui, réternité, Tinfini de durée, n'est qu'un instant actuel ; l'éternité est concentrée dans le présent ; de même, l'immensité, l'infini en étendue, pour lui, est concentrée en un point; rienn^cst distant ou proche ; sa présence, qui n'est que son activité, occupe l'éternité et l'immensUé, comme la nôtre le moment qui pas^e et le point précis de l'espace qui lui est alloué.

En d'autres termes, l'être borné va de pensée en pensée ; l'êlte infini s'occupe à la fois de toutes les pensées possibles avec une égale intensité d'atten-tion.

 vrai dire, une seule pensée occupe Dieu cons« lamment ; cette pensée se nomme tout.

D'où il suit que la différence, l'intervalle entre la volonté et l'exécution n'existe pas pour Dieu.

On voit à quelle heureuse distance ces notions nous placent de tout ce qu'on veut définir par les mots divers de prescience, de prédestination, d'élection prédéterminée. Ces termes, employés au sujet de Dieu, sont des formules d'anthrdpo* Diorphisme, c'est-à-dire des^ comparaisons do Dieu à l'homme. Ces termes, pris à la lettre, suppo^nt ce qui est complètement étranger à Dieu,

22 DE LÀ NATURE DE DiËU.

l'idée de succession qai détruit celle de simultanéité, ridée d'intervalle entre le vouloir et le faire qui détruit celle d'instantanéité, l'idée de temps en un mot qui détruit celle d'éternité.

Le problème du mal est donc posé à faux, quand on ne cesse de dire : Dieu a créé l'homme libre, en prévoyant qu'il mésuserait de sa liberté. La question n'est pas 1$, puisque le mal, celui de perpétration ou le mal comme iniquité, celui de souffrance ou le mal comme douleur, est en masse simultané devant Dieu comme tout l'est. Il n'y a pas eu devant Dieu de premier péché ; il y a le péché en une simultanéité compacte. Le problème n'est donc pas celui do l'accord de la prescience et de la liberté ; il est celui de l'existence d'autres êtres que Dieu, qui ne sont parfaits dans leur genre ni quant à leur moralité ^ ni quant à leur bonheur.

Sur ce point) relativement à Dieu» il ne reste que ce mot à dire de plus : sans la liberté morale des créatures, le bien qui existerait serait celui-là seulement que Dieu possède et déploie ; car s'il contraint ses créatures au bien, c'est le sien, nod le leiir qui a{>paratt ; c'est Dieu qui est bon ; c'est Dieu qui agit, et non leà créatures qui agissent; il

DE LA KATUfiE DE DIEU. 23

y a plus de machiqes et non plas d'agents; il n'y en a qu'un seuU Dieu.

''Aussi, dans leur dernière extension, ces pensées conduisent à reconnaître clairement que le problème du mal est le problème de la création ; on voit, en les suivant jusqu'au bout, le vrai mystère sortir des entrailles même de la question ; ce mystère, le voici :

L'activité infinie crée une activité bornée, l'homme par exemple ; pour que celle-ci entre en fonction, il faut que celle-là s'en retire et la laisse à elle-même ; il faut que le Créateur se sépare virtuellement de la créature et lui remette ainsi l'exercice de se^ facultés ; tant qu'il y a pression de la puissance créatrice, il n'y a pas encore à vrai dire de créature ; l'argiie, sous la roue du potier qui la façonne, n'est pas vase encore et ne sert de rien* . • Qu'on explique comment le Créateur se détache d'une créature libre, individu ou race, et permet aux* forces qu'il lui a données d'entrer en action» et Ton aura fait le premier pas vers l'explication du problème du mal. Jusque-là, le mystère remonte à la création même, e4 consiste dans notre ignorance de la manière dont Dieu procède à une création.

24 DE U NATURE DE DIEl,

Ce mystère, où notre existence est impliquée, n'a rien de plus ni de moins profond que.tous ceux qui accompagnent la notion de l'existence d'un Être infini.

Il est très-vrai que nous croyons comprendre mieux les attributs moraux de Dieu que son essence, son éternité, son immensité, son pouvoir créateur, tout ce qu'on a dénommé ses attributs métaphysiques. Cette illusion provient de ce que nos facultés morales sont des reflets, des émanations, des diminutions de celles de Dieu, et qu'ainsi, sous cet aspect, nous jugeons de Dieu par nous«* mêmes. Il est certain qu'il n'y a pas une sainteté, une bonté, une justice chez l'homme, et une autre sainteté, une autre bonté, une autre justice en Dieu; ces facultés, divines et humaines, ne diffèrent qu'en degré, non en nature, infinies en Dieu, limitées chez l'homme ; c'est en cela même que consiste dans notre être la ressemblance de Dieu. En outre, nos relations avec Dieu portent spécialement sur les attributs moraux, qui nous sont communs avec lui; il est bon, et nous adorons, nous imitons sa bonté ; il est juste, et nous craignons sa justice ; il nous aime, et nous l'aimons ; il est amour, et nous aussi. Les perfections morales, quoique infinies,

semblent donc plus près de nous, plus à notre portée, que les gloires métaphysiques de TÊlre suprême; nous nous imaginons parfois mieux les saisir, mieux les comprendre. Ce n'est là qu'une innocente déception de la piété. L'inGni, sous quel* que aspect qu'on s'efforce de le contempler, sort toujours de notre faible vue et conserve devant elle toute sa grandeur. Pour s'en convaincre, il suffit de se demander comment peuvent se concilier l'infinie bonté et l'infinie justice. . . A cette seule question, le mystère reprend toute sa profondeur. II faut donc reconnaître que l'étude des perfections divines conduit à n'admettre aucune différence, ni dans leur degré de certitude, ni dans leur degré de mystère. L'esprit humain, également certain de l'éternité et de Fimmensité de Dieu, et de sa sain^teté, de sa bonté, de sa justice, doit également s'humilier devant ces attributs suprêmes. L'infinité métaphysique et l'infinité morale, distinctes pour notre pensée, s'allient devant notre intelligence pour former Dieu, et la confondent.

Ces mêmes remarques conviennent au mystère de la création. Dieu serait tout aussi mystérieux^ c'est-à-dire tout aussi infini, s'il existait seul, si

l'univers n'existait pas ; mais s'il existe, il est très^ II. 3

26 DE Li NATOBE DE DIEU.

certain que tout a eu un commencement, excepté lui.

Pour ce qui nous concerne, ]a science a reconnu * d*une manière positive que l'humanité a eu un commencement/ que notre planète a longtemps circulé dans l'espace avant l'existence de l'humanité ; que ce globe a passé par diverses organisations successives, antérieures à celle dont nous fai« sons partie ; qu'à diverses reprises elle a été peuplée d'êtres animés, sans que nous fussions du nombre, et que notre existence ne saurait être le produit des forces alors en action, un dernier développement de la vie en ce monde. L'existence de l'humanité est donc, pour la science elle-même, un fait qui a sa date dans les incalculables annales de la nature, un fait qui suppose un commencement ; ce commencement, la foi le nomme création ^

^ « Par le seûtiment clair et net que noas avons de notre existence, nons ne discernons pas si nous existons par nous* mêmes ou si nous tenons d'an antre ce q^ie noas sommes. Nous ne discernons cela que par la voie des réflexions, c'est-àdire y qu'en méditant sur l'impuissance où nous sommes de nous conserver autant que nous voudrions et de nous déli* vrcr de la dépendance des êtres qui nous environnent. » (Rnyle, Rép. aux questions d'un Trovincial , (om. III , p. 761).

DE LÀ lUTURE DE DIEU. 21

Le Diau inOni n*est pas seulement créateur» mais conservateur du monde, ce qui d*ailleQift«Be constitue qu'un seul et même acte, et revient k un seul et même effet ^ Or, si la création et la conser* va tien des choses ne remontent pas à Dieu seuU toutes les existences ne sont pas dépendantes^ de sa volonté ; il en est qui s'égalent à la sienne ; d'autres infinis, d'autres éternels existent outre Dieu ; idée qui entraîne contradiction, et Dieu n'est plus Dieu.

Ici, tout à coup, on découvre comment la christologie se complique de métaphysique. D'après ce qui vient d'être dit, comment la création peut-elle être une fonction, une gloire du Fils, que l'Évan* gile incontestablement lui attribue?

Il est impossible de découvrir quelle difficulté on trouve à rcconnattre que pour l'Être infini, préci«

1 c II est certain, et c*est une opinion commanément leçae entre les théologiens, qae Faction par laquelle maintenant Diea conserve le monde, est toute la même que celle par laquelle il Ta créé. » (Descartes, Discours de la Méthode, ¥• partie).

« Le temps présent ne dépend point de celui qui Ta im* médlatement précédé ; c*est pourquoi il n*est pas besoin d'une moindre cause pour conserver une chose que pour la produire une première fois. » {Réponse aux n** objections, aiiomes %.)

S3 DE LA NiTtJRE DE DIEU.

dément parco qu'il est infini» agir ou faire agir, oonstitoe une activité identique.

La tliéologie a souvent partagé les attributs de Dieu en perfections communicables et incommunicables; Dieu 9 disait-elle, peut communiquer sa bontéy sa sainteté, sa justice ; il ne peut communiquer son éternité, son immensité, sa puissance créatrice; en un mot, il peut entrer avec ses créatures en partage de ses perfections morales et non de ses perfections métaphysiques.

La distinction est factice et sans fondement réel ; Dieu ne peut nullement rendre un être fini bon, saint, juste, de la même manière qu'il l'est luimême ; ce serait toujours créer un autre lui-même, créer un infini, se dédoubler pour ainsi dire, dé-*

traire son unité. Dans ce sens absolu, il n'y a qu'un seul bon. Le Christ l'a déclaré. (Mat. xix, 17; Marc, X. 18.)

En admettant un moment la justesse de la distinction, il resterait à prouver que la puissance créatrice n'est pas un attribut moral, lorsque la création est une œuvre d'amour.

Mais la théorie de cette séparation en deux classes des perfections divines a été réfutée d'avance : les perfections divines, considérées cha-

DE LA NATl^RE DE DIEU. 29

cuoe à part ou partagées en deux ordres, celles que Dieu communique, celles que Dieu se réserve, n'offrent qu'autant d'aspects de Dieu et des for* mules de comparaison de Dieu à l'homme ; nous parlons al(H^ de la puissance, de la sagesse, de la bonté de Dieu, ou de sa toute-présence, comme nous parlons de la conscience, de la raison, de la mémoire de l'homme ; c'est de la méthode ; nous faisons alors de l'analyse pour revenir à une synthèse. La vérité est que l'infinité ne se divise point, que Dieu ne possède point des attributs distincts, et que simplement il est Dieu, c'est-à-dire, l'Être infini. La vieille différence admise entre les perfections dont il peut revêtir ses créatures et celles qui lui demeurent pour aiûsi dire personnelles , n'est qu'une manière de parler ; il serait tout aussi exact de prétendre que Dieu nous communique une partie de son éternité, quand il nous fait vivre dans le temps, que de dire qu'il noas rasirèt d'une partie de sa justice, quand il nous rend justes. Sans doute, il est impossible de renoncer à l'usage de parler séparément des caractères que resprit humain reconnaît à l'infinité ; mais il ne faut rien arguer de ces formes du discours ; toute conclusion

doit être dédaile de l'idée, «on du langage, lit 8.

Mais que faisons-nous ici; quelle témérité d'espérer apporter quelque lumière dans ces té* nèbresy et que sert de réfuter des objections que l'oa n'a pas le droit d y chercher 1 En dehors du fait pur et simple de la création, qui gU au fond de notre notion instinctive, r.;Iigieuse et rationnelle de Dieu, que savons-nous de la création, de ses moyens, de ses allures, de ses possibilités ou impossibilités? Rien, absolument. C'est la nuit des nuits, c'est le mystère des mystères. L'idée de création emporte deux idées, celle de néant, celle d'existence ; nous ne compreùons ni l'une ni l'autre; l'une est pour notre esprit une forme de négation ; l'autre, une question de sens intime, d'ex* périence, d'observation de soi, et du passage de Tune à l'autre, rien, absolument rien ne se pose devant notre esprit. C'est donc une vanité sans mesure et aussi sans valeur, de puiser des raisonnements pour ou contre, où il n'y a aucune base d'argumentation. La seule chose à dire a été dite : que l'Être infini agisse ou fasse agir, produise ou fasse produire, aucune différence perceptible n^apparalt à la raison ou à la foi, et la création par le Fils ne serait qu'une des formes, un des effets do son union avec le Père*

Les considérations qu'on vient de lire amènent sur la nature de Dieu une dernière pensée qui intéresse aussi de très-près la christologie. De même que les perfec^ons de Dieu ne peuvent être séparéesy le gouvernement de Dieu ne peut être scindé; il n'y en a pas deux, l'un pour les corps, l'autre pour les âmes ; il n'y en a qu'un seul ; la Providence n'est point multiple, et l'acte de conservation du monde est un ; d'où il suit que tous les soins, tous les bienfaits divins, qui sont purement spirituels, tout ce que la religion nomme grâce et secours, jugement et rétribution, pardon, salut, rédemp* tion,ne sont que des formes du gouvernement universel du monde. Celui qui maintient les millions de soleils à leur place dans l'espace et qui revêt de verdure l'herbe des champs, écoute la plus courte prière du petit enfant prêt à s'endormir entre les bras de sa mère et dirige les progrès de la chrétienté à travers les épreuves, les luttes et les triomphes d'une Réformation.