CHAPITRE XVI

DB LA NATURR DK L*UOUHB.

L'homme, selon notre foi, est la créature d'un Dieu saint, intelligent, aimant et bienheureux ; en conséquence, l'homme est moral, raisonnable, affectueux et formé pour le bonheur; ses facultés sont les reflets des perfections de son auteur. Dieu ne lui ayant donné que ce qu'il avait lui-même, elles forment entre Dieu et lui des liens qui peuvent se resserrer ou se relâcher, non se rompre; de là, la religiosité humaine, l'aspiration naturelle de l'homme vers l'Être infini.

Pour rendre toute cette discussion plus facile, nous dénommons la créature ainsi constituée un être spirituel.

Ce qui constitue l'homme, c'est donc son âme.

Son corps n*est pas lui ; cela est si certain que souvent dans le sommeil, dans l'attention profonde, dans l'état d'enthousiasme ou d'extase, son corps pour un certain temps lui devient étranger ; son corps, avec les organes admirables dont il est formé, n'est qu'un instrument de relation mis au service de l'âme.

L'homme est individuel; chaque homme est complet en soi, chaque homme est un être simple ; la simplicité de ses pensées, de ses affections, de ses prières lui en est garant. Si sa nature était complexe, les modifications successives que son activité intime et que le monde extérieur amène, le se* raient. Hais non, les^exercices simultanés de son activité^ les impressions variées qu'il subit à la fois, se condensent en une seule force qui se manifeste, en une seule sensibilité qui se livre ou se refuse ; rhomme, de cette manière, sent qu'il est un si nettement, si impérieusement que son imagination ne lui suffit pas à se diviser en idée*

De l'ensemble des attributs humains, il résulte que l'homme est créé pour le progrès indéfini, progrès moral de sainteté en sainteté, progrès intellectuel de vérité on vérité, progrès d'intensité dons SOS tendresses, progrès de jouissance dons ses

félicités, progrès d'intimité dans ses relations avec Dieu.

Le progrès est donc le moyen et la condition de son bonheur, puisqu'il est sa destinée.

Ce progrès, ce bonheur est le but de sa création ; car notre activité doit avoir un emploi et n'en con^ natt point d'autre. Dieu n'a pu créer une force qui ne servtt pas.

Ce progrès ouvert devant l'homme, ce bonheur offert à son légitime amour de soi, suppose la liberté. Un progrès, un bonheur involontaire n'en serait pas un ; on ne devient pas meilleur malgré soi ; la spontanéité est donc l'essence même de l'activité humaine, et ceci explique comment le sens intime le déclare avec tant de force et de facilité.

Ce but nous révèle aussitôt la double direction possible de l'activité, ce qu'on appelle le bien et le mal; le bien consiste en ce qui est conforme, le mal en ce qui est contraire ^u but de l'existence ; en d'autres termes, le bien est ce que Dieu veut ; le mal, ce qu'il ne veut pas.

C'est à choisir entre ces deux possibilités que la spontanéité ou la liberté s'emploie, et sans ce moyen perpétuel de choisir, le bien et le mal se conçoivent dans la pensée de Dieu, en ce sans,

qu'il veut l'un et ne veut pas l'autre ; mais ils ne se conçoivent plus dans l'activité humaine. L'homme est donc un être libre.

Déjà) l'étude de la nature de Dieu nous a conduits à reconnaître la liberté morale des créatures, malgré le mystère qui s'y attache.

Le temps est-il venu qu'il soit inutile de prouY^ h l'homme sa liberté, et la stérile lassitude de revenir, quoi qu'on fasse, à la même conclusion va-telle, après tant de débats, clore la dispute ? Que de fois n'a-t-on pas fait remarquer que, de tous les litiges, c'est celui où le sentiment intérieur parle le plus haut et fait le plus universellement écouter sa voii ! Oui, la conscience de l'homme lui révèle sa liberté ; être moral, il sait la moralité de ses actes ; il sait que nier la hberté, c'est, quelque habileté, quelque pudeur qu'on y mette, nier les vertus et les vices ; que sont des vertus et des vices entjre lesquels on n'aurait pas à se prononcer et qu'on sui-. vrait, que l'on pratiquerait au hasard, en aveugle* poussé par un irrésistible destin ? Il sait que la différence du bien et du mal existe pour lui en dehors de toute loi positive, morale ou religieuse ; U sait que cette différence, s'offrant toujours, l'appelle toujours à se déterminer ; que sa conscience

$oit éclairée ou non, qu'elle se trompe ou non sur le iHen et le mal, elle distingue toujours un bien et un mal, et s'il j a erreur. Terreur de la conscience ne peut ni détruire, ni suspendre, ni même gêner la liberté. C'est parce qu'elle est en nous inviolable en tout état de cause, que le sens intime la démêle toujours dans les précipitations, les incertitudes, les hésitations de la volonté, la découvre toujours dans les profondeurs de notre être. II faut raison* ner pour la contester, non pour la reconnaître et 80 l'avouer.

La liberté est cause que Thumanité, sous l'em* pire de toutes les religions, à tous les degrés de simplicité, de barbarie ou de civilisation, tribu des Abraham, horde des Attila, empire des Néron ou des Titus , républiques païennes ou chrétiennes, aristocratiques ou populaires, et jusqu'au milieu des froides horreurs du cannibalisme, accepte comme un fait naturel et nécessaire le joug d'une législation ; toute loi suppose ralternative de l'o* béissance ou de l'infraction.

La liberté explique comment le soin de l'éducation des enfants est un instinct universel de l'amour des pères et mères ; il serait fort inutile d'é'* lever dans une tlirection préférée des êtres dont

38 DE U NATURE DE L'UOMMËi

tous les actes seraient déterminés d'avance.

La liberté explique le remords, qui sans elle est un non-sens intime ; elle fait seule comprendra la différence du rémords et du regret, Tun après un crime, l'autre après un accident, qui auront amené identiquement le même résultat, par exemple une mort d'homme. La main qui a tué dans une explosion de colère, de vengeance ou de haine, et celle qui a tué accidentellement, ont fait le même geste peut-être et causé le même malheur : ont-elles perpétré le môme acte? Non, tellement que le pre* mier fait inspire le remords; le second, le regret.

On peut dire que la liberté explique Thistoire entière dont elle donne la clé, et qui sans elle n*est qu'une prodigieuse énigme que quelque Satan, plus mystérieux que celui de la Bible, pose à notre esprit, et .pour comble une énigme sans mot.

Aussi, de toutes lés grandes questions, c'est celle que l'esprit des masses a toujours abandonnée le plus tranquillement aux recherches des sages. L'homme, se sentant libre, s'est peu inquiété d'entendre contester sa liberté morale ; au bruit de ces démentis, il a passé outre et suivi son chemin, il est certain qu'oà n'expliquera jamais -comment

DE LA NATURE DU L'HOxMME. 39

l'homme trouve si facile de se croire libre, s'il ne lest pas, s'il agit par nécessité et non par choix ; un esclave croit à ses chaînes.

Vainement, à ces preuves démonstratives, à ce témoignage du sentiment intérieur, à ce cri universel de la conscience, oppose-t-on la tendance des dispositions natives, la force du caractère ou du tempérament, la violence des désirs, le silence ou le tumulte des sens, les entraînements de Timagination, les excitations de Texemple, l'ardeur plus cil moins vive des diverses passions. Tout ceci constitue pour le bien ou le mal des facilités ou des difficultés, intérieures ou extérieures, héréditaires ou individuelles, plus ou moins grandes, variées à rinfini dans leur degré, et dont, sans ombre de doute, il sera tenu compte ; mais rien de tout ceci ne va jusqu'à enlever à la volonté humaine la liberté de ses déterminations. Entre l'homme et le monde extérieur, y compris le corps qui en un sens nous est extérieur, je vois souvent l'angoisse de la lutte; je De vois point ^a nécessité de la défaite. Il le semble quelquefois, et quelquefois on aime à se le persuader; on y réussit à peine un moment ; bientôt la conscience ressaisit son empire et dissipe l'illusion.

Objectera-t-on encore l'empire de l'habitude

40 DE U iNATlRË DE L'HOMME.

qu'on a nommé une seconde nature? N'y a-t-il pas un degré de ce pouvoir où l'homme agit sans con« science, presque à son insu, sans se donner le temps de se déterminer réellement? II serait permis de le contester ; mais en tout cas, quand il aurait cessé d'être libre, quand l'entratnement irait jusque-là, il y a eu un commencement à cet état de servitude ; l'abdication, au début, était spontanée, et c'est par sa liberté mémo que l'homme a perdu sa liberté.

EnGn, ne cessons de proclamer ce grand et saint principe, saint à force d'être loyal et simple, qu'un péché forcé, commis sans acquiescement de la volonté, commis dans une impossibilité avérée de ne le commettre point, a perdu les caractères du péché, ou s'il en est un, n'est plus imputable à son auteur. C'est un acte cependant, il y a donc un agent; quel est-il? Si ce n'est l'homme, c'est Dieu. Les influences extérieures nous font-elles ce que nous sommes, et décident-elles de la direction de notre activité ? Ce que nous sommes, et devenons et faisons, dépend, non de nous, mais de leur auteur.

La ressource des philosophes qui croient, nonseulement à la puissance des influences extérieures, qui en doute ? mais à leur empire irrésistible dans

certains cas , est de nier la liberté morale dans ces cas-là seulement ; ils n'entendent point la nier, mais la restreindre ; ils oublient que la liberté n'est rien, si elle n'est absolue et constante ; il n'y a pas de demi-liberté ; supprimée ou suspendue un moment, elle serait anéantie sans retour ^

Il y aura lieu de revenir sur ces divers points, en étudiant la culpabilité du péché ; pour ce moment, il suffit d'avoir posé en fait la liberté morale, cette parcelle de l'activité divine remise à l'homme et sans laquelle il ne connaîtrait ni Dieu ni lui-même.

L'homme est individuel, avons-nous vu ; mais il est un individu parmi plusieurs ; il est un, et non seul ; il a des semblables ; il n'existe donc pas seulement à cause de lui-même, il existe à cause d'eux aussi; la preuve en est dans le mot, en prenant ce mot dans le sens simple et profond qu'il présente. L'idée, me$ semblables^ en philosophie, comme

^ Descartes a dit : « II n*y a que la volonté seule ou la seale liberté du franc arbitre que j'expérimente en moi être si grande, que je ne conçois point Tidée d'aucune autre plus ample et plus étendue; en sorte que c'est elle principalement qui me fait connaitre que je porte l'image et la ressemblance de Dieu » (Méditation iv, g 8), et plus loin : Li volonté ne consistant que dans une seule chose et comme dans un indivisible, il semble que sa nature est telle qu'on ne lui saurait rien ôtersans la détruire. (S 13.]

ridée, mon prochain, en morale, emporte la eon* séquence que la créalion est faite dans un intérêt commun et social, non dans un intérêt égoïste et solitaire. Le mot mémo est un lion ; des semblables sont des associés ; nos semblables , en effet, ne le sont qu*àce prix et de celte manière''; nous sommes pour eux au môme titre et au même degré qu'ils sont pour nous. Dieu nous avait tous en vue; Dieu a voulu former, ce qui en théorie eût semblé contradictoire à notre mesquine sagesse, des individus et des frères; en d'autres termes, une race d'êtres spirituels, dont chacun, complet eu soi, est lié à tous, qui tous sont liés à lui ; chacun se trouve dans rimpossibilité native de se placer, de se tenir à l'écart de l'espèce. En un mot, une humanité composée; d'hommes individuels, répartis en familles et réunis en société, voilà ce que Dieu nous a faits <.

Cette constitution de l'espèce humaine, nécessite encore deux choses, du moins selon nos idées d'existence, qui ne sont que notre expérience ; deux

' « Si les hommes n'ea formaient poiat (de sociétés), s'iU se quittaient et se fuyaient les uns les autres, il faudrait en demander la raison et chercher pourquoi ils se tiennent séparés ; mais ils naissent tous liés les uns aux autres ; un fils est né auprès de son père et il s'y tient ; voilà la société et la cause de la société. (Montesquieu, OEuvres, V, 228.)

DE L\ îïiTUBE'DE L'HOME. 43

choses : un temps, fragmont de rétcrnité.quc Dîou assigne à notre race, puisqu'il y a succession héré~ ditdire, et un monde, portion.de Tespacequi nous sert de patrie commune, puisqu'il y a contemporanéité; la coBlemporanéilé suppose la cohabitation.

Parler ainsi, c'est parler le langage courant, le langage des apparences. Au fond, si lo temps et l'espace ne sont rien en dehors de nous, parler d'un temps h vivre et d'un monde à habiter, c'est dire d'une autre manière que nous sommes, dés semblables.

Tous ces principes nous révèlent une autre lof, trop négligée, h notre sens, dans les études sur l'hommç, la loi de solidarité. Cette loi est l'action et la réaction nécessaire de l'humanité sur chaque' homme, et de chaque hom^ie sur l'humanité. Des semblables, se sliccédanl dans un temps qu'ils consomment, se remplaçant dans un monde qu'ils exploitent, sont nécessairement solidaires chacun envers tous, tous envers chacun *, ils le sont de naissance en naissance, de génération en g^éra- '. tîon, à travers toute leur durée ; ils le sont de proche en proche, à travers tout leur monde, ce champ commun de leur activité. Loin qu'il y ait lieu de

44 DE LA NATURI DK L'HOMME.

$*en étonner, rétonnement serait légitime, si parmi des semblables, un seul, quelle que fut sa place au soleil de tous et sa part dans la durée de la race, pût arriver et partir, c'est-à-dire entrer pour sa mise d'activité dans l'activité collective et joindre ainsi sa destinée particulière à la destinée générale, en n'exerçant aucune influence sur ses contemporains, co-ouvriers avec lui, et sur ses successeurs, héritiers du produit quelconque de son labeur, des accidents quelconques de son sort. Évidemment, nier la mutualité, c'est nier l'humanité et la refaire sur un autre plan, sur un plan de séparation et non d'union. Si l'homme peut s'isoler de l'humanité, la solidarité cesse ; s'il ne peut sortir du cercle, la solidarité pèse sur chacun, et par un contre-coup immense, régulier, perpétuel, permanent, sar tous. Cette loi de solidarité, embrassant l'homme tout entier, doit régir avec une égale puissance les deux directions possibles de son activité déjà reconnues, celle qui est en harmonie, celle qui est en désaccord avec l'intention divine de l'existence ; le bien, le mal, ne peuvent être individuels dans leurs effets parmi des semblables ; qui s'améliore, est utile à plusieurs; qui se pervertit, nuit à d'autres qu'à lui-même.

Arrivé à ce point de cette étude sur Thommey il est temps» hélas ! de constater le fait capital du péché. Il est évident que rhomme (on peut dire, si l'on veut) Thumanité), en vertu de sa liberté native» inviolable pour le Créateur même qui violerait sa propre création s'il la révoquait» a manqué le but de son être et préféré le mal au bien. Il faut convenir qu'avant de devenir un système» ceci est un fait, qui a pour preuve l'histoire universelle et la nôtre.

Dieu, encore une fois, n'y pouvait mettre obstacle ; car Dieu n'est pas un ouvrier qui refasse ses ouvrages» un législateur qui remanie ses lois ; les mondes, une fois formés, sont ce qu'ils sont» et pour ce stage de la discussion» ces assertions suffi • sent.

Or» la loi de solidarité aurait favorisé la persévérance de l'humanité dans le bien» et après l'invasion du mal, elle en a favorisé la rapide extension. Elle est, è ce point de vue» le mot de l'énigme de l'universalité du mal, que Ton considère cette universalité dans le monde ou dans le temps; dans le monde» le mal est partout» et la terre, dans sa fécondité corrompue, n'a pas conservé

iin seul plapt de l'Édon ; dans le temps , cha^- II. 3.

46 DE LA NATUAfi ÛS L'HOMME.

que vie humaine est saturée de mal à son tour.

On confond souvent la question de l'origine et celle de Tuniversalité du mal. Les deux questions sont connexes, mais distinctes; on s'égare en les confondant. L'origine du mal, pour aussi loin que l'esprit humain en poursuit le' mystère, est dans la liberté; l'universalité du mal, dès que son invasion est constatée au sein d'une race solidaire, est un problème bien autrement simple. Une fois introduit, le mal trouvait une facilité de nature à devenir universel. Il y a eu chute, et bientôt c'est la race entière qui est tombée; quelques-uns et même un seul tombant, il y avait un obstacle flagrant à ce que d'autres restassent debout ; le contact du mal venait, non détruire, mais souiller le bien, et pour éviter cette atteinte, il aurait fallu l'impossible, il aurait fallu sortir de l'humanité. Évidemment, ceci n'est qu'une application du principe de la solidarité ; s'étonner de l'universalité du mal, c'est s*étonner, entre autres choses, que des semblables soient des semblables.

Au reste, l'universalité du mal n'ajoute rien à l'obscurité de la question. Il serait tout aussi difficile de comprendre qu'un seul homme fût tombé dans le mal, laissant l'humanité dans le bien. Ce

DE LA NATUBE DE L'HOiîMK. 47

n/est pas le nombre des pécheurs, c*pst le pécbé qui forme le piystère de la question.

Pour donner à ces remarques toute leur forde et leur clarté, il importe dû se souvenir qu'il s'agit de rinnocence parfaite, de Tactivité humaine con* servant toute sa sainteté, et une conformité complète avec le but de la création. Qu'un bien relatif puisse co-exister avec le mal, c'est une expérience de tous les, jours, le spectacle actuel et ordinaire du monde^ l'histoire de tous les peuples. Il y a des Tbraséas à la cour des Néron^ dejs l'Hospital à celle des Charles IX, un saint Jean est contemporain d'un Gaïphe et collègue' d'un Judas, un saint Paulrencontre des Félix et des Faustus ; mais la question n'est pas là. Et que même après l'enyahissenient du mal, le devoir soit possible, l'accomplis* sèment de la t&che possible, la paix avec Dieu et avec soi-même possible, ç'^st là encore ce qui pa- ^ Tdti incontestable et sera plus loin démontré. Mais il s'agit de savoir si le monde d'une race solidaire peut, à la longuet se dédoubler, pour ainsi dire, et contenir à la fois un Éden et une terre telle que la nôtre ; une ligne de démarcation peut les séparer pour un temps, mais la chance reste toujours d'un envahissenient du mauvais cOté; et il s'agit de sa-

48 D{ U NATURE DE L'BOUME.

Toir si la Yue, raudition, la fréquentatioD de ceux qui font le mal, n*est pas déjà le mal, en ce sens que rinnocence a disparu ; si, en un mot, un être parfaitement pur peut, même en s'acquittant de la tâche de sa vie^, conserver intacte sa pureté, en demeurant uni par les liens les plus constants et les plus intimes à des semblables qui ont perdu la leur.

Deux observations restent à présenter.

Une réminiscence confuse d'une innocence primitive commence les traditions humaines, et l'origine du mal remonte si haut qu'elle apparaît seulement dans le vague des plus anciennes annales ; ce n'est jamais le début de notre histoire, mais un de ses plus vieux souvenirs ; pour plusieurs races, c'en est le second, et il est très -vrai que plus on recule dans le passé le fait de la chute ou de l'introduction du mal dans le monde, plus on conçoit qu'il soit promptement devenu universel. Les plus anciens transgresseurs n'ont pas dit aux justes comme Abraham à Lot : .Sï (ti choi$%$ la gauche, je prends la droite, et ii tu prends la droite^ je m'en irai vers la ganehe (Gen. xiii, 9}.

En second lieu, il n'y a pas à demander si l'en* vahissement du mal a été Instantané ou graduel ;

DE hk NÀTUBfi DE L'HOMME. 49

que le mal se soit constamment augmenté dans le monde jusqu'à Jésus-Christ, rhistoire, bien comprise, le prouve clairement ; la question posée est autre, et il est certain, selon nous, que le mal a commencé, par un éclair de volonté, par un emportement de passion, par un acte aussi prompt, aussi déterminé que ie mouvement de la main cueillant un fruit; en un mot, par un premier péché, attendu quentre Tinnocènce parfaite» la sainteté irréprochable et le mal, il y a un abtme ; les abtmes ne se franchissent que par un élan. Que le mal ensuite ait continué et se soit accru par degrés insensibles, tantôt plus lents, tantôt plus rapides, il se peut, et tdut invite h le croire ; mais il faut reconnaître un premier pas, qui a été décisif.

On vient de voir que la liberté explique l'origine du mal et que la solidarité en a précipité l'extension, l'universalité. Cette universalité n'entratne point l'égalité du mal chez les hommes; si tous les hommes sont imparfaits, chacun d'eux l'est à un degré qui lui est propre et que Dieu connaît. L'individualité humaine subsiste dans le mal « comme elle aurait subsisté dans le bien. Le péché est 4aQ3 rhmnaQité, mai^ il s'^ est in4ividud]isé,

5fr DE LA NATURE DE L'HOMME.

et il sera facile de montrer que rEvaBgile consacre ce principe et pour ce monde et pour le monde à venir (Liv. m, Chap. xxxiv.).

Aussi, chaque homme a sa tâche et sa responsabilité. Le mal^ ayant corrompu seulement, et non détruit, l'activité humaine, chaque homme, dans sa double qualité d'être individuel et d'être solidaire, demeure, sous l'empire même du mal, avec une œuvre à achever, une tflche à remplir.

Cette tâche ne peut être que l'ancien progrès, but primitif de la création, moyen unique du bonheur, qu'il faut reprendre. . . s'il est possible. De ce doute tout dépend, religion, morale, philosophie, el la rédemption en est la solution , *