CHAPITRE XVII

DB L4 DOCTRINE NICÉBNNE.

La première théorie christologique qu'il s'agit maintenant de rapprocher de ces notions sur la nature de Dieu et sur celle de Tbomme est celle dont les formules ont été données au monde x;hrétien par le fameux concile de Nicée, tenu en 325, sous Constantin qui prit une grande part à ses délibérations; ce concile qui n'a pas trouvé son Fra Paolo comme celui de Trente, au vif regret de l'historien Gibbon, regret que la foi ne lui inspire pas, mais que toute foi éclairée doit partagera Le symbole, dit d'Âthanase, est l'exposé le pius complet de cette théologie.

* Histoire de la Décadeace ; note 63 sar \e xxi* chapitre.

52 DE LA DOGTABE NieÉENNB.

Ce système affirme que Jésus est simultanément Dieu et homme, « vrai Dieu et vrai homme, Dieu parfait et homme parfait, et toutefois il n*est deux, mais un Christ. )» Ces termes sont ceux du symbole, qu'il n*est nullement permis d'affaiblir; les restreindre, serait, selon le concile, porter atteinte au fondement mAme de la religion chrétienne, au mystère de la trinité ; ce mystère consiste en ce qu'il y a <x dans l'unité de l'essence divine trois per- » sonnes réellement distinctes ; le Père est Dieu, le )> Fils est Dieu, le Saint-Esprit est Dieu, etcepen- D dant ce ne sont pas trois Dieux, et dans cette )» trinité il n'y a rien de postérieur ni d'antérieur, » rien de plus grand ni de plus petit ; les trois per- » sonnes sont dans tous les sens égales et coé- )> ternelles. » Ainsi, suivant la doctrine nicéenne, l'Être infini lui-même, l'Être absolu, l'Être des êtres est un avec l'homme en Jésus, non pas mo-

ralement, mais substantiellement'.

I 11 est incontestable qu'avant Nicée, la théologie des Pères et auteurs ecclésiastiques a une tendance arienne trèsprononcée; une note précédente (T. I, p. 201) a reproduit quelques-uns-dcs passages les plus remarquables qui le prouvent. Aussi, pour accorder renseignement traditionnel avant Nicée et celui des temps postérieurs, on a imaginé de soutenir quç dans les trois premiers siècles, 1(| ^oçtriqe (riiiitaire

DK LA BOGTRINË NIGÊËNXE. 53 «

Avant tout, se présente une remarque essentielle : le Christ historique, le Christ tel surtout que les synoptiques le font connattre, le Christ qui aime, qui enseigne et qui meurt, est, par le dogmatisme de Nicée, laissé complètement de

n'était promulguée qu*avec réserve, à moitié, et en prenant de prudentes précautions. Des ouvrages spéciaux ont été composés pour exposer et défendre cette prétendue tactique de demi-silence, et celui qui la défend avec le plus de con« fiante naïveté est peut-être le « Traité contre les socioiens, ou la conduite qu*a tenue TÉglise dans les premiers sièctes en parlant de la trinité, par Tabbé de Cordemoy; Paris, 1696. x> L'auteur explique ainsi le but de son écrit : « Les nouveaux docteurs veulent que le premier concile de Nicée ait changé la foi qu'avaient prêchée les Apôtres , et pour le faire croire , ils tirent de TEcriture et des Pères qui ont précédé la condamnation d'Arius, certains passages où la doctrine catholique n*est pas expliquée aussi clairement qu'elle le fut dans ce concile. Mais qu'auront-ils à répondre, si on leur démontre que les, plus grandes difficultés sont prises des endroits oh ces premiers Pères , à l'exemple de Jésus-Christ et des Apôtres, affectent de parler obscurément du mystère de la trinité et de celui de Tincarnation, afin d'en dérober la connaissance aux étrangers de la Foi. » (Cbap. I , g 4.} Voir sur cette matière Daillé, Traictë de l'employ des saincts Pères, i632; notamment le chap. vi» vers la fin). On sait d'ailleurs que la nouvelle école d'Oxford ou le Pnséisme, ce catholicisme qui ose à peine se dire enepre protestant, a défendu «vec une grande force ce système de réserve et de réticence. (Tracts for the times, N^'f 80 et 87, tom. IV et Y. Traités sur la réserve à garder en communiquant les connais$ances religieuses).

54 DS LA DOCTRINE iMGÉËNH;

côté. Le symbole, si abondant en définUions et en pardUèles des deax natures» oublie la mîssioa terrestre ; il ne contient pas un mot sur la crèche» la croix» la tombe, sur les préceptes et les exemples du Sauveur ; il traite de la divinité du Christ en détail et de son humanité d'une manière générale; jamais le dogmatisme pur ne s*cst plus isolé dons la religion, et pour concilier au nom de Jésus, c'est la voie opposée qu'il faut suivre ; c'est sur les mystères qu'il convient de généraliser, en évitant une prolixité toujours dangereuse.

Ce dogmatisme, qui omet dans sa christologie l'histoire mortelle de Jésus, peut d'autant moins servir de ralliement qu'il omet dans sa métaphysique l'idée universellement admise par tous les croyants, celle de l'infinité de Dieu ; il est étrange en effet que dans le symbole nicéen le mot : infini, ne se trouve point; toutes les épithètes suprêmes y sont, excepté la fondamentale.

L'idée de l'infini [nous avons essayé de le montrer) est la même dans tous les esprits ; on l'exprime différemment; on ne la conçoit pas différemment; elle est absolue, ne peut varier en rien, ne peut s'augmenter ou s'amoindrir, se modifier en quoi que ce soit selon des accidents ou des éven-

tualités, se plier à des nécessités locales ou temporaires ; il faut à l'iofini rimmensité pour empire» Féteraité pour durée» l'immutabilité pour constance.

Que le Créateur reste uni spirituellement à tous les êtres spirituels, c'est là une vérité claire pour quiconque croit en Dieu et qui n'empêche nullement que Dieu ne demeure dans son individualité, pour que les créatures puissent rester dans la leur et en jouir; substantiellement, au contraire, il faut bien qu'il se sépare de la création ; sans quoi, il ne serait sorti à sa voix dunéant que des machines irresponsables, non des êtres libres, et il n'y aurait dans l'univers que son activité unique. Moralement, nous le répétons. Dieu ne peut jamais se séparer des êtres qu'il a établis en relation avec luimême 1 ; ce genre d'union entre l'Être infini et ses enfants créés à son image est nécessaire, est fondé sur son essence même autant que sur l'intention de la création, et ne se rompt jamais de sa part. Mais ce n'est pas d'union morale

1 « De lai-même jamais Dieu ne manque à ceux qu'il a faits pour lui, et sa lumière bienfaisante ne se retire jamais que de ceux qui s*en détournent volontairement. » (Bossuet, De la connaissance de Dieu et de soi-même, chap. v, 14),

qu'il s'agit dans le système des deux natures. Il s'agit là d'une sorte de fusion de l'Être infini dans un être fini, de Dieu dans l'homme, de telle sorte que Tassociation amène l'unité, puisqu'on vertu de cette association , il n'existe, est-il dit, qu'un Christ. Ainsi, l'existence absolue se transfuse dans une existence bornée sans l'absorber^ sans l'emporter sur elle. Ce Christ unique, composé de Dieu et d'un homme, hait et vit comme nous, a faim et se nourrit, a soif et se désaltère, a sommeil et dort, se fatigue et se repose, gémit, souffre, verse et des larmes et du sang, meurt enfin K En ces moments, que devient l'Être infini? Rien de tout ceci ne lui convient, n'est possible pour lui ; la foi répugne tellement à le croire qu'elle a laissé tomber en un discrédit irrémédiable les expressions autrefois si accréditées : Dieu est né, Dieu est mort. Quelle orthodoxie habile emploie ces termes aujourd'hui? Ils sont relégués dans le langage du catholicisme infime des deux péninsules du midi et de ces sectes grossières qui se croient chrétiennes

1 Selon saint Athanase, les deax natures sont anies en Jésas-Christ en une seule personne, en sorte que c*est la même personne qui fait des miracles et qui souffre, mais dans deux natures différentes ! (3* Discours contre les Ariens.)

DE LA DOCTRINE iXIttÉËKiXE. 57

Ters les confins de l'Europe et de l'Asie. Dans ces phases diverses de rhumanité du Christ, quelle est donc la part de l'Être suprême, un avec lui ? Il est absent ou présent ; il se retire alors, s'abstient, rentre en lui-même et s'isole, ou bien l'unité réelle persiste. Dans le premier cas, l'unité est détruite par intervalle; l'unitéfoncièreet substantielle des deux s'est évanouie, et il reste le Christ historique; dans le second cas, dans la supposition seule admise par l'ancien système que la double individualité divine et humaine se maintient toujours, il y a nécessai* rement réaction mutuelle ou partage des atteintes subies, des douleurs éprouvées; le Christ, un, ne peut souffrir et mourir seulement en une partie de lai-même, et que devient alors l'infinité?

Il semble évident que cette théorie doit diviser les esprits des fidèles, loin de les unir; les uns verront surtout le Christ se dévouant jusqu'à la mort même de la croix dans son individualité propre, et ils s'accorderont mal avec ceux qui demanderont que le sacrifice même ne change rien à l'union constante du Christ un avec Dieu ; les autres affirmeront que si Dieu est là mourant sur la croix, enveloppé dans les accidents divers de la passion, l'infini n'est plus l'infini, Dieu n'est plus

58 m LA DOCTRINE NIGËE.NNË.

Dieu, et ils seront accusés de nier le Rédempteur sous prétexte d'affirmer Dieu.

Dans ces considérationsy la métaphysique, on le voit, touche à l'exégèse, et plus celle-ci se môle à celle-là à mesure que la discussion avance, plus le dilemme qui vient d'être posé reçoit do force ; plus, selon la tendance des intelligences et des imaginations, ce Christ <c totalement un x> selon Nicée se divise devant la pensée incertaine, qui sera hérétique tantôt en diminuant Dieu pour l'unir à Christ, tantôt en séparant de Dieu le Christ qui vit et meurt comme nous. Quelques rappro'» chements entre l'exégèse du livre précédent et les principes des premiers chapitres de celui-ci, suffiront à prouver ce danger permanent de discorde.

Jésus traverse et dans son humanité et dans sa messianité une série graduelle de développements ; cette doctriàe importante» sur laquelle TÉvangile ne permet à la foi aucun doute, sera étudiée plus loin (Livre m, Chap^ xxvi) ; ici» il suffit de faire remarquer que la question est toujours pendante de savoir comment il est possible d'accorder l'idée que le Christ est le même être que Dieu, infini, éterneli immuable, et l'idée d'une suite de progrès

DE LA DOCTRINE NiG££N]!^Ë. 59

accomplis dans le temps ? Tout progrès suppose uii changement ^

Le Christ hésite : Dieu est-il jamais irrésolu?

Le Christ s'indigne : est-ce que la colère et la jalousie que le style des livres saints attribuent à Dieu, sont plus que des images?

Le Christ prie, et ce point mérite la plus grande attention ; il prie habituellement ; il prie dans les isens divers de reconnaissance, de requête et et d'acquiescement ; il prie avec l'ardeur la plus touchante au moment le plus solennel et le plus lugubre de sa vie ; il demande que la coupe s'éloigne de lui, et s'il ne se peut, il prosterne sa volonté devant une autre volonté que la sienne, et il consent, il se soumet. Dans le système de l'identité ou do l'union métaphysique de Dieu et de Christ, comment ses partisans s'accorderont-ils avec ses adversaires sur les simples questions : qui donc prie et qui est prié; qui refuse et qui acquiesce; l'Être infini se suppHe-t-il lui-même, se repousse-t-il lui-

^ Aussi^ Athatiase déclare que TÉgUse prononce anathème codtre quiconque dît que le Fils de Dieu est capable de changement et de mutation, . et Bossuet (6* Avertissement, S tS5) Approuve ridée qu*il faut que le Fils soit aussi inaltérable que le Père» à moins de porter son imperfection et sa muta- Mité daBS la substance de Dietî.

£0 DE LA DOGTai:i£ MGfifiNiNS.

même, se résigne-t-il à sa propre voloDlé? Celte théologie, en uo seas, oe s'expose-t-elle pas au reproche de ravir à Jésus une de ses gloires les plus puresy la gloire de ses prières, si elles deviennent sans objet, si le même Être « totalement un » les adresse et les écoute, si en même temps il souffre l'agonie et exauce l'oraison qui adoucit ses douleurs en les acceptant?

L'acte de prier est spontané ; on ne peut prier malgré soi, et si la théorie nicéenne rend incompréhensibles et les souffrances et les prières du Christ, elle n'épargne pas d'avantage son libre arbitre. Y a-t*il eu alors en lui une seule volonté ou deux, la volonté humaine et la volonté divine ; la volonté infinie n'a-t-elle pas été prépondérante au point d'absorber celle-là ; si la volonté humaine a disparu, que devient l'humanité? si au contraire la volonté divine abdique, que devient Dieu; que devient le Christ « totalement un »? La métaphysique et l'exégèse s'accordent à reconnaître qu'une activité réelle est individuelle, et que deux volontés ne peuvent coexister dans le même être en con-. servant leur liberté respective.

Ces considérations ont donné lieu de tous temps aux conflits les plus vifs dont l'histoire de l'Église

DE Là doctrine «IGÉËMNfi. 61

est pleme, et cependant i) reste deux difficultés que la polémique d*aatrefois a moins pressées et qui» si la discussion se réveillait de nos jours avec l'ardeur que les siècles passés y ont mise, servirait surtout de champ clos à ce débat.

Le Christ a ignoré; on a lu (Livre I, Chap. vi], une analyse fidèle de ce texte de saint Marc, où il déclare lui-même que le terme des destinées terrestres de l'humanité ne lui est point connu, que son Père céleste le lui tient caché. Cette déclaration, est d'une force et d'une clarté si frappante qu'il faut désespérer que jamais les défenseurs et les adversaires de la doctrine nicéenne s'entendent sur le sens qu'elle présente. Quant à ce jour, à cette heure, dit le Christ, personne ne le sait, pas même ks anges, ni même le Filsy mais seulement le Père (Marc xni, 32). Il faut le redire ici : Jésus, en s'exprimant de cette manière, se désigne sous son nom le plus auguste, le plus exceptionnel, sous son titre unique et prééminent; toute la critique reconnaît que la dénomination simple et par excellence : le l^ils, sous-eiitend le degré te plus élevé de dignité à la fois personnelle et morale; il se distingue donc complètement, quant à la connaissance d'un événement futur, de son Père céleste ; il lu 4

62 DE Là OOGTRIXË iMCÉËiNNa.

s*assimile complètement^ sous ce rapport spécial, et aux hommes et aut anges; c'est Tavea d'une ignorance, aveu direct et personnel, sorti de la bouche m^me de celui qui ignore, et l'on ne peut contester que l'intelligence de Jésus ne fit à coup sûr, comme le fait toute intelligence pour son propre compte, le départ, le triage du connu et de l'inconnu. Quand il s'agira d'accorder ce passage avec la théologie nicéenne, que répondront de conciliant les croyants de cette doctrine à ses adver« saires, lorsque ceux-ci feront observer que, selon ce système, Dieu et Christ sont <k totalement un d, que dans le même instant Christ en Dieu ignorait^ et Dieu en Christ, Dieu qui sait tout, savait assurément; que la connaissance et l'ignorance d'un même fait ne peuvent être simultanées; qu'un être en qui le fini et l'infini sont un, ne peut à la fois ignorer et savoir, et que la théorie de Nicée est forcée d'admettre une sorte de convention ' inté* rieure ou même de lutte intestine qui a dû séparer et tenir à distance l'une de l'autre la toute-science et la scienc(»limitée? On le voit . plus on approfondit celte doctrine, plus l'antagonisme se creuse et rend impossible l'entente des esprits.

Cet antagonisme se déclarera non moins invé-

DE LR DOCTRINE NICÉENNE. 63

téré sur un point plus délicat encore, celui des tentations du Christ ; la partie morale de nos recherches abordera cette question ; pour le mo* ment, c'est assez de poser le fait, le fait incontestable et à vrai dire incontesté, que le Christ a été tenté; il y a eu victoire sans nul doute, mais il y a eu tentation. Or TÉtre infini n*est pas seulement, nousTavons reconnu, infini dans sa nature, il l'est dans sa perfection; il l'est moralement; il est parfait dans le sens souverain et absolu. Qu'on se représente ce Sauveur complexe et double de la théorie nicéenne, <c vrai Dieu et vrai homme d, dans son unité substantielle, et que l'on se demande comment les croyants de ce système expli queront que ce Sauveur ait été tenté, sans froisser la croyance en un Dieu infini ; comment des séductions morales, dans le sens ordinaire du terme, ont été offertes à Dieu, qui est là tout entier, qui se range à les subir, qui s'efforce de les rejeter? L'Évangile déclare que Dieu ne peut jamais être tenté par aticun mal (Jac.i, 13).

Il y a plus; la principale des t^tations de Jésus, celle qui les résume toutes, la tentation au déserf, est rapportée par les synoptiques, et leurs récits de cette scène contiennent, de quelque fa-

64 DE U DOCTRINE NIGÉENNE.

çon qu*oD les entende, divers traits qui forcent à reconnaître que Tidentilé de Dieu et de Christ ne s'est point offerte à leur esprit ; la forme des narrés eût été différente; préoccupés de cette théologie, auraient-ils raconté que celui qui est Y Étemel consent à quarante jours de tentation, ou que le Démon a la puissance de Tentratner d'abord à Jérusalem et ensuite sur le sommet d'une montagne; surtout, aiiraient-ils représenté le Démon invitant Jésus à l'adorer (Mat. iv, 9 : Luc IV, 7) 7 II est clair que si le Démon adresse cette demande à Dieu même, cette demande est un nonsens que les auteurs sacrés n'ont pu lui prêter.

Ces dernières remarques peuvent être général!* sées à ce point de vue que les adeptes de la doctrine de Nicée s'appuient spécialement sur le quatrième évangile et quelques passages desÉpttres, tandis que les contradicteurs de cette théologie se réfèrent aux synoptiques et empruntent là de préférence les couleurs qui leur servent à dépeindre le Christ. Quelle conciliation des esprits espérer d'une foi métaphysique qui fournit un prétexte, un moyen de présenter en une sorte d'antagonisme les historiens du Sauveur et d'impliquer pour ainsi dire la révélation dans la querelle?

DE LÀ DOCTRINE NlCÉENNfi. 65

La candide réponse à toutes ces objections dont se contente une foi superficielle^ que le Christ, homme, est seul en butte à tout ce qui est humain, seul en lutte contre des tentations, seul non instruit de secrets que Dieu lui a cachés, est sans valeur en présence de la doctrine de Nicée. Encore une fois, le Christ se dédouble-t-il alors, si Ton oseparler ainsi? L'Être infini se tient-il à l'écart pour que le Christ, homme, puisse être tenté? Le Christ, homme, cesse-<t-il de ressentir alors son union intrinsèque et substantielle avec Dieu? Non, puisque, dans ce système, il est totalement un, et que cette unité est permanente.

Il est permis de conclure de ces développements, que l'explication nicéenne de la divinité de Jésus- Christ ne donnera jamais une paix religieuse à la chrétienté, pas même à l'aide des adoucissements que l'esprit moderne tente quelquefois d'y apporter *.

1 On ii*a presque jamais défenda la doctrine de la trinîlé, surtout depuis la fin du xva^ siècle, qu*en y apportant des adoucissements qui en font un tout autre dogme que celui qu'on se chargeait de soutenir. Les trinitaires, dès qu'ils discutent, se changent vite en Sabelliens. l\ existe un curieux ouvrage d*un théologien anglais, J. Witson, intitule : « Concessions of Trinitarians , being a scloction of exlracts from

the wriUugs of the most emiaent biblical erilics and commenUtors. » (Manchester, 1842, 1 vol. grand in-S^^) ; c*est un simple recueil des passages anti-trinitaires d*auteurs qui croyaient se mettre au service d*une autre cause. Citons le plus récent exemple. Un des membres les plus distingués et les plus zélés de notre église, M. Félix de la Farelle, a publié récemment un ouvrage empreint à un très-haut degré de cet esprit de sincérité avec lequel il faut toucher aux matières religieuses, « Le Spiritualisme chrétien, étude philosophique et religieuse écrite par un père pour ses enfants (Paris, 1 vol. iu-8®}. Nous y lisons (page 204) : «Comment D la raison répugnerait-elle à admettre une essence divine » unique, se manifestant et agissant par trois virtualités disj> tinctes, lorsque Tâme humaine, elle aussi , c'est-à-dire la D substance spirituelle , finie et contingente, bous apparaît » h nous-mêmes dans sa simplicité primordiale sous une )» triple forme, avec trois virtualités principales et séparées : » raison, liberté, sensibilité? Sans doute ces trois virtualités » de l'âme humaine, qui ne sont que les trois diflfércntos » formes d'activité d'un même principe, reçoivent à juste » titre la seule qualification de simples facultés, et ne cous- » tituent dans leur unité essentielle qu'une seule et même » personne, parce qu'il n'y a là, après tout, qu'une seule » volonté ; mais autant que l'Être infini peut être assimilé h » l'être fini, il en est de même de l'essence divine; elle )> aussi, comme nous l'enseigne partout l'Écriture Sainte, » n'a qu'une seule et identique volonté. Néanmoins, tout est » doué en elle d'une si haute puissance de vie, que ces vir-* » tualilés diiïérentes, distinguées dans le moi humain, par » le nom de facultés, prennent à très-juste titre la qualifica- )) tion de personnes, quand il s'agit de la Divinité. » 11 y aurait bien des remarques à faire sur ces lignes; nous n'en ferons qu'une seule : l'auteur croit être trinitaire : il est difficile de l'être moins ; des virtualités ne sont pas des per-

sonnes; le dogme nioéen est là réduit à une discussion ^de style : il s'agit de savoir si le mot personnes n*est pas le plus convenable, quand on parle des attributs ou des virtualités de Dieu; ceci est du pur sahellianisme. et Téminent moraliste s*est placé beaucoup plus près de Servet que de Calvin. Rien ne serait plus facile que d*accumuler les preuves des assertions de cette note. Elles ont été récemment encore réunies dans un livre d*un très-commode usage, intitulé : Manuel des Symboles et Défînitions émanées des Conciles œcuméniques et des souverains pontifes touchant les choses de la foi et de la morale. (Enchiridion symbolorum et definitionum quœ de rébus fldei et morum a oonciliis œcumenicis et summis pontifîcibus emanarunt; ediditH. Denzinger; Wirceburgi, 1 vol. in-i2, ISSi.jVoir notamment les nombreux § indiqués sous le titre : De Deo une et trino ut in se est, et notamment le symbole du concile de Tolède, l'an 675, qui enseigne : ce Non licet dicere Deum triplicem, sed trinum. »