CHAPITRE I

On n'attendra pas sans doute que dans un tr^ivail de la nature de celui-ci je m'efforce imprudemment d'enter une théorie complète de la révélation sur le simple exposé d'une christologie biblique. Mais comme il faut être certain de s'entendre, et avec ses amis et avec ses adversaires, sur le point de départ et sur l'autorité des documents cités et commentés, je dirai seulement que je crois fermement à la révélation comme telle ; que celle révélation n'a, selon ma foi» rien de littéral ni de

2 PRÉLiMlNMRES

scientiâque ^ ; qu'elle est essentiellemeàt religieuse et morale et ne gêne en rien la raison ; que la personnalité des auteurs sacrés est demeurée intacte et qu'ils ont écrit chacun selon ses informations, selon son génie, son caractère, ses croyances, les

^ Ces idées ont eu de toat temps des défensears, même aux époques de l'orthodoxie la plus rigide. M. Abraham des Amorie van der HoeTon, fils du célèbre professeur de ce nom, pasteur de TÉglise remonstrante d'Amsterdam, qui a laissé la renommée de l'un des plus admirables prédicateurs que la Hollande ait produits, a donné deux intéressantes dissertations sur la vie et les écrits de Jean Leclerc et de Philippe de Limbourg (1 vol. in-8^, Amsterdam, 1843). La première est enrichie de quelques lettres inédiles d'Isaac Papin à Leclerc, et dans celle qui porte la date du iO août 1684, on lit ces lignes remarquables : a Les écrivains sacrés n'ont jamais eu dessein de nous rendre philosophes, ni de nous enseigner la métaphysique, mais seulement de nous enseigner la morale et de nous faire devenir gens de bien, pour nous conduire par ce chemin à la félicité éternelle. De ce principe, je tire trois conclusions : La première, que la théologie chrétienne et la théologie métaphysique sont deux choses toutes diCTérentes ; je ne dis pas opposées, mus disparates. La seconde, que la théologie métaphysicienne ne saurait raisonnablement s'appuyer de l'autorité des écrivains sacrés, puisqu'ils n'ont nullement pensé à enseigner cette science abstraite qui est au-dessus de la portée du peuple. Ma troisième conclusion, c'est que si elle ne doit pas se fonder sur l'autorité de ces auteurs, die ne doit pas non plus être combattue par l'autorité de ces auteurs, par la même raison qu'ils n'ont pas eu dessein d'en parler. » Papin, avant de se laisser convertir par Dossuet, aurait dd relire sa lettre de i^84«

D UK£ GHRISTOLOGI£ BIBLIQUE. 3

habitudes de son esprit ; que par conséquent ce qu'on nomme Faccommodation et Toccasionnalité abonde dans les livres des deux alliances; enfin, que le principe fondamental, souvent rappelé, de ma critique sacrée, est celui-ci : La Bible n'est pas la révélation ; mais la révélation est dans la Bible. Cette révélation suffit, et chaque conscience doit y chercher la vérité, certaine de pouvoir y trouver une foi individuelle qui assure la paix de Tàme en ce monde et le salut dé l'âme en un monde meilleur.

Il suit de là que l'inspiration consiste, d'abord en un agrandissement des facultés ordinaires de l'humanité qui n'entravait en rien leur libre usage, puisque les esprits des prophètes sont soumis aux prophètes (l Cor. xiv, 32), et par cet agrandissement même , en une communication d'idées auxquelles la raison humaine, laissée à ses propres forces, ne se serait point élevée ^

1 Ce livre ne peat pas plus s^onvrir par une étude approfondie et complète de la question de Tinspiration que par une introduction générale sur le Nouveau Testament. Nous nous bornons donc, pour justifier notre foi en la Bible, comme contenant une révélation qu'il s*agit toujours d*y chercher, à recommander les textes qni suivent à Tattention réfléchie du lecteur. Le Christ a dit : Sondejt les Ecritures, car ce sont elles

Avant d'ouvrir les livres sacrés, préparons-nous donc à nous souvenir que quoiqu'ils contiennent la révélation, ce sont des livres humains, ou plus exactement que les termes, les images, les similitu-

qui rendent témoignage âe moi (Jean v, 39) ; si Tidée d'ua Messie est supérieure à l'esprit hamaia et si cette idée est au fond de 1* Ancien Testament, ce n'est pas Tesprit humain seul qui l'y a mise. S. Luc rapporte que Jésus ^ sur le chemin (TEm-maiJks, commençant par Moïse et. continuant par tous les pro^ phèteSy leur expliquait (aux deux disciples) ce qui avait été dit de lui dans toutes les Ecritures ; ce mot appuie la donnée d'une diflusion, pour ainsi dire, de Tespérance messianique à travers l'ancienne alliance. S. Paul et S. Pierre admettent tous deux le fait d'une révélation, l'un quand il déclare qae tout écrit divinement inspiré est utile pour enseigner, convaincre, etc. (i Tim. m, 16), et l'autre, quand il explique que les prophètes s'efforçaient de discerner ce que Vesprit de Christ qui était en eux leur annonçait à l'avance (i Pierre i, il).

La manière dont la première assemblée dogmatique chrétienne s'exprime dans la lettre aux églises de Syrie et de Cilicie : Il a semblé bon au Saint-Esprit et à nous.., implique le sentiment d'une inspiration divine.

S. Paul, quanta son inspiration personnelle, l'affirme en des termes dont il est difficile de contester la portée : Nous n*a* vonspas reçu Vesprit du monde, mais Vesprit qui vient de Dieu, afin que nous connaissions les grâces que Dieu nous a faites, 9t nous en parlons, non avec les discours que dicte la sagesse humaine, mais avec ceux qu'enseigne le Saint-Esprit^ expliquant Us choses spirituelles aux hommes spirituels (i Cor. ii, i2, 13). — J*ai appris du Seigneur même ce que je vous ai enseigné... (xi, 23). — Je vous écris Us commandements du Seigneur (XI v, 37). — > Je n'ai reçu ni appris d'aucun homme l'Évangile

D'UNE CHRISTOLOGIE BIBLÎQCE. 5

des, les hyperboles sont, sans exception, empruntés au langage ordinaire ; le style est de ce monde auquel il s'adressait; le style est de notre sphère d'intelligence, puisque c'est notre intelligence qui devait en comprendre, en contrôler même les expressions. Comment pouvait-il en être autrement, et n'est-il pas étrange que sans cesse il soit utile de le rappeler? La langue de la religion et 9e la révélation est et ne pouvait être qu'une langue d'hommes, qu'un usage continuel du parler ordinaire des hommes; en un mot, cette langue était la nôtre. Nous ne savons, malgré l'énergique et belle allusion de saint Paul (1 Cor. xiii, 1}, si les anges ont la parole et des langages ; mais ce que nous savons très-bien c'est que leur idiome, s'ils en ont un, nous est inconnu et que nous n'employons qu'un dialecte terrestre, même au sujet de

que j'ai prêché, mais je Tai reçu par une révélation de Christ (Gai. 1, i2). — Cest par révélation que fai été instruit du mystère de Christ (Eph. m, 3). Ces diverses déclarations doivent être rapprochées des deux textes très-remarquables où TApôtre distingue les choses qu'il enseigne par suite de TinspiratioD et celles dont il prend seul pour ainsi dire la responsabilité. Quant à ceux qui sont mariés, ce que je leur ordonne, non pas moi, mais le Seigneur.,» A l'égard des autres, ce n'est pas le Seigneur ^ c'est moi qui leur dit,., (1 Cor. vif, 10. iî).

Dieu, même sous la direction d'une inspiration.

Préparons-nous aussi à rencontrer dans la Bible des erreurs, non des erreurs de morale et de foi, quand on sait distinguer ses périodes , suivre ses gradations et reconnaître pour chacun de ses âges la leçon qui convenait à chacun ; non des erreurs de morale et de foi, quand on ne sort point Moïse et David de leur siècle et qu'on ne fait pas de l'un un apôtre et de l'autre un chrétien ; mais des er^ reurs purement rationnelles ; en d'autres termes des erreurs de science, de calcul, de philosophie. Ce point de critique est un simple point de fait ; il se réduit à la question de savoir si un livre contient ou non des allégations que la foi ne peut pas plus accepter que la raison? Le livre est là; ouvrons-le, et procédons, sans parti pris, à cette simple vérification. Est-il exact ou non, que dès les premières pages le globe de la terre est représenté occupant le centre du monde? Comme science, la Bible exprime donc les opinions du temps , et comme histoire, elle rapporte les faits et les juge selon les lumières et les mœurs des contemporains.

Bien au-dessus du niveau de ces erreurs plane, la grande et sainte idée qui trace, comme un sillon de divine lumière à travers la Bible entière, la con-

D UNE GHRISTOLOGIÈ BIBLIQUE. 7

senration de la connaissance du vrai Dieu au sein de Thumanité.

De là résulte que la Bible devait être la littérature nationale et religieuse du peuple divinement choisi pour conserver cette pure notion de Dieu durant le règne de l'idolâtrie.

Et de là résulte enfin que les erreurs rationnelles de la Bible étaient inévitables ; elles sont celles du peuple qui l'a écrite.

Il faut dire plus ; ces erreurs étaient nécessaires; - si la révélation avait parlé le langage de la science positive, et non celui de la science contemporaine» elle eût été inintelligible pour ceux qui devaient la lire les premiers. Supposez que l'astronomie de la géométrie et du télescope se trouve dans la Genèse et non l'astronomie de la vue simple, il faudra attendre Newton pour comprendre Moïse.

Ou bien, c'eût été l'abolition de l'usage de la raison ; la raison est faite pour la recherche de la science; si la vérité scientifique est divinement déposée dans un livre, il n'y a plus qu'à lire et relire ce livre, et la raison n'a rien à rechercher* Le raisonnement qu'on prête à Omar contre la bibliothèque d'Alexandrie serait justifié.

Cependant il se rencontre encore des chrétiens

qui s*indignent et s'alarment quaod on leur propose ce système d'interprétation de rÉcriture; c'est, nous disent-ils, soumettre la révélation à la raison, tandis que l'inverse est notre devoir et notre intérêt; la raison doit se soumettre à la révélation. Comment, d'ailleurs, se confier en la Bible, en admettant que l'inspiration n'est pas dans le langage autant que dans le sens, dans la forme autant que dans le fond? La consolation, la joie, l'espérance qu'elle entretient dans nos flmes sont corn- promises si la leçon divine est voilée sous des artifices ou des obscurités de stylé, si le premier sens qui se présente naturellement n'est pas le vrai ; et quelles difficultés alors à franchir pour arriver à la véritable signification!

La Bible est un livre; un livre s'adresse à un lecteur, à un seul, ou plus exactement à chaque lecteur à part; ce n'est qu'après coup, sur réflexion, selon une convention formelle, que la lecture en devient commune et se fait a plusieurs; lire en commun suppose un échange, un accord d'idées sur la valeur de l'écrit; avant de s'entendre pour lire ensemble, il faut donc que chacun ait lu de son côté ; d'où il suit que la Bible s'adresse à la raison individuelle, et que la raison, la con-

D'UNE CHRISTOLOGÎE BIBLIQUE. 9

science do chacun est dans l'obligation d'attacher un sens à chaque phrase, chaque membre de phrase, chaque mol; on ne lit que dans ce dessein, qui constitue un droit et un devoir; le fait seul que la révélation est un livre, démontre jusqu'à l'évidence la légitimité de la liberté d'examen. Vous pouvez consulter sur chaque feuillet, sur chaque ligne, si vous le voulez, un seul docteur qui sera un pontife infaillible ou tous les docteurs assemblés en un concile œcuménique; mais vous aunz beau vouloir plier votre entendement sous leur autorité : si vous lisez, vous ne lirez que par vousmême, c'est-à-dire en attachant un sens à chaque trait de votre lecture. On dit : Acceptons, constatons le sens et ne le jugeons pas. Qui ne voit que la distinction est illusoire? Accepter, constater que tels mots expriment telle idée, c'est choisir entre les idées diverses qui sont apparues ; c'est juger, examiner, conclure. Vous ouvrez l'Ancien Testament et vous lisez : Au commencement^ Dieu créa le ciel et la terre; arrôtez-vous aussitôt, il vous est impossible d'aller plus loin sans avoir répondu par devers vous à la question qui jaillit : Au commencement de quoi? Dans cette seule question, inévitable, nécessaire, arrivant d'elle-môme en voire

10 PRÉLIfiflNiLIRES

esprit, il 7 a une pleine légitimation de la liberté d'examen et de toute la critique sacrée ; lès mille et mille problèmes posés au sujet de la révélation sont justifiés. Fixer le sens de l'enseignement divin est donc le premier soin que prend la raison du lecteur ; se soumettre à cet enseignement ne peut être que le second *.

Insister sur ce que la Bible est moins consolante pour le fidèle et moins aisée à consulter si l'inspiration n'en est continue et littérale ; soutenir qu'il faut bien que chaque mot en soit inspiré pour que le fidèle y puise mieux la consolation et l'espé* rance, c'est une témérité étrange; au lieu de constater ce que la révélation est, on commence par convenir avec soi-même de ce qu'elle doit être; on prescrit à l'Esprit-Saint le seul genre de leçons qu'il a dû donner à l'homme ; on déclare qu'on n'en sera content qu'à condition de les recevoir sous telle forme préférée. Évidemment, c'est se substituer à Dieu dans le choix des moyens qui conduiront le mieux au but du plus grand de ses

< Goleridge disait : c( Gelai qui prétend éYincer la raison pour faire faire place à la révélation, éteint la lamière de ces deux flambeaux, et ressemble à celui qui tenterait de persuader à un astronome de se crever les yeux pour mieux recevoir par le télescope les rayons d'un astre placé à une distance infinie. »

D'UNE CHRISTOLOGIE BIBLIQUE. 11

bien&its. Qui a droit de le préjuger? La question ne peut être de savoir si notre saiut sera, à notre gré, plus sûrement et plus facilement enseigné par une révélation littérale ou spirituelle, continue ou limitée ; la question est simplement de savoir si la Bible est ou n'est pas inspirée mot pour mot et trait pour trait, et si le fait est que le volume sacré, loin d'offrir la moindre trace de cette inspiration de détail, témoigne à chaque page du contraire, qui osera s'en plaindre et prétendre qu'ainsi rédigé il ne suffit pas? Prenons garde de vouloir sancti* fier la Bible plus qu'elle n'est sainte; prenons garde de dire à Dieu de sa parole écrite ce que les Juifs disaient à Jésus : Celte parole est dure^ qui la peut ouïr l (Jean vi, 60.)

A ces questions se rattache le difficile problème de l'accommodation, qui sera examiné mieux à sa place en traitant de la science de Jésus-Christ.

Ce n'est pas cette chimérique infaillibilité de la révélation qui la relève, c'est notre système d'interprétation qui la maintient à sa véritable hauteur. Que la Bible, ce recueil des annales et des lois, des poésies et des moralités d'un petit peuple de rOrient, presque inconnu en son temps des grands maîtres de la civilisation du monde, des grands

iî PRÉLIMlNAmES D'CNfi CHR1ST0LÔGIE BlBLtQtlË, écrivains qu'il admire eDCore» d'Homère à Gicéron ; que la Bible, malgré ses erreurs en physique, en histoire, en philosophie, et sa naïveté sémitique; que la Bible, qui vient se résumer en quelques récits, quelques lettres, quelques souvenirs de discours et d'entretiens, dont les auteurs sont des pécheurs galiléens et un rabbin juif ; que la Bible, toile qu'elle est venue jusqu'à nous, ait régné et rbgne encore avec un si étonnant empire, malgré tnnt d'attaques, tant de dénigrements et tant de commentaires trompeurs, sur l'esprit des races qui conduisent le genre humain, c'est là de toutes les marques de son caractère divin la plus éclatante et la plus simple à la fois.