NOUVEAU TESTAMENT

les (lu quatrième, ol tous les quatre (fcs Eptlres. Ces premières remarques sont une critique qui peut suffire de la méthode presque constamment suivie jusqu'à présent dans les études de cbristok)* gie. Cette méthode consistait à prendre comme au hasard, sans distinction de source, de style ni de date, sans examen des intentions diverses qui dirigeaient les auteurs sacrés, les passages du Nouveau Testament paraissant se rapporter soit à Thumanité, soit à la divinité dû Christ; on ne s'arrêtait pas devant la considération très-grave que ces eita^ tions, passées en usage, admises comme autant de phrases faites de la langue Ihéologique, prises traditionnellement dans un sens dogmatique de convention, tranchaient les questions sans les élucider et avant qu'elles fussent étudiées; puis, ce triage de textes achevé avec plus ou moins de critique, une métaphysique faite à dessein venait s'enter sur ce travail de concordance ; les contradictions h dévorer se dissimulaient sous le luxe des épithètes et des doxologies entassées ; la christologie était censée éclaircie, et bien des églises chrétiennes ont longtemps vécu, contentes de voir fleurir cette ivraie qu'elles prenaient pour le bon grain, parce qu'elle ne l'élouffail pas entièrement.

28 PRÉLIMINAIRES D'UNE GHEIST0L06IË BIBLIQUE.

Ceci se nommdit Torthodoxie ; les deux extensions dites hérétiques, opposées Tune à l'autre, que le dogmatisme officiel a dû naturellement enfanter, ont rarement suivi une méthode différente.

L'opinion, qui en Christ exagérait Dieu, si Ton ose ainsi parler, au point par exemple de considérer les souffrances de la croix comme subies par Dieu même et de trouver que les scènes du Calvaire sontrésuméesavecjustesse dans l'expression : Dieu est mort pour nous ; l'opinion dite autrefois des Patripassiens laissait dans l'ombre les textes relatifs à la subordination du Christ, et s'attachait à prendre dans un sens absolu les doxologies métaphysiques des Épttres aux Éphésiens et aux Colossiens, et surtout le préambule du quatrième Évangile.

D^autre part, l'opinion qui en Christ exagérait l'homme et voilait sa gloire divine , luttait à l'aide des mêmes procédés, s'efforçait par exemple d'affaiblir la portée des mémorables paroles de l'oraison dite sacerdotale, et appuyait sur la netteté extrême des aspects humains de sa vie, de sa mission, de sa nature.

Évidemment cette méthode, quelle que soit l'opinion qui persiste à s'en servir, porte à faux.

NOUVEAU TESTAME^ÎT. 1?9

Sans parler de bien d'autres oublis, de bien d'au* très inconvénients, elle suppose que le Nouveau Testament forme un tout homogène, composé dans un même but, écrit vers la même époque ; c'est le contraire qui est k vérité; comme la Genèse, le livre des Juges, les livres des Psaumes et des Proverbes, et la plupart de ceux des Prophètes, comme l'Ancien Testament pris dans soii ensemble, le Nouveau est un recueil ; on ne peut pas, sans s'abuser soi-même et abuser autrui, citer un recueil en négligeant de constater la diiïérence de ses parties.

La première distinction à établir est celle des époques diverses de publication ; les livres du Nouveau Testament n'ont point été donnés à la fois et en même temps; ils ont paru successivement, dans un assez long intervalle qui commence vers l'an 53 ou 54 de Tère chrétienne, c'est-à-dire environ vingt ans après la mort de Jésus, et qui s'étend jusqu'à une période assez avancée, mais incertaine encore malgré tant de recherches, du i*' siècle de l'Église.

L'ordre, depuis longtemps adopté dans les éditions modernes pour le classement des écrits dont la collection forme le Nouveau Testament, n'est

30 PRÉLIMINAIRES D'UIŒ GHRIST0L06IE BIBLIQUE.

point celui dans lequel ils ont été composés et répandus.

Cet ordre, le seul qui n'ait rien d'arbitraire, est le suivant * :