FERMETÉ DE CLEMENT XIII

néaral n'avait en rien cédé aux instances de Tambassadeur, mais que le pape lui-même avait répondu par la parole fameuse, souvent attribuée au P. Ricci : Sint ut sunl, aut non sint ! C'était déclarer en deux mots que le changemeut réclamé par le roi n'était pas moins incompatible avec Y existence qu'avec Yesprit de l'Institut de saint Ignace. Le pape, d'ailleurs , aussi bien que le général, s'en expliquèrent nettement à Louis XV, dans leurs réponses du 28 janvier. On les trouvera ailleurs *.

J'ai hâte de dire que, sans égard pour les instances de Clément XIII, suppliant « avec larmes » le roi très chrétien de ne point permettre qu'on fit dans ses États « le moindre changement » à des constitutions si solennellement approuvées, Louis XV n'en prépara pas moins un édit, où, tout en écartant l'innovation d'un vicaire, il arrivait par une. voie détournée à des résultats également funestes. Ce genre de tempérament ne pouvait plaire à des hommes qui n'étaient forts que de la faiblesse du monarque. Aussi le Parlement refusa-t-il d'enregistrer la pièce royale, et Louis XV, cédant de plus en plus, ne sut que la retirer honteusement. « Ce qui a fait penser à bien des gens, remarque Barbier,

i Pour la lettre du pape, voir Clément Xffl et Clément XIV, par le P. do Raviguan, p. 103. — Le texte latia de la lettre de Ricci est donné par Theiner {Histoire du pontificat de Clément XI V, p. 46). Je me contenterai de transcrire ici quelques lignes d'une lettre confidentielle qu'il adressait, cinq ans plus tard, à Tun de ses religieux : « Sans doute, dans la pratique de notre Institut, nous avons pu donner occasion à des plaintes, car nous sommes hommes, et pour mon compte j'ai pu faillir en beaucoup de choses dans Tapplication des règles ; mais pour les faits importants qu'on nous reproche, ce sont des calomnies... Quant au refus d'établir un vicaire pour la France^ je répondis, aussi respectueusement qu'il me fut possible, que je n'avais aucune autorité pour le faire, ni légitimement, ni validement; c'est une chose indubitable. » (Lettre du 21 août 1767.)