PUBLIEE DANS LA
Colleclion de textes pour servir à Vétiide et à renseignement de l'histoire (Paris, 1896).
En France, en Belgique et en Allemagne la critique scientifique s'est beaucoup occupée de Tédition que nous avons donnée des Annales Gandenses. M. Henri Pirenne, professeur à T Université de Gand, et ses élèves MM. Fris, Mees, Boddaert et Goppieters, en ont fait une étude attentive, et les observations qui en sont résultées nous ont été communiquées, à notre demande, avec infiniment d'obligeance. Gomme cette édition de la Chronique Artésienne paraît dans la même collection, et que, vraisemblablement, les mêmes personnes posséderont l'un et l'autre livre, nous croyons utile de noter ici les corrections qui nous ont été signalées de divers côtés. Nous croyons qu'en prenant la peine de les reporter sur l'édition des Annales Gandenses on obtiendra un texte aussi bon qu'il est possible de l'établir.
On nous permettra, tout d'abord, de répondre à deux objections d'un caractère général. La première nous a été très sensible. La critique allemande s'est plainte de ce que nous avions apprécié, dans notre introduction, l'édition précédemment donnée par Lappenberg dans les Monunienta Gerinaniœ historica, avec une sévérité excessive. En formulant des critiques nous n'avons pas été guidé par un sentiment de vanité ridicule ou de patriotisme mal entendu; mais nous étions obligé de montrer les défauts d'une édition publiée dans un recueil aussi répandu et estimé que les Monunienta, pour justifier l'édition nouvelle entreprise par la Commission des textes. Et nous avons exprimé ces critiques avec d'autant plus de franchise que Lappenberg lui-même avait critiqué, avec la plus grande rigueur, l'édition antérieure du chanoine De Smet, alors que cette édition constituait, sur la première impression du texte par Hartmann, un progrès beaucoup plus grand que le progrès réalisé par Lappenberg sur De Smet.
INTRODUCTION xix
« Iterum, dit Lappenberg- ', (Annales Gandenses) excussi sunt a. 1837, ab I. I. de Smet. Qui cum haud perspiceret qualis esset Hamburgensis editionis fides, frustra Gandensem apographum consuluit : gravissimos enim tantum errores ex eo emendavit in ipsis verbis atque in distinguendis verbis, ubi difficile erat verum non videre. Reliqua parum curavit ».
D'ailleurs nous ajoutions : « Notre édition doit beaucoup aux précédentes, et, s'il est vrai que nous avons pu éviter des erreurs où sont tombés nos devanciers, il est vrai, réciproquement, qu'ils nous ont évité bien des erreurs que nous aurions commises, sans aucun doute, si nous n'avions eu leurs travaux sous les yeux ».
Un autre reproche est de ne pas avoir reproduit dans nos notes l'appareil critique de l'édition Lappenberg donnant les variantes provenant du manuscrit de Gand et de l'impression de Hambourg faite sur l'original aujourd'hui perdu. La reproduction de tout cet appareil de variantes eût considérablement encombré nos pages et nous la jugions, et la jugeons encore, inutile, puisqu'elle se trouve dans un recueil aussi répandu et réputé que les Monumenta Germaniœ . Dans les passages où le texte ne nous paraissait pas sûr, nous avons reproduit ces variantes et si quelque rare lecteur a des doutes sur quelqu'autre passage, il trouvera dans toutes les bibliothèques l'édition des Monumenta à portée de sa main. « Si vous aviez reproduit les variantes, nous a-t-on dit, votre édition eût anéanti celle de Lappenberg. » Notre cœur n'a pas la cruauté de vouloir assassiner, fût-ce une édition de texte due à l'un de nos devanciers. On verra, par les pages qui suivent, que notre texte, après avoir été épluché par un grand nombre d'érudits, n'est discuté que sur un très petit nombre de points. Les variantes proposées ne modifient le sens que dans un passage unique, et encore, à ce passage, avons-nous, dans notre édition, indiqué en note les leçons de l'impression Hartmann et du manuscrit de Gand.
