Pizole. Inc. fol. 338 a

6. Nouvel affrètement de navires de la couronne de Castille opéré par la France, et que ce document semble seul à relever. (Cf. Chron. de Normandie, p. 27.) La distinction, qui semble ainsi opérée, entre ceux de Biscaye et ceux d'Espagne, veut-elle signifier qu'outre les bâtiments de la côte de Biscaye, c'est-àdire de la côte de l'Atlantique entre la Navarre et le Portugal, il était venu d'autres navires de la côte castillane d'Andalousie ou de Murcie, à l'entrée ou dans l'intérieur de la Méditerranée?

7. Cette lettre ne parle pas des affrètements à la côte de Provence, qui paraissent en outre avoir été opérés ou au moins négociés par la France, et dont les envoyés anglais à Constance avisaient Henry V en même temps que des armements génois en cours ; le gouvernement français, d'après ce témoi-

molty de morise a la bataia tra le parte, e dy Franzeschi ase se gitase a l'aqua, e de morty da G^ XL^ in L^. De che avemo Tira de Dio per tre sconfite tornade sovra i Franzeschy per la soa arongancia e soa soperbia, non tomando (sic) plu tomar al dito trepelo per questa fiada. E veramente se plu de le dite armade s*avese acostado, tropo mazior bataia séria seguido; ma non premese Dio tanto dano de persone perise {sic)y oomo per questa terza volta séria seguido. Dio de sia regrar ciado senpre! Ma pur le parte romaxe molto inflamade ; è hodio e ranchor grando dentro da loro'.

gnage, aurait cherché à armer en Provence des galères. (Rymer, Fœderay 2 février 1417.)

1. Cette lettre, en citant ce chiffre de morts, remarquablement faible d'ailleurs, ne présente aucun renseignement sur la capture du bâtard de Bourbon, commandant de la flotte française, capture généralement affirmée. (Chron, de Londres , p. 104; Gregory, p. 114-115; Otterbourne, p. 278; Liber MetricuSy p. 150; Liber de illustr, Henricisy p. 121; cf. Chron. de Normandie, p. 27 ; Saint^Remy, t. I, p. 281-282 ; Jouvenel^ p. 334-337; Berry, p. 432.)

2. Cette lettre fournit sur la date et le lieu de la rencontre des renseignements qui sont à commenter. — Rien jusqu'ici n'était plus discutable que l'époque exacte de ce grand choc naval. (Nicolas, Hist, ofthe roy. navy, t. II, p. 431-434.) — Le 9 août, affirme, d'après une source française qui n'a pu être retrouvée, l'annaliste Fabyan, attribuant d'ailleurs à ce combat les circonstances de la bataille du 15 août 1416. (Fol. 396.)

quant aux autres gens, Biscayens et Espagnols, ils étaient de 1,500 à 1,600, tous hommes d'élite. Et nous apprîmes qu'il en mourut beaucoup à la bataille entre les deux partis, et qu'un grand nombre de Français se jetèrent à l'eau, et qu'il en mourut de 1 40 à 160. Ainsi avons-nous [pour certain] que l'ire de Dieu a fait fondre ces trois défaites sur les Français à cause de leur arrogance et de leur superbe, et qu'ils n'auront plus envie de retourner audit piège pour cette fois. Et vraiment si plus grande part desdites flottes se fût abordée, trop plus grande bataille s'en serait suivie ; mais Dieu ne permit pas qu'à grand dommage périssent tant de personnes, comme il serait arrivé pour cette troisième fois. Que Dieu en soit à jamais remercié! Mais pourtant les deux partis sont restés très enflanmiés, et il y a grand'haine et rancœur en eux.

— Une interprétation fautive du texte d*Otterboume (Nicolas, p. 431, n. 7) peut seule attribuer à la rencontre la date du 25 juillet, jour où le chroniqueur, en réalité, mentionne (p. 278), non pas la bataille même, mais seulement les préparatifs du roi pour prendre la mer. Deux documents publiés ne peuvent cependant laisser de doute sur le fait qu'elle avait eu lieu dès avant le 12 juillet. (Williams, Notes des Gesta, p. 87, n. 2; Nicolas, Hist. of the roy. nauy, t. II, p. 433.) — Vers le 29 juin, dit le Religieux de Saint-Denis (t. VI, p. 96-98); le 29 juin même, disent la Chronique de Londres (p. 104) et Gregory (p. 114-115). — L^ndication très nette de la date du 29 juin, ici mentionnée par Morosini, concordant avec la date assignée par ces dernières sources, doit permettre désormais de placer sans conteste cette action décisive au 29 juin 1417. — Quelle que puisse avoir été l'issue des négociations qui semblent avoir été engagées en vue de prolonger jusqu'au 28 septembre la trêve expirant le 15 mars (ci-dessus, p. 122, n. 4, cf. p. 134, n. 6),

i42 CHRONIQUE [i4i7]

E per avanty fose dito^ e cusy fose la veritade, el signor ducha de Borgogna in persona eser stado atorno Paris con infinita zente ase, circha da homeny XL** d'arme, a Tasiedio mesoly atomo*, e del tuto se pensa non se porà tegnir luy non Tabia per brevitade de puocho tenpo^; ma per avanty saverase quelo seguirà de nuovo *.

Savesemo^ apreso pur a questo tenpo, e questo fo circha in calende del mexe d'otubrio, in Tano de M CCCC XVII, per moite letere abude per mesy vegnudy a molty marchadanty, per mesy vegnudi per

négociations dont on trouve trace à la date du il mars (Rymer, Fœderay 11 mars 1417), il est donc avéré que les hostilités, au 29 juin, sont ouvertes de nouveau. — Le lieu de la rencontre a été l'objet de désignations tout aussi contradictoires. Les Gesta (p. 109-110), suivis par Elmham (p. 92-95) et le Religieux de Saint-Denis (t. VI, p. 96-98), qui placent la flotte française au mouillage devant Harfleur, semblent lui faire lever l'ancre pour recevoir le choc de la flotte anglaise. — Le Liber metricus, dont les renseignements de détails sont quelquefois précieux, place le combat à la Hougue. (P. 150.)

<K Hostica classis adest, que per fréta transit ad Hoggis. » Ce que répète Gapgrave dans le Liber de Illustribus Henricis : « Apud Hogges ». (Éd. Hingeston, p. 121.) Mais, dans plus d'un texte de cette époque, il s'établit une confusion entre la Hougue et Touques. (Par exemple Pierre Cochon, p. 277; Hardyngy fol. 211 v** : en ce dernier sens, cf. Chron. de Norman^ die y p. 30.) — Ce que dit ici cette lettre : « Entre Southampton et Harfleur, » représente une indication bien peu précise, mais semble cependant marquer une action en haute mer.

1. Autres informations, difi'érentes, comme source et comme objet, de la lettre d'Albano Sagredo, et semblant parvenues à Venise un peu avant celle-ci, avant le 22 juillet.

[i4i7] D'ANTONIO MOROSTNI. 143

Et plus tard il fut dit (et plût au ciel que ce fût la vérité!) que le seigneur duc de Bourgogne en personne avait été sous Paris avec innombrable gent, environ 40,000 hommes d'armes, et avait mis le siège autour de la ville, et l'on pense qu'elle ne pourra du tout tenir et qu'il l'aura à bref et court délai ; mais on saura plus tard ce qui s'ensuivra de nouveau.

Ensuite nous sûmes aussi en ce temps (et ce fut environ aux calendes du mois d'octobre, en l'an 1 41 7), par nombreuses lettres reçues par des messagers

2. Allusion aux armements de plus en plus actifs de Jean Sans-Peur en vue de sa marche sur Paris. A la date de la fin de juin ou du début de juillet, époque où ces nouvelles doivent avoir été rédigées, le duc de Bourgogne, parti le 12 juin d'Arras, est à Bruges du 27 au 30, à Ypres du 2 au 7 juillet, pour rentrer à Arras le 30. (Ern. Petit, /fm., p. 433-435.)

3. Séjournant à Arras depuis le 30 juillet, c'est seulement le 10 août que Jean Sans-Peur quitte ce poste, pour aller se tenir en armes, à portée de la frontière d'Artois, à Hébuteme, entre Arras et Gorbie, la journée du 10, toute celle du 11 et la matinée du 12, pour pousser le 12 à Gorbie, dans la Picardie française [Ihid.y p. 435), mettant ainsi une certaine solennité à engager les irréparables hostilités qu'entamait ce premier acte de reprise de guerre civile en France.

4. Jean Sans-Peur ne doit pas s'approcher de la région de Paris aussi rapidement que ces informations semblent le prévoir. Le 15 août, il est à Amiens, le 26 à Beauvais, le 3 septembre seulement à Chambly, à portée des ponts de l'Oise, point d'où il commence à contourner Paris, passant la Seine à Meulan, jusqu'au 10 octobre, où, de Montlhéry, il prend sa route vers Tours, afin d'y lier partie avec la reine exilée. [Ibid., p. 435-436.)