E. Inc. fol. 147 b
4. La véritable version de cet incident est la suivante : avant l'ouverture de toute négociation, ordre de saisir les négociants vénitiens de Montpellier est donné par le duc de Berry, en représailles des traitements subis par les prisonniers français de Modon, au début de leur détention à Venise, dans les « Torexele » et à « Teranuova ». On vient de voir, en effet, que la nouvelle de la saisie de Montpellier est, en effet, connue à Venise dès avant le 29 décembre 1403, et les négociations de Cicala n'avaient commencé que le 6.
iera debelysima, veziando el gran pericholo, chondesexe a far la dita paxie chontra el voler de quel dite miser Buzicardo. E bench'el dito fose menzonado in quela dita paxie, dise dapuo aver fato paxie chomo governador de Zenova e non chomo la soa persona de luy proprio. Per la quai chosa el dito non hoserva la dita paxie, anzi pretexe a far dany a i Veniciany per hogny muodo ch'el podeva e saveva, chomo per adriedo se traterà*.
Ed è da saver ch'el sovradito dano fato a Monpolier, fo per valor de duchaty xxxn in xxxm*" d'oro de Veniciany, i quai fo tuty persy, in pero che le dite marchadantie che fo retegnude, fo tute vendude. E i marchadanti siando stady uno gran tempo de là in prixiom, se convene rechatar per taia, e fo dexerti ; e molty citadiny de Veniexia che aveva de le dite mar^ chadantie in quelo luogo, rezevete de gran stracholy*. De che molty dubitava ch'el non fose fato el simel a Broza^f ma el non mancha per loro, zoè per questo miser Buzicaldo, mal homo; ma non ly vene fata per
1. La Chronique fait ici allusion au défi personnel porté par Boucicaut au doge Michèle Sténo et à Carlo Zeno, en effet, après la conclusion du traité du 22 mars 1404, par lettre privée du maréchal en date du 6 juin suivant, libellée en son nom particulier de Jean Le Meingre, et non en qualité de gouverneur royal de Gènes, en réponse à la lettre du doge à Charles VI, en date du 30 octobre 1403, relatant à sa façon la rencontre de Modon. (Texte du Défi de Boucicaut, loc, cit,y dans La Finance en Orient, Pièces just., n® 35, p. 157-166.)
2. Les négociants vénitiens arrêtés à Montpellier ne furent, en effet, relâchés ni après la convention provisoire du 22 mars 1404 et la mise en liberté des captifs de Modon, qui la suivit de près, ni même après les traités définitifs de 1406 et 1408. En janvier 1409, Venise négociait encore avec le duc de Berry la
[1403] D'ANTONIO M0R0SIN1. I2i
très faible, vit que le péril était grand et consentit à conclure ladite paix contre la volonté de messire Boudcaut. Et celui-ci, bien qu'il fût nonuné dans ce traité, déclara ensuite qu'il avait conclu la paix comme gouverneur de Gènes, mais non pas personnellement. Il s'en suivit qu'il n'observa pas le traité de paix, mais, au contraire, s'efforça de nuire aux Vénitiens par tous les moyens possibles et imaginables, conmie on le verra plus loin.
Or, sachez que les donunages causés aux nôtres à Montpellier montaient à 32 ou 33,000 ducats d'or vénitiens, qui furent absolument perdus, parce que les marchandises confisquées furent toutes vendues. Quant aux marchands, retenus très longtemps en prison, force leur fut de se racheter par rançon, et ce fut leur ruine; et beaucoup de citoyens de Venise, qui possédaient des marchandises dans cette ville, éprouvèrent de grandes pertes. En outre, on craignait fort qu'on en fît autant à Bruges; et ce ne fut pas faute de messire Boucicaut, mauvais honrnie; mais rien n'arriva là, parce que les Brugeois ne consentirent
question de leur élargissement et offrait 18,000 ducats à cet effet. Négociation dont on ne voit pas la suite. (Mas Latrie, Comm. de la France et de Venise^ doc. n® 22; Delaville le Roulx, La France en Orient^ p. 480-481 ; Michel Perret, Hist, des reL de la France avec Venise y t. I, p. 97.)
3. Voici comment Sanuto, dans la fraction indiquée de sa narration correspondante, défigure tout ce passage (col. 806) : « E volendo fare questo istesso Buccicaldo in Abruzzo, gli Ahruzzesi non vollero che fosse fatto danno alla nostra nagione » . Cette confusion entre Bruges et les Abruzzes pourrait induire en recherches sans issue les historiens de Boucicaut ou de l'occupation française à Gènes. U convient de la réduire à sa valeur et d'en déblayer une fois pour toutes Tétude de la question.
caxon hi Brozexi may de là, quely non volse ronper le suo franchixie^, le quai nuy avevemo chon loro^.
In ^ lo dito tenpo del sovradito miser lo doxe miser Michiel Stem S chorando Tano de M'GGGGIII, ady vmi d'otubrio, farô mencion el ténor de la leta*a mandada per lo nobel homo miser Carlo Zem, precholator^ e chapetanio zeneral de mar^ de xv galie, de le quai lo insy de Yeniexia chom x galie molto ben in ponto e galie y armade in Ghandia'^. La quai letera per luy mandada per uno bregantin ^ armado in Modom, e fata ady vmi^ d'otubrio, la quai dise apcmto in questa forma da verbo a verbo^ :
1. Le duc de Bourgogne, comte de Flandre (Philippe le Hardi, 1384-27 avril 1404, troisième frère de Charles Y), avait de trop graves intérêts commerciaux engagés avec Venise pour risquer de faire mettre ses ports en interdit et de leur faire retirer le fructueux « voyage de marchandise » annuel des galères vénitiennes. On ne voit pas trace de la discussion de cette question dans les documents analysés dans Vinventaire des archives de la ville de Bruges, (Section I, Inventaire des chartes, par Gilliodts-Van Severen, n«» 891 et 892.)
2. Ici se termine la première reprise de la Chronique, ainsi que la mention annexe qui marque la fin de la narration correspondante de Sanuto, la seconde (col. 805).
3. Ici commence la seconde reprise de la Chronique, également suivie par Sanuto dans sa narration correspondante, c'est-à-dire dans la lettre de Zeno et dans les fragments enchevêtrés qui composent sa troisième relation (col. 801-805 et 805-806).
4. Ce qui suit représente la lettre écrite par Carlo Zeno, le 9 octobre 1403, surlendemain du combat de Modon, au gouvernement vénitien et apportée à Venise, comme on Ta vu, avant le 24 octobre, par la voie indiquée dans ce passage de la Chronique.
