CHAPITRE V

Origines et Dérivés.

Recherche des sources auxquelles a pu puiser Antonio Morosini.

— Examen des emprunts qui ont pu lui ôtre faits à lai-môme.

— Originalité évidente du Diario, — Ck)mpilation probable de la plus grande partie de la Chronique,

Constatation de deux textes passés dans la Chronique d* Antonio Morosini. — Troisième et dernière fraction de sa Chronique supposée originale.

NiGGOLÔ Tretisani. — Notious sommaires sur sa vie et sur sa chronique vénitienne, s'étendant des origines de Venise jusqu'en 1367. — Analogies reconnaissables dès les premiers fragments conservés d'Antonio Morosini, se rapportant aux années 1094- 1108. — Comparaison des deux textes : — Au début de la partie continue de la Chronique d'Antonio Morosini, en 1203-1204 (quatrième croisade) ; — En certains épisodes caractéristiques des guerres génoises, en 1350 (ouverture de la quatrième guerre), en 1354 (bataille navale de Porto Lungo, — préliminaires, -^ combat, — incidents typiques) ; — Au dernier passage présentant similitude, en 1301 (fin du dogat de Giovanni Delfino). — Ressemblance partout manifeste.

Raffaello Caresini. — Notions sommaires sur sa vie et sur sa chronique latine, continuant celle du doge Andréa Dandolo, et s'étendant de 1343 jusqu'en 1388. — Traduction visible du texte latin en dialecte vénitien, à partir de 1361, et différence de cette version avec une autre version vénitienne du même texte latin, récemment signalée. — Comparaison des deux textes : — Au début de la traduction, en 1361 (commencement du dogat de Lorenzo Celsi); — En certains épisodes caractéristiques des guerres génoises, en 1378 (ouverture de la cinquième guerre), en 1379 (attaque de la flotte génoise, maîtresse de Chioggia et de l'entrée des lagunes, par la dernière flotte improvisée par Venise, ainsi sauvée contre toute espérance) ; — A la fin de la chronique de Raffaello Caresini, en 1388 (annexion de diverses places en Morée). — Traduction partout manifeste.

ORIGINES ET DÉRIVES. 137

PractioQ de la Chronique d'Antonio Morosini supposée originale.

— Bon début en 4393, ayec Tindication de l'annexion de diverses places sur la côte d'Albanie. — Récit de la croisade de Nicopolis (1396). — Récit du conflit de Gênes française avec Venise en Orient (1403-1404).

Constatation de deux textes empruntés en grande partie au Diario

d'Antonio Morosini.

PiBTRO Dblfino. — Notions sommaires sur sa vie et sur sa cbronique, la « Gronaca Dolfina •, s'étendant depuis les origines de Venise jusqu'en 1505, conservée seulement jusqu'en 1422. — Comparaison des deux textes, déjà établie par Emmanuele Gicogna jusqu'en 1422. — Ressemblances manifestes. — Gonstatation d'analogies préalables entre l'œuvre historique de Giorgio Delfino, père de Pietro Deifino, et le Diario d'Antonio Morosini. — Possibilité de poursuivre la comparaison au delà de 1422, en s'aidant des citations fréquentes de la « Gronaca Dolfina » faites par Marine Sanuto dans ses diverses œuvres. — Hypothèse selon laquelle la c Gronaca Dolfina », dans sa partie encore ignorée, pourrait également contenir trace des correspondances relatives à Jeanne d'Arc.

BIariko Samuto. — Notions sommaires sur sa vie et sur ses principaux ouvrages : les Vite de' Duchi di Venesia, s'étendant des origines de Venise jusqu'en 1494; les Sommarii, résumé de cette œuvre comportant quelques caractères personnels; les Diarii, courant de 1496 à 1533. — Utilisation directe par les Vite de' Duchi, entre autres multiples sources, des textes employés par la plus grande partie de la Chronique d'Antonio Morosini jusqu'en 1388. — Gomparaison du texte de Marine Sanuto avec celui d'Antonio Morosini, depuis le début de la fraction de sa Chronique supposée originale, en 1393, jusqu'au dernier fragment isolé du Diario f en 1434. — Ressemblances manifestes en nombre considérable. — Rôle d'une édition complète du Diario ou d'une édition critique du Vite de' Duchi. — Hypothèses sur ces rapports directs ou indirects des Vite de' Duchi et du Diario.

— Intérêt de ce problème, ici posé et limité seulement.

Quelles peuvent être les sources où a puisé l'auteur ainsi reconnu de cette œuvre? Quel profit en ont tiré à leur tour ses contemporains et ses successeurs? Quels prélèvements a-t-il été à même d'opérer sur les annalistes qui l'ont pré-

cédé? Quels emprunts lui doivent, de leur côté, les historiens qui l'ont suivi? Telle serait, après avoir achevé l'analyse de l'ouvrage et l'identiflcation de l'écrivain, la dernière série de problèmes qui s'imposerait.

Il sufiSra de résumer ici, à ce sujet, quelques notions essentielles et sommaires.

Le Diario tout entier, depuis son origine, au cours de l'an 1404, jusqu'à son interruption, en 1433, paraît certainement affecter un caractère original et personnel. La forme matérielle de notations quotidiennes, qu'il adopte, la coupure, établie entre son cadre propre et celui de la Chronique composée qui le précède, ne permettent guère d'en douter. Antonio Morosini, dans son Diario, parle en son nom, rédige et transcrit sa pensée personnelle. Le Diario, d'un bout à l'autre, porte la marque essentielle d'une œuvre originale.

En principe, il est à supposer qu'il n'en est pas de même de la Chronique composée qui lui sert de préface. Cette Chro^ nique, comme il a été démontré, courant jusqu'en 1404, devait prendre son point réel de départ, soit vers la fondation traditionnelle de Venise au v* siècle, soit à l'élection du premier doge en 697. Il serait donc superflu de s'attacher à démontrer qu'elle doit être empruntée^ sinon pour le tout, au moins pour sa plus grande partie, à une ou à plusieurs œuvres antérieures.

Origines.

Une enquête sur les sources éventuelles de la Chronique composée préseiite d'autant plus d'intérêt que, par une disposition particulière, l'époque des annales vénitiennes à laquelle peuvent appartenir ces témoignages historiques se trouve être une des plus inexplorées jusqu'ici.