Foscarini, Délia lett. ven., liv. II, p

3. Tommaso Gar, / codici storid délia collezione Foscarini. {Arch, ttor. ital., t. V, 1843, p. 281-430.)

4. Rinaldo Fulin, Saggio del eatalogo dei codici di Emma' nuele À. Cicogna, (Arch, ven., t. IV, 1872, p. 59-132, 337-398.)

5. Antonio Geruti, Appunti di hihliografla storica veneta contenuta nei manoscritti delV Ambrosiana, {Arch, ven., t. X, 1875, p. 394-444 ; t. XI, 1876, p. 178-219.)

6. La substance de tous ces ouvrages est contenue et condensée dans le répertoire d'Auguste Prost. S'y ajoutent les indications relatives à la question, que peut fournir le recensement général dressé par Montfaucon, en 1739, dans sa Bibliotheca bibliothecarum manuscriptorum nova, et que peuvent présenter, à la date de ce répertoire, en 1882 et 1883, les catalogues et inventaires alors

iiî ÉTUDE SUR ANTONIO M0R08INI.

auxquelles yiennent s'ajouter la série de références étaldies par Romanin dans son Histoire de Venise^, et surtout la décisive critique des sources de l'histoire vénitienne au milieu du xiv« siècle, dressée par M. Yittorio Lazzarini dans son étude sur la conjuration de Marino Faliero^.

Ces indications acquises permettent au moins de procéder à diverses éliminations successives, en réduisant ainsi le nombre des textes sur lesquels l'attention pourrait être appelée à se concentrer, pour y chercher les modèles éventuels de la Chronique composée inscrite par Antonio Morosini en tête de son œuvre.

De ces textes antérieurs, on croit avoir ici réussi à en déterminer deux, présentant avec la Chronique composée d'Antonio Morosini une singulière et frappante analogie.

Niccolà Trevisani.

Le premier de ces textes est une composition due à Niocolô Trevisani, Vénitien de marque dont la carrière, connue dans ses lignes essentielles, se déroule au fort du xiv* siàde.

existants des manuscrits italiens de la Bibliothèque nationale de Paris, des bibliothèques de Paris et de la bibliothèque de la ville de Metz. (Antonio Marsand, J manoscritti italiani délia regia biblùh teca Parigina [avec annexe concernant les autres dépôts de Paris]. Paris, 1835-1838, 2 vol. in-4*; Gaston Raynaud, Inventaire dis maniucrits italiens qui ne figurent pas dans le catalogue de Mat* sand. Paris, 1882, in-8*; ManuscHts de la bibliothèque de MeU [qos 205, 319J, dans Catalogue général des manuscrits des bibUo* thèques publiques des départements, t. V, 1879.)

1. Romanin, Stor. di Vemzia, liv. YIU-XI, t. III et IV, pamm.

2. Yittorio Lazzarini, Marino Paliero, la Congiura, ap. Ifuow Arch. ven., t. XIII, 1897, p. 5-107 et 277-374, chap. fbiUi, p. 8-18.

mCCOLO TREV1SANI. i43

Demearée ignorée, à ce qu'il semble, de Marco Foscarini S et, par suite, des critiques qui se sont contentés des renseignements puisés à cette source*, elle est régulièrement authentiquée par la critique moderne et se trouve citée et utilisée par les récents historiens de Venise^.

Entièrement rédigé, comme toute l'œuvre d* Antonio

Morosini, en dialecte vénitien, ce texte, qui s'intitule « Cro-

oaca di Yenezia », représente, en somme, dans sa partie

essentielle, une chronique générale de Venise, débutant à la

destruction de Troie et à la dispersion des Troyens, puis se

poursuivant, avec mention de l'avènement et de la mort de

chaque doge, pour cesser brusquement en 1367, avec la

^te du 8 juin, sur la mention de la pacification de l'île de

(^te, soulevée contre le gouvernement vénitien depuis 1363,

i . n ne semble pas qu'il soit fait aucune mention reconnais- ^ble ni de Tœuvre ni de l'auteur dans les passages du traité de Foscarini, au cours desquels il est question des chroniques de ^ite période.

^. La composition de Niccol6 Trevisani ne figure pas, notam- OKont, dans le répertoire d'Auguste Prost ni dans la Bibliotheca f^tcrica medii 9vx d'August Potthast.

3. Sur la chronique de Niccolô Trevisani : Romanin, Stor. di ^^TMMia, t. lU. Première citation, 1300, p. 5; citations assidues, i3S4.136i, p. 173-212; dernière ciUtion, 1361, p. 212. — Vittorio Lazzarini, Marina Paliero, la Congiura, chap. Fonti, ap. Nuovo ^'T'ch. ven., t. XIII, 1897, p. 8-9. — Giovanni Monticolo, Commentaire de Le ViU dei Dogi di Marin Sanudo, ap. Rerum italica- ^^^ntenptores, nouvelle édition, t. XXII, part. IV, 1900. Première «*«Uon, p. 99, n. 2.

M. Vittorio Lazzarini {loc, cit,) en indique et décrit trois manus- ^*^ts plus ou moins complets. (Bibl. de Saint-Marc de Venise, "*•«. ital., cl. XI, no 32; Àreh. di Stato de Venise, mise, cod., ^* 278; bibl. de Saint-Marc de Venise, mss. ital., cl. VU, n«519.) ^ ^st d'après ce dernier, le plus complet (ms. sur papier, xvi« s., ^p4 fol. à 2 col.), exclusivement dté par Romanin et par M. Mon- ^^colo, que sont établies toutes les citations qu'on rencontrera ici.

et sur l'annonce de la rentrée à Venise des commissaires, des « provéditeurs » chargés de cette mission, au nooibn desquels figurait Niccolô Trevisani lui-même ^

Quant à la yie de Fauteur, les notions divulguées à ce sujet se réduisent aux suivantes. Membre du Conseil des Dis en 1355, au temps du jugement de Marine Faliero, conmiissaire, « provéditeur » en Crète en 1366 et 1367, il meurt, occupant la charge de « procurateur de Citra^ », dans k cours de l'an 1369 ^

Il n*est pas besoin d'insister sur l'évident caractère d'antériorité que cette œuvre présente par rapport à toute oeUe d'Antonio Morosini, lequel, à l'époque où Niccolô Trevisani achevait sa chronique, devait à peine lui-même atteindre l'adolescence.

Un travail de comparaison entre ces deux textes ne pml, comme on le conçoit facilement, dans le cadre restreint de cette étude, se poursuivre d'une façon permanente et assidue. Il est tout simplement possible de signaler les analogiec frappantes qui existent entre ces deux relations, d'abord au début conservé de la Chronique composée d'Antonio Morosini, puis dans le récit de certains épisodes typiques de Thistoire vénitienne, enfin, lors de la dernière occasion d'identité susceptible d'être constatée, vers la fin de la chroniqui de Niccolô Trevisani.

1. Renseignements tirés de la chronique môme de Niccolô Trevisani, communiqués par M. Yittorio Baroncelli.

2. Les fonctions des c Procurateurs de Gitra » s'étendaient sur la partie de Venise située au nord du Grand Ganal, sur la mdoM rive que le palais des Doges. La partie opposée de la cité, soi Tautre rive du Grand Ganal, était sous la dépendance des c Procurateurs de Ultra p.

3. Renseignements communiqués par M. Yittorio Baroncelli. Gf. Yittorio Lazzarini, Marino Faliero, la Congiura, loc. cit.

NIGCOLO TREVISANI. (45

n va sans dire qu'en abordant cet essai, oa entend radicalement réserver la question complexe de l'origine particuli^ des renseignements recueillis par Niccolô Trevisani, pour la partie de sa composition ayant trait aux temps les plus anciens de l'histoire de Venise. La fraction concernant les temps plus récents des annales vénitiennes présente toutes chances d'originalité, étant données les fonctions et la condition de son auteur, qui dut savoir observer les faits contemporains et en rédiger le récit. Il n'en va pas de même, comme on le conçoit, de la fraction antérieure, qui doit nécessairement être empruntée elle-même à d'autres sources. On entend seulement avancer ici que c'est la rédaction de Niccolô Trevisani qui a servi de modèle à Antonio Morosini. Déjà, dans le fragment de l'ouvrage contenu dans le feuillet initial dépareillé dont description a été donnée, seul témoin subsistant de tout le début de la Chronique composée d'Antonio Morosini S les similitudes sont visibles*.

En suivant de près plusieurs événements dont ce fragment

<^Qtient le récit, sous les principats des doges Vitale Faliero

(1084-1096), Vitale Micheli (1096-1102), Ordelafo Faliero

(1102-1117), on peut en suivre la trace^. Tels, par exemple,

d'abord l'invention nouvelle du corps de saint Marc, le

^ juin 1094, dans une substruction mystérieuse de la basi-

li^e patronale de Venise, où la trace de ses reliques, dépo-

^^ dans ce sanctuaire lors de sa constructioo, au ix' siècle.

^- Ci-dessus, le Manuscrit, V Œuvre, Voir, ci-après, Appendice II.

^* Niccolô Trevisani, Bibl. Saint-Marc de Venise, ms. ital.,

^^* ^n, n» 519, fol. 35 et 36. — Antonio Morosini, ms. cité,

»ol. Ob-OOa, i r«-l v« du 1. 1 actuel. Voir, ci-après. Appendice II.

^- Dates des règnes de ces doges généralement admises. (Roma-

"^^^y SUtr. di Venesia, t. H, p. 325-326, 333; t. HI, p. 5, 21, 34.)

s'était depuis longtemps perdue ^ Puis le rMe de la flotte yénitieQne sur la côte d'Asie Mineure et de Palestine, dans sa croisière consécutive à la première croisade, en 1099 et 1100'. Enfin, la coopération des forces yéni tiennes aTec Tannée impériale byzantine, en Épire, contre l'inyasion de B(Aènond, prince de Tarente et d'Antioche, en 1107-1108*.

Sur tous ces points, les analogies sont évidentes : parités d'erreurs chronologiques, emploi singulier, par Morosini, de tournures de phrases rédigées en forme personnelle, — emprunt vraisemblablement opéré par Niccolô Trevisani lui-même à quelque texte antérieur, — rédaction dialectale similaire, représentent autant d'intéressants indices. Leur constatation précise exigerait un cadre plus ample, avec dissertation préalable sur chaque événement rapporté. On ne peut ici que se contenter de les signaler sommairement.

Plus significative et plus fructueuse encore devient de suite la comparaison entre les deux textes, aussitôt que se prononce le début du récit suivi de Morosini, dont le point de départ, comme il a été établi, se place au cours des événements préparatoires de la quatrième croisade, en 1202^.

Pour tout le récit de ces faits : embarquement des croisis pour la côte illyrienne, en vue de l'attaque de Zara projetée au profit de la politique vénitienne, organisation de la conquête de l'empire grec, décidément substituée à celle de Jémsalem, attaque et prise de Constantinople, les deux relations procèdent d'un même type de conduite du récit et emploient à

1. Sur ces faits, Romanin, Stor, di Venezia, t. I, p. 330-831. Cf. t. I, p. 167-169, 254-256.

2. Sur ces faits, Romanin, Stor. di Ven$zia, t. 11, p. i4-iS.

3. Sar ces faits, de Maralt, Essai de chronographie byMatUim t. II, p. 104-106, ad ann. 1107-1108.