LE FÉVRE DE SAINT-REMY CONFRONTÉ A MONSTRELET

Les chapitres i (tome Ier, pages 9-11) et n (ib. 12 et 13) de Saint-Remy correspondent au chapitre xlvii du livre Ier (tome I, pages 350-387) de Monstrelet dans l'édition publiée, pour la Société de l'Histoire de France, par M. Douët d'Arcq, en abrégé M. D. D.

Monstrelet raconte les faits de la rébellion des Liégeois avec de grands détails que Saint-Remy se borne à résumer. Cependant, à l'égard de Guissard, ou Guichard le Daulphin, S.-R. relève une circonstance dont M. ne fait pas mention; c'est la manière dont le duc de Bourgogne décida cet ambassadeur de Charles VI, qui avait pour mission de lui défendre de combattre les Liégeois, à prendre part à cette guerre avec lui. Mais, à son tour, S.-R. ne dit pas qu'un des objets de cette ambassade était d'appeler le duc de Bourgogne à s'expliquer sur le meurtre du duc d'Orléans. La liste des seigneurs, qui combattirent avec le duc de Bourgogne contre les Liégeois, offre des différences dans S.-R. et M. : Saint-Remy dit qu'il « les a trouvés par escript », sans indiquer la source; mais je crois qu'il renvoie à Monstrelet pour les détails de la soumission des Liégeois à leur seigneur, après leur défaite, lorsqu'il parle des « croniques sur che faictes ».

Les ch. m (p. 13 et 14), iv (p. 15) et v (p. 16) de S.-R. corr. aux pages 397-400 du ch. xlix de M.

M. nomme de Lohaing le seigneur que S.-R. appelle d'Ollchain, et ne fait pas, comme S.-R., figurer la reine parmi les H 25

personnages qui s'agenouillèrent devant le roi pour obtenir le pardon du duc de Bourgogne.

Les ch. vi (p. 16 et 17) et vu (p. 17 et 18) de S.-R. corr. à divers endroits desch. lu (t. II, p. 4-22) et lvi (p. 37- 50) de M.

Il faut corriger dans S.-R. (p. 48) la date du xvi juin pour Télection d'Alexandre V à la papauté ; c'est le xxvi que cette élection se fit, comme on le lit dans M. (p. 27). Mais S.-R. a pu être induit en erreur par un autre endroit de M., sur l'ouverture et la durée du conclave (p. 9). « Et le xve jour de juing, oudit an, les cardinaulx dessus nommez, appellans et invoquans la grâce de Saint-Esperit, entrèrent en conclave, et là furent par l'espace de xxvi jours, tant qu'ilz vindrent à conclusion... » Telle est la leçon de M. D. D. Celle de Buchon porte : « et le quinzième jour de juin... les cardinaux... entrèrent en conclave, et là furent demeurant jusqu'au seizième jour dudit mois... » On voit ce qu'il y a à redresser dans l'une et l'autre leçon.

Le ch. vin (p. 19) de S.-R. est un raccourci du lvi de M., déjà cité.

S.-R. nomme Toullette le lieutenant de Boucicault que M. appelle Chellecte.

Le ch. ix (p. 19) de S.-R. ne forme qu'un sommaire pris dans le lvii (p. 41-50) de M.

C'est ne rien dire ni faire connaître de Montaigu, de son procès, de sa mort et de ses suites, que de s'en tenir à ce sommaire après M. Répugnait-il à S.-R. de montrer combien le duc de Bourgogne y avait été cruel ?

Les ch. x (p. 20) et xi (p. 20-22) de S.-R. sont réduits des lxiv (p. 77-80), lxv (80-97) et lxvi (97-103) de M.

Le ch. xn (p. 22-24) de S.-R. corr. au lxviii (109-114) de M.

Le ch. xm (p. 24-28) de S.-R. corr. aux lxxi (p. 124-152), lxxii (152 et 153), lxxiii (153-155) et lxxvi (162-166) de M.

Le ch. xiv (p. 28) de S.-R. corr. au lxxvi de M., déjà cité.

Le ch. xv (p. 29) de S.-R. corr. au lxxvii (p. 166-171) de M.

Les ch. xvi (p. 29 et 30), xvn (30 et 31), xvm (31), xix (31 et 32), xx (32 et 33), xxi (33 et 34) et xxii (34 et 35) de S.-R., sont des réductions et des extraits quelquefois textuels du lxxviii (p. 171-188) de M.

Le ch. xxiii (p. 35 et 36) de S.-R. est presque sans rapport

avec M.

11 devrait commencer, pour répondre à son titre, par la dernière phrase du chapitre précédent. « Mais ilz trouvèrent. . . »

Le ch. xxiv (p. 36-41) de S.-R. corr. à divers points des lxxix (p. 188-198), lxxx (198-203), lxxxi (203-212) et lxxxii (212-217) de M.

Ces points sont en résumé dans S.-R., mais disposés de manière à former une composition et un arrangement d'auteur, avec des particularités d'où l'on peut inférer que l'abréviateur y a mis du sien- d'autant plus que M. et lui ne sont pas toujours d'accord, par exemple, sur les dénombrements d'hommes de guerre, de morts et de blessés. Ensuite, la chute de la tour de Saint-Gloud est différemment racontée par l'un et l'autre chroniqueur. Puis encore, S. -Pi. anticipe sur les temps de l'événement dans M., en parlant du supplice de Golinet de Puiseux et de celui de Mansart du Bois qu'il réunit comme s'ils avaient eu lieu en môme temps. Il n'en fut pas ainsi. Golinet, selon le Bourgeois de Paris, « fut mené es halles de Paris le jeudi douziesme de novembre, et lui coupa-t-on la teste ». Quant à Mansart du Bois, on l'exécuta le \ t> janvier selon le Religieux de Saint-Denis : « Dominus Mansart de Bosco, diejanuarii décima sexta, capitalem subiens sententiam, et inde corporis suspencionem », ce qui n'est pas exactement traduit par ces mots : « qui fut condamné à la peine capitale et pendu le 4 6 janvier ». Il faudrait dire qu'il subit la peine capitale, et fut pendu ensuite; car on commença par lui couper la tête. Il avait été fait prisonnier, à la reddition de la tour, le 4 0 novembre; et il y eut d'autres motifs de le mettre à mort. De là vint, sans doute, le

retard qui y fut apporté. S.-R. dit qu'on lui trancha la tête « pour che qu'il estoit natif de Picardie », et il dit encore « que ce fut la volentédu roi ». Ce n'est pas tout à fait cela. Mansart était bien de Picardie, Monstrelet le dit aussi; mais il était surtout l'homme lige du duc de Bourgogne, et « ce nonobstant, ajoute M., l'avoit défié par lettres scellées de son scel, au temps que les trois frères d'Orléans défièrent ledit duc. » On voit ce qui manque dans S.-R. pour que le fait s'explique.

Il faut corriger, sans aucun doute, dans M.D.D. (ch. lxxxi, p. 24 0) l'endroit où il est parlé de Mansart du Bois comme avant été décapité le xn novembre, et mettre à sa place Colinet, ainsi qu'on le lit dans l'édition Buchon. Le passage concernant Mansart dans S.-R. (ch. xxiv, p. 40) corresp. auLxxxiv, p. 224, de M.

Le ch. xxv (p. 41 et 42) de S.-R. est tiré de la fin du lxxxii (p. 216) et du commencement du lxxxiii (p. 217) de M.

Le chap. xxvi (p. 42 à 46) de S.-R. corr. sur divers points à la fin du lxxxi (p. 212), au commencement du lxxxii (212-213), aux p. 222-224 du lxxxiv et à une partie du lxxxv (p. 225 et suiv.) de M.

Pour ce qui touche au ch. lxxxv, S.-R. (p. 45 et 46) y mêle une affaire du seigneur de Helly avec les Anglais, devant la ville de Soubise, en anticipant sur le temps où elle se passa, puisque ce fut en 4 413, et dont M. ne parle en aucun lieu. Il manque à l'intérêt de cet épisode de montrer en quoi il se rattache aux événements qui firent envoyer le seigneur de Helly en Guyenne pour y combattre les Anglais. Fenin ni Wavrin ne parlent pas plus que M. de cette affaire-, mais, il en est traité dans le Religieux, liv. XXXIV, chap. xvm (t. V, p. 67), et dans Juvénal des Ursins, p. 4S0, col. 2; édition du Panthéon littéraire.

Notons encore, sur le ch. lxxxi, que M. ne cite qu'un fils et une fille du duc de Bourbon comme prisonniers de Jean de Groy, et que S.-R. compte « trois des enfants » de ce duc.

Le ch. xxvii (p. 47 et 48) de S.-R. est tiré textuellement du lxxxvi (p. 232-234) de M.

Mais S.-R. commet une erreur en disant que le seigneur de Groy fut ordonné gouverneur du comté de Boulogne et châtelain de Briot-sur-Somme « par l'ordonnance et consentement du duc de Bourgoingne ». Il devait mieux suivre M., qui dit que ce fut par « l'ordonnance et consentement du duc de Berry et de la duchesse ». Et, en effet, Jean, duc de Berry, était comte de Boulogne, par sa femme qui avait hérité du comté à la mort de son père. Sur la châtellenie de Briot-sur-Somme on peut également remarquer que le duc de Bourgogne n'avait aucun domaine.

Le ch. xxvm (p. 48-54) de S.-R. est textuellement pris du lxxxvii (p. 236-244), du commencement et de la fin du lxxxviii (p. 244 et 247) et des premières lignes du lxxxix (p. 248) de M.

S.-R. après avoir suivi M. s'arrête (p. 52) pour renvoyer, sur quelques points qu'il veut abréger, aux croniques de France qui « en font tout au loing mention ». Quelles sont ces chroniques, si ce n'est l'œuvre de M. elle-même? A coup sûr, on ne saurait y reconnaître la chronique du Religieux de Saint-Denis, très sommaire en cet endroit, et où l'on trouve d'autres raisons plus fortes qui en éloignent. Il s'agit de l'incident de la saisie des dépêches envoyées au roi d'Angleterre par les princes du parti d'Orléans. D'après le Religieux, ce ne serait point par le bailli de Caen que cette saisie aurait été opérée, et elle aurait eu lieu dans le port de Boulogne-sur-Mer. Les gardiens de ce port, admis au conseil du roi pour en déposer sous serment, s'y seraient exprimés en ces termes rapportés par le Religieux : « Jam, inquiunt, serenissime princeps, indubitanter speramus « auctoritate domini ducis Biturie etsibi confederatorum domi- « norum quemdam Augustinensem, Jacobum Magni (M. et S.- « R. Je nomment au contraire Jacques Petit), ad Angliam desti- « natum, virum utique litteratum, ex urbe Parisiensi ortum, « Tulliana pollentem cloquencia, summa quoque industria, « ad persuadendum quicquid animo gerebat, jam cum rege « Anglie super id colloquutum. Nuper namque pre nimia avi- « ditate transfertandi , ne circomvenirelur a nobis , res suas « post se diripiendas relinquens, inter cetera memoranda que

« practicanda susceperat, modum et ordinem pasciscendi vel « transigendi cum ipso suoque secundo genito filio sub titulo « instructionum reperimus, quas régie serenitati dignum duxi- « rnus offerendas, ut verbis fîdem faciant. » [Chr. Carol. VI, t. IV, p. 626.)

Il y aurait déjà des difficultés de raisonnement à admettre ce langage dans la bouche de marins qui n'avaient probablement pas lu Gicéron, pour comparer à son éloquence celle du moine Jacques le Grand, comme ils le font devant le roi Charles VI. Mais, passons sur la forme et allons au fond. Qui faut-il croire du Religieux ou de Monstrelet? Est-ce au port de Boulogne, dans les eaux du Pas-de-Calais, ou bien dans le bailliage de Caen que les dépêches des ambassadeurs Orléanais furent saisies? Les princes d'Orléans se trouvaient réunis à Bourges pour concerter leur message. Les ambassadeurs durent partir de Bourges. Monstrelet et après lui Saint-Remy nous indiquent alors les grandes lignes de leur itinéraire; ils traversent le Maine pour aller en Bretagne et de là en Angleterre. Ce n'était pas la route de Caen 5 et cependant c'est par le bailli de Caen, nous disent les deux chroniqueurs, M. et S.-R., qu'ils sont poursuivis, arrêtés et dévalisés. Assurément, la voie semble plus courte et plus naturelle par le Boulonnais et le port de Boulogne, qui étaient au duc de Berry, et il faut tenir compte au moins de la déclaration des gardiens de ce port.

Juvénal des Ursins dit seulement que le moine, qu'il nomme Jacques Le Grand, fut rencontré et pris « par aucun des gens du roy », sans marquer en quel endroit. Mais, à Boulogne, il y avait aussi, depuis la remise du château de cette ville à Charles VI, des gens du roi.

Les actes imprimés au recueil de Rymer donnent également au moine augustin le nom de Le Grand, qui a passé dans l'histoire de France, notamment dans celle du continuateur de Velly. Selon le récit de Villaret, les dépêches ne furent même pas saisies sur Jacques Le Grand; il les avait oubliées à Boulogne en s'y embarquant précipitamment. Nous verrons plus loin qu'il y eut une seconde ambassade, qui fut la plus effective, puisque, cette fois, parvinrent au roi d'Angleterre les propositions des princes d'Orléans qui aboutirent au traité que les deux parties

conclurent en mai. Je crois que Villaret se serait montré plus judicieux sur les causes du délai qu'éprouva cette conclusion, s'il avait tenu compte de la deuxième ambassade dont il ne parle pas. Mes observations pourraient trouver à s'étendre, surtout en m'attachant à rechercher ce que sont devenues les dépêches saisies, après avoir été examinées en conseil du roi, et si nos Archives nationales n'en auraient rien conservé. C'en est assez •pour une simple note qui commence à devenir une dissertation. — Sur la date du départ du roi de Sicile (mardi xx avril, dans M., p. 248; et mardi xxvm avril, dans S.-R., p. 54), il y a erreur de tous les deux, chacun en son espèce. Les mardis du mois d'avril -14-12, Pâques étant le 3, tombaient les 5, -12, 19 et 26.

Le ch. xxix (p. 54-57) de S.-R. est un résumé de divers endroits, quelquefois textuels, du lxxxix (p. 248-254) de M.

On noterait cependant quelques divergences.

Le ch. xxx (p. 58-03) de S.-R. corr. à la fin du lxxxix (p. 257) et se termine par des extraits textuels du xc (p. 258 et 259) de M.

On a dans S.-R. le récit de la deuxième ambassade des princes d'Orléans plus étendu et circonstancié que dans M.

Le ch. xxxi (p. 63-67) de S.-R. corr. aux xc (p. 260-262) et xcn (p. 266-269) de M.

Avec des extraits textuels. Le texte des lettres du roi d'Angleterre aux villes de Gand, Bruges, etc., porte dans S.-R. (p. 64, 1. 6) une addition que je souligne dans ces mots : « le seigneur de Labreth, qui se disait connestable de Franche ». Voir Rymer, IV, pars i, p. -12, c. 2, où ces lettres sont données d'après l'original.

Au lieu de : « il assembla devers lui moult de gens d'armes, jusques au nombre de mil et six cens hommes » dans M., 2(57; on lit dans S.-R., p. 66 : « il assembla jusques au nombre de iijc lances et vjc hommes archiers ». C'est un exemple pour montrer comment il arrive à S.-R. de modifier M. dans ses citations

textuelles. On le verra, par d'autres exemples, nommer lances les hommes de guerre que M. nomme bacinets.

Le ch. xxxii (p. 67-70) de S.-R. passe légèrement en huit lignes sur le siège de Bourges et sur le traité qui suivit la reddition de cette ville, dont il est parlé aux ch. xcm (p. 269-280) et xerv (p. 280-286) de M. Puis, il corr. aux p. 289-296 du xcv, et finit par un § textuellement extrait du commencement du xcvn (p. 302) de M. S.-R. renvoie de nouveau aux « cronicquesde France, qui en font mencion bien au loin », pour le récit du siège de Bourges, dont il ne veut « faire grande récordation ». Gomment ne pas croire qu'il veut parler encore de l'œuvre de M. qui a un long chapitre sur ce sujet? Et pourquoi se retranche-t-il ainsi luimême ?

Dans un extrait, tout à fait textuel, du ch. xcv (p. 294) où M. s'exprime ainsi : « Mais ce non obstant les aidèrent de tout leur « povoir à pourveoir de vivres pour eulx et leurs chevaulx; » S.-R. (p. 69) dit : « Mais, ce nonobstant ilz aydèrent de tout « leur povoir à pourvoir de vivres et de chevaulx ». C'est une altération du texte de M. Mais de qui vient-elle? De S.-R. ou de ses copistes?

Le ch. xxxm (p. 70-72) de S.-R. se compose, dans son premier §, d'extraits textuels du xcvn (p. 303) et corr. , pour la fin, au xcvm (p. 305-307) de M.

Notons que dans ses extraits, S.-R. modifie, çà et là, M. Ainsi là où M. dit : « à sa demande », S.-R. dit : « à sa requeste ;> ; là où M. dit que les otages que le duc d'Orléans livra aux Anglais « furent emmenez par le duc de Clarence », S.-R. dit qu'ils « furent envoyez par le duc de Clarence en Angleterre ». Et peut-être la leçon de S.-R. est-elle la meilleure, puisque le duc de Clarence n'alla pas en Angleterre, mais en Guyenne. La rançon du comte d'Angoulême, portée à « trois cens et dix mille francs » dans M., peut ne se trouver réduite à ijc et xm francs, dans nos deux mss. de S.-R., que par une faute de copiste.

Le ch. xxxrv (p. 72-74) est tout à S.-R. Mais il n'est pas à sa place, selon l'ordre des temps ; la prise

de la ville de Soubise ayant eu lieu en novembre \A\3, et lorsque, dans son chap. suivant, S.-R. commencera par dire « en ceste même année », pour parler des troubles de Paris, il faudra retourner assez en arrière. Remarquons, après cela, que S.-R. n'a rien mentionné de ce qui forme les matières des chap. xcvm, xcix, c et ci (p. 309-343) de M., et qu'il laisse ainsi de cùté des événements marquants, tels que les remontrances de l'Université au roi Charles VI, et la mort du roi d'Angleterre, Henri IV.

Le ch. xxxv (p. 74-87) de S.-R. corr. aux en (p. 343-349), cm (p. 350-360) , civ (p. 361-369) et cv (p. 370-373) de M.

On peut dire que ce chap., dont le sommaire n'est pas complet, est tout tiré des quatre de M., soit par extraits textuels, soit par analyses. Mais on y sent un dessein du copiste de modifier parfois son auteur, d'abord en changeant le langage. Ainsi, là où M. écrit : esmeutes, à l'appétit, S.-R. dit : mutation, au gré. Ce sont des exemples. Ailleurs il change le caractère. Si on lit dans M. « A quoy ledit duc respondi par grant fureur » (p. 345). — « Vous en repentirez- » (ib.) ; S.-R., nous donne : « Le bon duc leur respondy par grant desplaisance » (p. 76). — « Il m'en souviendra » (ib.). Dans son récit des excès des Parisiens envers la cour et les nobles, l'altération est encore plus frappante. « Le duc de Guienne, dit S.-R., fut moult courouchiés et dolens de la manière que tenoient les Parisiens. » Ce courroux ne se voit pas dans M. où nous lisons : « Laquelle chose oye de sa mère, se tourna ledit d'Aquitaine ung petit arrière en une chambre de secret et là commença à pleurer, Lequel, par l'exortement du duc de Bourgogne, se abstint de pleurer ce qu'il peust en torchant ses larmes » (p. 354). Pourquoi supprimer ce qu'il y a de caractéristique dans cette scène? Peut-être S.-R. a-t-il voulu jeter un voile sur ces larmes, comme marques d'une trop grande faiblesse -, mais on ne peut les mettre en doute; le Religieux les constate aussi : « precesque non sine lacrimis fusas ». Nous verrons du reste, par d'autres exemples, que ces mouvements de sensibilité n'intéressent jamais S.-R.

Voici un point plus grave. Dans l'analyse que fait S.-R. du mandement accordé par le roi aux sollicitations des Parisiens,

« pour leur descharge et excusation » des excès qu'ils venaient de commettre en arrêtant et emprisonnant les plus hauts personnages de la cour et de l'état, il dit : « lequel mandement contenoit que le roy les avoit fait prendre (ces personnages) et que ce que les Parisiens avoient fait estoit pour le bien et la personne du roy... » Ce mandement que l'on peut lire dans M. (p. 356-360) ne conLient pas cette énormité de faire reconnaître par le roi lui-même qu'il aurait joué le rôle des séditieux de Paris. « Sçavoir faisons, dit le roi, nous avoir esté exposé que ont esté par lesdiz exposans naguères faictes certaines primes. » Est-il possible que ce soit S.-R. qui ait si malheureusement rendu ce passage des lettres de Charles VI, et la faute n'en estelle pas plutôt imputable à ses copistes ou au premier éditeur du texte qu'il a laissé?

Le ch. xxxvi (p. 88-105) de S.-R. corr. aux cv (p. 374-

376) et cvi (p. 376-398) de M.

On noterait, dans les textes transcrits de M., des modifications de langage du même genre que celles signalées déjà. M. termine son chap. -106 par une copie « demandemens royaux » (p. 392- 397); mais S.-R., après avoir dit « desquelz mandemens la copie sera cy après déclarée » (p. -105), ne l'a pas donnée.

Le ch. xxxvn (p. 105-109) de S.-R. corr. aux cvi (p. 392-

398) et c vu (p. 398-403) de M.

S.-R., dans une analyse de \ 7 lignes (p. 406), semble ne faire qu'un seul mandement des deux que le roi délivra, et cette analyse n'est pas toujours exacte. Le premier de ces mandements, du 5 août 4 413, ne se trouve pas dans le Monstrelet de M. Douët d'Arcq. « Je m'en tais à présent, y dit le texte, à cause de briefté. » Mais il est dans l'édition Buchon, précédé de ces mots : « duquel la teneur de mot à mot s'ensuit et est telle ».

Le ch. xxxvm (p. 110-116) de S.-R. corr. à la fin du cvn

(p. 403) de M.

Il y a encore, à l'égard d'un édit du roi, du \ 2 septembre \ 41 3, qui est inséré dans l'édition Buchon, cela de particulier que l'édition I). D. ne le donne pas. « Et, comme dessus est dit, « porte le texte, je le délaisse pour la prolixité desdictes lettres,

« et vieng à la matière ensuivant. » S.-R., qui aurait eu plus de raison de reculer devant la prolixité, le publie tout entier. A cette occasion, j'aborderai une question dont c'est ici le lieu. Buchon nous dit, dans sa notice sur Monstrelet, qu'il a suivi pour son édition le ms. 8347 55 (actuellement 2084 du fonds français) de la bibliothèque royale. Ce ms. est aussi celui qu'a reproduit M. Douët d'Arcq. « Pour le premier livre, qui s'étend « de 4 400 à 4422, dit-il dans sa préface, notre texte est la « reproduction littérale du manuscrit 8347. » Gela est exact; car ce ms. ne contient, en effet, ni le mandement royal du 5 août, ni l'édit du -12 septembre 4 44 3. Gomment donc sont-ils dans l'édition de Buchon? Celui-ci aurait bien dû nous l'expliquer; et nous n'en serions pas réduits à supposer qu'il les a tirés soit d'autres manuscrits, soit d'éditions antérieures à la sienne. Ils se trouvent, notamment, dans celle publiée par L'huillier et Chaudière, Paris, 1572, en trois vol. in-fol. L'impression de leur premier volume, qui comprend précisément la matière du ms. actuel 2084, était près de s'achever, lorsqu'ils connurent un ms. de la bibliothèque royale qu'ils employèrent à la correction du texte déjà imprimé et à l'achèvement du reste.

Quel était ce ms.? Le détail qu'ils en donnent paraîtra tout à fait nouveau, et il a son prix. « Le premier volume de cest « autheur (Monstrelet) se trouve, disent-ils, à la librairie « Royalle escrit à la main, et, comme marque, le scribe sur la « fin, paraccomply de grossoyer Pan 4449... Nous eusmes, « par la permission de nossieurs qui ont charge de cette librairie, « communicacion du livre que nous estimâmes de grand foy, « veu qu'il estoit escrit du vivant de l'auteur... »

On était alors aux dernières années du règne de Charles IX, à qui l'édition Chaudière est offerte, par une dédicace du premier novembre 4 574 ; époque à laquelle la bibliothèque du roi avait été transférée de Fontainebleau à Paris1. Qu'est devenu le ms, de 4 440 qui y était en ce temps-là ? Ne serait-il pas celui qu'elle possède maintenant sous len° 2084? Le problème serait immédiatement résolu si Ton n'y avait pas coupé le dernier feuillet sur lequel l'indication du scribe, remarquée par les auteurs de