Léop. Delisle, Le Cabinet des manuscrits, I
l'édition de 4 572, pourrait se vérifier. Je m'étonne que cette indication soit demeurée inconnue à tous les biographes et bibliographes de Monstrelet. Ni Dacier, niBuchon, ni M. Douët d'Arcq ne l'ont du moins relevée. L'écriture nous fournirait un argument de plus; elle est certainement de l'âge du ms. de 1 440 \ et enfin, sans avoir besoin de rechercher pour quel motif on en a supprimé ce qui pourrait déceler une origine de propriété, rien ne nous fait reconnaître, parmi lesmss. de Monstrelet, qui ont été décrits ou qui existent aujourd'hui dans la bibliothèque nationale, celui qui lui appartenait en 4 574, s'il n'est pas le 2684 actuel.
Mais, dira-t-on, il porte aussi l'ancienne cote 31 80 du fonds Golbert. N'oublions pas les désordres et les soustractions dont la bibliothèque du roi eut à souffrir sous la Ligue1 ; et nous ne trouverons pas extraordinaire que le ms. de 4440 ait pu lui être dérobé dans ces troubles, et lui revenir avec la bibliothèque de Golbert.
Je pense, en résumé, que le 2084 n'est pas autre que le ms. de 1440. Par suite, il faut admettre que la volonté bien formelle de Monstrelet a été de n'y pas reproduire le texte de certains actes publics qu'il s'est borné à indiquer. Tels sont ceux des 5 août et -12 septembre <l4i3 et d'autres encore qui seront notés plus loin. S'ils se trouvent en d'autres manuscrits de sa chronique, c'est pour y avoir été insérés après lui, comme en témoigne l'ancien n° 93 du supplément français, actuellement 0480 du fonds français.
Le ch. xxxix (p. 117-122) de S.-R. est un composé des
cvin (p. 403-405) et cix (p. 406 et 407) entremêlés du
cxi (p. 411-413) de M.
Je remarque d'abord que ce chap. commence par une relation de fêtes que le sommaire ou la rubrique n'annonce pas, et qui appartient à S.-R. Cette relation se termine par cette réflexion qui sera de tous les temps : « Or, est fol qui en peuple se fie ».
S.-R. nomme duc d' Yorke l'un des ambassadeurs du roi d'Angleterre (p. US) que M. appelle improprement d'Évreux.