NOTICE SUR JEAN LE FÉVRE

Il est vrai qu'en revanche, sur beaucoup de points qu'on aurait désiré connaître mieux, il « s'en passe », selon ses propres expressions, les trouvant « trop longs à réciter ». J'en citerais une infinité d'exemples; mais je me bornerai à celui-ci qui se rapporte à l'an 14201 : « En ceste mesme année, dit-il, et durant le siège de Melun, plusieurs courses se faisoient tant d'un costé comme d'aultre, qui trop longues ser oient à racompter; car tant de tribulations estoient lors par le royaulme de France que piteuse chose estoit à veoir et oyr racompter2. » On voit d'abord avec quelle négligence cela est écrit, et ensuite quel peu de souci l'auteur montre à rapporter ce qui devait donner de l'intérêt à sa chronique, en répondant à son objet. S'il y avait pour lui à se garder de récits d'événements qui lui parussent dépasser sa mesure, n'eût-on pas mieux aimé en apprendre ce qui s'était passé en France, que d'en sortir pour rencontrer des épisodes tels que la guerre de Chypre et la croisade de Bohême qui sont des hors-d' œuvre. Était-ce de cette façon qu'il entendait écrire « en brief »?

Il veut, dit-il encore dans son prologue, parler « des choses advenues en son temps » ; et bien qu'il ne cache pas avoir connaissance de chroniques et histoires qui en ont été déjà faites, et dans lesquelles il faut comprendre Monstrelet tout le premier, doit-on supposer qu'il entrait alors dans ses desseins d'user de ce chroniqueur, jusqu'à en tirer textuellement de quoi remplir son propre ouvrage, dans une proportion qui n'est pas moindre de deux autres cinquièmes de

1. Voir cependant tomes Ier, p. 46, 52, 175, 353, II, p. 51. Il faut reconnaître que c'est aussi quelquefois une formule de Monstrelet que S.-R. conserve dans les extraits qu'il en lait : t. Ier, 345, II, 22, 27.