T. II, p

SEIGNEUR DE SAINT-REM Y. Ij

sonpetit livre, et souvent en le mutilant ? Je donneaux Appendices àutome II S clans xmeconfrontation de Saint- Remy à Monstrelet, un tableau de ces emprunts du premier chroniqueur au second. Comment se figurer que notre chroniqueur ait éprouvé le besoin d'écrire sur les événements dont il a été le témoin, sur les choses qu'il a vues, avec le parti pris d'en retracer une aussi grande partie par des extraits du travail d'autrui ? Comment s'expliquer ensuite que ces extraits soient souvent si infidèles, si tronqués dans une reproduction d'un texte qui n'était pas difficile et qui pouvait être toujours exacte? D'où viennent les altérations qu'on y remarque? Saint-Remy, je l'ai déjà fait sentir, n'était pas un écrivain. Il a grandement raison d'alléguer son « gros et rude langaige picard » ; car, sous ce rapport, il est inférieur à tous ses contemporains. Mais, lorsqu'il copiait Monstrelet, il était capable de le rendre intact. Or les exemples seraient sans nombre des fautes que ses transcriptions contiennent.

Ces exemples, je ne les offrirai pas; il faut bien laisser quelque chose à faire aux lecteurs. D'ailleurs, nos appendices n'en manquent pas , et l'on pourra y recourir. Les fautes qui sont à lui reprocher consistent particulièrement en suppressions démembres de phrases, comme dans ce passage où l'exactitude entière du fait manque par défaut de complément. Il s'agit de l'empereur Sigismond se rendant en Angleterre. « Sigismond, dit la chronique de Saint-Remy, s'en alla à Bouloingne ; mais ceux de la ville ne le laissèrent pas entrer dedens ; dont il ot grant despit, et pour ce ne vault recevoir les présens à luy envoyez de la ville, et s'en alla à Calais2. » Pourquoi donc n'avoir pas copié Monstrelet