NOTICE SUR JEAN LE FÉVRE

U est vrai qu'en revanche, sur beaucoup de points qu'on aurait désiré connaître mieux, il « s'en passe », selon ses propres expressions, les trouvant « trop longs à réciter ». J'en citerais une infinité d'exemples; mais je me bornerai à celui-ci qui se rapporte à Tan 1420^ : « En ceste mesme année, dit-il, et durant le siège de Melun, plusieurs courses sefaisoient tant d'un costé comme d'aultre, qui trop longues seraient à racompter; car tant de tribulations estoient lors par le royaulme de France que piteuse chose estoit à veoir et oyr racompter^. » On voit d'abord avec quelle négligence cela est écrit, et ensuite quel peu de souci l'auteur montre à rapporter ce qui devait donner de l'intérêt à sa chronique, en répondant à son objet. S'il y avait pour lui à se garder de récits d'événements qui lui parussent dépasser sa mesure, n'eût-on pas mieux aimé en apprendre ce qui s'était passé en France, que d'en sortir pour rencontrer des épisodes tels que la guerre de Chypre et la croisade de Bohême qui sont des hors-d'œuvre. £taitr-ce de cette &çoq qu'il entendait écrire « en brief » ?

Il veut, dit-il encore dans son prologue, parler < des choses advenues en son temps » ; et bm qu'il ne cache pas avoir connaissance de chroniques et histoires qui en ont été déjà faites, et dans lesquelles il faut comprendre Monstrelet tout le premier, doit-on supposer qu'il entrait alors dans ses desseins d'user de ce chroniqueur, jusqu'à en tirer textuellement de quoi remplir son propre ouvrage, dans une proportion qui n'est pas moindre de deux autres cinquièmes de

1. Voir cependant tomes I", p. 46, 52, 175, 353, II, p. 51. Il faut reconnaître que c'est aussi quelquefois une formule de Monstrelet que S.-R. conserve dans les extraits qu'il en tait : t. !•', 345, II, 22, 27.

SEIGNEUR DE SASHT-REMY. Ij

BonpetitliYTe^ et souvent en le mutilant ? Je donne aux Appendices du tome II * , dans une confrontation de Saint-Remy à Monstrelety un tableau de ces emprunts du premier chroniqueur au second. Comment se figurer que notre chroniqueur ait éprouvé le besoin d'écrire sur les événements dont il a été le témoin, sur les choses qu'il a vues, avec le parti pris d'en retracer une aussi grande partie par des extraits du travail d'autrui? Comment s'expliquer ensuite que ces extraits soient souvent si infidèles, si tronqués dans une reproduction d'un texte qui n'était pas difficile et qui pouvait être toujours exacte? D'où viennent les altérations qu'on y remarque? Saint-Remy, je l'ai déjà fait sentir, n'était pas un écrivain. Il a grandement raison d'alléguer son « gros et rude langaige picard )^ ; car, sous ce rapport, il est inférieur à tous ses contemporains. Mais, lorsqu'il copiait Monstrelet, il était capable de le rendre intact. Or les exemples seraient sans nombre des fautes que ses transcriptions contiennent.

Ces exemples, je ne les offrirai pas ; il faut bien laisser quelque chose à faire aux lecteurs. D'ailleurs, nos appendices n'en manquent pas , et l'on pourra y recourir. Les fautes qui sont à lui reprocher consistent particulièrement en suppressions de membres de phrases, comme dans ce passage où l'exactitude entière du fait manque par défaut de complènent. n s'agit de l'empereur Sigismond se rendant en Angleterre. < Sigismond, dit la chronique de Saint-Remy, s'en alla à Bouloingne; mais ceux de la ville ne le laissèrent pas entrer dedens ; dont il ot grant despity et pour ce ne vault recevoir les présens à luy envoyez de la ville, et s'en alla à Calais*. » Pourquoi donc n'avoir pas copié Monstrelet