Voir t. II, aux Appendices, p. 437 à

Hv NOTICE SUR JEAN LE FÉVRE

mœurs de son siècle, de ce qu'il a vu et expérimenté ; et une galerie des chroniqueurs de ce siècle où il manquerait ne serait pas complète.

Des observations qui précèdent, il résulte en outre que nous nous trouvions lié envers le texte de notre manuscrit pour le reproduire fidèlement et avec toutes ses formes d'orthographe, sans nous permettre aucunes corrections, même' les plus fondées, dans l'impossibilité de savoir au compte duquel, l'auteur ou l'éditeur, nous pourrions les mettre. C'est au surplus l'usage établi et la pratique générale de publier littéralement les textes français du moyen âge.

Mais il est un point sur lequel les dissentiments entre les éditeurs de notre temps sont extrêmes et divers. Je veux parler de l'accentuation. Les extrémités consistent à vouloir tout accentuer, ou à se refuser d'employer absolument l'aocent. Entre elles se placent les intermédiaires qui ne consentent à accentuer que dans certains cas et à certaines places occupées, dans les syllabes ou les mots, par la voyelle qui doit porter le signe ou l'accent.

Je déclare que je ne suis pas pour les moyens termes, mais pour l'absolu; tout ou rien. On peut juger de TefiTet d'un texte tout à fait privé d'accentuation, lorsque l'on ouvre l'édition de Wavrin donnée par M. Hardy. Cela n'est pas séduisant. Je suis donc le partisan de l'accentuation générale, comme la plus naturelle en nos usages et la plus susceptible de gagner à la lecture de nos vieux écrivains, surtout en prose, le public à qui il restera encore assez d'autres difficultés à surmonter, pour bien comprendre ces écrivains, lorsqu'on lui aura épargné celle-là. Et, quand je dis le public, j'y comprends tout d'abord la classe des hommes lettrés et instruits, que ces difficultés rebutent et qui ont besoin, tous les premiers, d'être amorcés à ces lectures.

SEIGNEUR DE SAINT-REMY. Iv

Quantàraccentuation sous conditions et avec des restrictions, j'avoue ma peine à comprendre pour quelle raison, quand on se décide à introduire ces exceptions^ quand on se fait une règle d'employer d'autres signes que les manuscrits n'offrent pas, comme l'apostrophe et la cédille, on ne se détermine pas franchement à un usage complet. Puisqu'il est convenu et établi que dans l'ancienne orthographe on n'accentuait pas, on sera d'accord pour reconnaître que par l'accentuation nous n'attribuons pas à ses origines des signes qui ne viennent que de nous et des résultats de nos usages. Et d'ailleurs, pour les archéologues, les manuscrits au besoin ne sont-ils pas toujours là ; et a-t-on jamais pris plus de soins qu'à notre époque pour les conserver et les vulgariser? Leur reproduction par la photogravure n'estelle pas une autre invention de l'imprimerie? Apprenons d'un grand maître de la science quels services il y a lieu d'attendre des applications de ce procédé : « Désormais, dit-il, les manuscrits les plus importants pourront être reproduits avec une irréprochable exactitude, depuis la première jusqu'à la dernière page, et un jour viendra où toutes les grandes bibliothèques auront l'équivalent de quelquesuns de ces livres antiques qui font la gloire des bibliothèques de Rome, de Florence, de Milan, de Vienne, de Paris et de Londres*.»

Nos ancêtres des trois derniers siècles n'avaient pas connu cette timidité des hommes de notre époque; ils ont fait usage de l'accentuation, dans l'impression des manuscrits des anciens textes français, dès le jour où l'on a commencé d'accentuer en typographie. Du xvi® au xix® siècle, ces

1. Léopold Delisle, Notice sur un manuscrit mérovingien contenant des fragments d'Eugyppius appartenant à M, Jules Desnoyers, p. 4. Paris, Picard, avril 1875. In-folio avec fac-similés.

lyj NOTICE SUR JEAN Lfi FÉVRE

textes ont été reproduits sous la presse, selon l'emploi général et selon les développements que la forme avait successivement et progressivement reçus. Et, en vérité, cela est tout naturel. Pourquoi ce scrupule de ne pas soumettre les écrivains, dans une langue que Ton a toujours parlée en Taccentuant, à la règle de Taccentuation des temps postérieurs? Aujourd'hui que nous avons une accentuation détei^ minée et obligatoire, tout ne doit-il pas en relever, pow l'intelligence, le passé comme le présent? A cet ^axd, les difiérentes vues des archéologues littéraires de notre temps ont jeté dans la pratique une véritable confusion ; et ce serait un curieux tableau que celui où seraient exposés, avec leurs variétés et leurs variations, les systèmes appliqués en notee siècle, par les éditeurs de nos anciens textes, pour y introduire ou y supprimer l'accentuation; variétés entre ces éditeurs pris collectivement; variations entre les difiérentes publications de chacun d'eux, pris en son particulier.

Nous sonunes entré, quant à nous, et nous avons mis tous nos soins à nous maintenir dans la voie franche et nette de l'accentuation générale pour l'impression de notre chronique ; malgré toute notre attention, nous n'y avons pas été à l'abri de quelques défaillances provenant moins de notre volonté que d'inattention. Les lecteurs ordinaires ne les remarqueront pas ; mais il y a les experts à qui rien n'échappe. Qu'on nous les compte comme fautes, soit, mais non comme abandon de principe.

Un grand désavantage pour la correction dans la composition typographique des vieux textes, c'est de ne pas pouvoir compter sur la vigilance entière même du meilleur imprimeur. Lui-même y est embarrassé tout le premier ; car ce qui pourrait le choquer avec raison dans la copie qu'il a à suivre, il ne sait pas toujours si la correction qu'il en ferait

SEIGNEUR DE SAINT-REM Y. Ivij

ne serait pas en opposition avec les intentions de l'éditeur. Alors tout passe sans que l'éditeur soit averti. Il n*en sera plus de même lorsque l'accentuation, qui est toujours ici notre objectif, étant admise en règle générale, le compositeur et le correcteur seront sûrs qu'ils n'ont que cette règle à observer, et que l'auteur, de son côté, aura la garantie de leur habitude et de leur pratique pour s'en reposer sur eux.

On trouve fréquemment dans notre chronique, comme dans Monstrelet et d'autres auteurs de leur siècle, cette formule : « vous avez ouy , »ou « comme vous pourrez oyr. » C'est qu'en effet (et je ne donne pas ceci comme du nouveau, mais pour application) les récits de ces chroniqueurs comptaient plus d'auditeurs que de lecteurs. Olivier de La Marche s'attache à donner, « pour le mieux à entendre, son escript aux lisans et oyans; » et il espère « que les lisans et oyans suppléeront ses fautes ^ » Les manuscrits n'étant pas à la disposition de chacun, comme le sont devenus les livres imprimés, la connaissance ne s'en pouvait répandre que par des lectures faites en commun, c'est-à-dire des auditions.

Il a dû en être de même pour les copies qui s'en faisaient. Le moyen d'en avoir un plus grand nombre, à moins de frais et d'une expédition prompte, était de les dicter à plusieurs scribes à la fois ; celui qui dictait pouvant être en même temps copiste lui-même. Je parle surtout des manuscrits de longue haleine; ce qui peut expliquer les différences d'orthographe et les fautes dans des copies écrites sous la même dictée par des scribes différents ; chacun ne rendant l'expression, le mot, que selon le son qui lui arrivait à l'oreille, et la façon dont il l'entendait prononcer. Je crois donc que notre copie a été exécutée ainsi. Déjà, dans l'aver-