LES SAVANTS DU DÉPARTEMENT DE L'ISÈRE

SOClérit DES SCIENCES, DES LETTRES ET DES ARTS DE GRENOBLE '794 — '810

INT ROD U C TJON

De l'affiliation des. Sociétés savantes de province à PInstitut national de Paris. — Projet de M. IJouittier, de l'institut. — Dangers et inutilité des affiliations. — Le Comité des travaux historiques du Ministère de l'instruction publique créé par M. Gui^ot.

. — Ce minisire veut un Comité indépendant de l'Institut ; motifs du ministre. — L'Académie davant ijgo et la réorganisation de l Institut en lygS. — Les ^Ministres de Saivandy, .Fortoul, Rouland et Duruy maintiennent te Comité indépendant de l'Institut. — Les prix distribués solennellement à la Sorbonne aux Sociétés savantes. — Le Comité historique après quinze années de/onctions r élimination de quelques-uns de ses membres. — Le nouveau Comité et les nouvelles couches littéraires. — Le Comité propose au ministre de la République de ne pas tenir les engagements contractés avec les auteurs par la monarchie. ~ Cette mesure désastreuse est adoptée.

I A Revue des Deux-Mondes contient , dans un j|des premiers numéros de l'année 1878 , un ^5^8f"*^'fi très - intéressant de M. Francisque IBouiliier, membre de l'Institut, sur l'utilité que les Sociétés savantes de province retireraient d'une affiliation officielle avec l'Irtstitut national de Paris, Cette opinion, habilement développée par l'auteur de l'article, déjà une première fois en i SSy et de nouveau l'année dernière.

paraît être partagée, aujourd'hui, par un certain nombre de savants parisiens. Lie but^ fort louable, que se propose d^atteindre M. Bouillier , serait : « de faire communiquer aux érudits de province, par les Sociétés savantes, l'impulsion qu'elles recevraient de l'Institut national, en raison de cette affiliation officielle, accordée à de certaines conditions déterminées par ce corps savant. »

Après avoir lu, avec la plus grande attention, le projet de M. Bouillier, nous nous sommes demandé, avec anxiété, si les affiliations tant désirées par cet académicien, auraient réellement l'influence qu'il se propose de leur faire exercer. Cette soumission en quelque sorte à une Société mère, ne pèserait-elle pas au contraire très-lourdement et même d'aune manière fâcheuse, sur l'initiative locale de certaines Sociétés , dont les travaux ont aujourd'hui une valeur incontestable, quoique d'une portée plus restreinte que les grandes élucubrations de l'Institut national de France.

C'est cette question que nous nous proposons d'étudier, en prenant pour exemple les événements littéraires qui se sont passés dans la capitale du Dauphiné en 1 794 , et en rappelant , d'après les documents originaux , les travaux des membres de la Société des sciences, des lettres et des arts de Grenoble, ainsi que les divers incidents arrivés aux ouvrages de plusieurs d'entre eux. Ces incidents, fâcheux dans leurs résultats, nous portent à penser que les affiliations seraient réellement nuisibles aux Sociétés départementales.

Une seconde question soulevée par l'article de M. Bouillier est non moins intéressante; nous nous y arrêterons d abord, pour rester ensuite entièrement sur le terrain des travaux littéraires et scientifiques de la Société de Grenoble. Cette seconde question se rapporte à un reproche que M. Bouillier adresse à M. Guizot, alors ministre de l'instruction publique: « d'avoir méconnu tout l'intérêt qu'il pouvait retirer de cette affiliation, lorsqu'il a créé, en i833, le Comité des travaux historiques et qu'il l'a rattaché , dans une pensée politique, à son ministère et non à l'Institut national , qui était son centre naturel. »

Le reproche adressé à M. Guizot par M. Bouillier, nous en avons la conviction, n'est nullement mérité. En effet, le but

que M. Guizot se proposait en i833, et ce ministre Ta exposé lui-même au sein du G)mité, était d'avoir sous sa direction une réunion d'hommes actifs, laborieux et indépendants, dans une certaine mesure, de l'Institut national, dont les travaux étaient fort languissants. Ce Comité était chargé de rechercher et de faire rechercher par les érudits des départements, les antiquités qui subsistaient encore sur le sol de la France, et d'explorer, en même temps, les dépôts d'archives, afin d'en faire connaître, en les publiant, les documents inédits, qui offriraient de l'intérêt pour l'histoire nationale. Ce Comité devait également faire imprimer sous sa surveillance, des séries de documents formant en quelque sorte des monographies relatives, soit à un monument important, soit encore à un événement peu ou mal connu des historiens. Nous citerons comme exemple de ces publications, entre autres: la Monographie de la cathédrale de Noyon^ les États-Généraux de Tours en 1483, la Captivité de François /•' après la bataille de Pavie , les Chartes de communes , les Lettres de Henri IV, .etc. Ces travaux, exécutés par des hommes jeunes et laborieux, devaient fournir d'utiles matériaux pour les grands travaux des membres de l'Institut sur l'histoire générale ; c'était aussi un moyen d'encourager les personnes vouées, avec zèle et intelligence, à la recherches de nos antiquités nationales et qui, étant encore peu connues, ne pouvaient espérer .la protection académique. M. Guizot voulait enfin suppléera la sénilité des membres de l'Institut, dont il ne pouvait secouer la -torpeur routinière. L'Académie des sciences faisait seule alors exception à cet état de choses peu satisfaisant, et l'Académie des sciences morales et politiques n'existait pas encore.

Si en effet nous nous reportons à i833, il est facile de constater que le nouveau Dictionnaire de l'Académie française annoncé depuis longtemps, ne s'imprimait pas \ que le Recueil des Mémoires de l'Académie des inscriptions et belles-lettres ne se continuait pas; enfin, que la publication des Historiens de France^ du Recueil des chartes et diplômes , des Ordon-nances des rois de France et les Notices des Manuscrits se préparaient avec une lenteur désespérante. L'âge avancé du plus grand nombre des membres de la quatrième classe de l'Institut, ne pouvait pas faire espérer, de longtemps, qu'une

plus grande activité serait apportée à ces publications. La vieille Académie d'avant 1789 était encore en majorité à rinstitut, et les septuagénaires et les octogénaires gouvernaient en maîtres; citons entre autres: Daunou, Dacier, de Ghoiseul-Daillecourt , Silvestre de Sacy, de Talleyrand- Périgord, Petit-Radel, Amaury-Duval,Quatremère deQuincy, Bettancourt, le marquis de Pastoret, don Brial, de Gérando, etc. Il serait facile de compléter cette liste, bien que notre mémoire soit insuffisante à rappeler les noms de tous les membres de lancienne Académie , qui , par leurs travaux, illustrèrent ce corps savant, soit avant 1789, soit après la réorganisation de l'Institut en 1796, et dont l'influence s'exerçait encore en i833. Enfin, M. Guizot, ne pouvait oublier que l'Académie des inscriptions, dans un but de coterie politique, avait fait réduire, pendant la Restauration, le nombre de ses membres de quarante à trente (Voyez § III, p. 25). Cette Académie n'avait voulu recevoir dans son sein ni Victor Gousin, ni Guizot , ni Dugas-Montbel, ni les deux ChampoUion, ni Paul-Louis Courier, ni Eusèbe Salverte et bien d'autres encore. On avait exclu Tissot, Etienne, Lakanal, Fourier, etc., qui ne furent rappelés qu'après l'année 1828, par suite de nouvelles élections, permises lors de l'avènement du ministère Martignac.

C'était donc bien réellement un Comité d'érudits, faisant en quelque sorte concurrence aux Académies par trop séniles , que M. Guizot avait voulu créer, afin de réaliser des travaux qui ne s'exécutaient plus à l'Institut. Aussi les membres de cette corporation savante, lors de la formation du premier Comité, y furent-ils appelés en très-petit nombre. Pendant une des premières séances de ce Comité, un membre de l'Institut ayant voulu réclamer, à l'occasion d'un projet de publication , un prétendu privilège de l'Académie des inscriptions et belles-lettres sur une certaine nature de documents que le Comité désirait faire imprimer, M. Guizot ne put s'empccher de s'écrier: « Ce que vous demandez, c'est de la barbarie, car l'Institut ne fait rien depuis longtemps. »

Lorsque M. de Salvandy réorganisa les Comités en 1837 , il nous semble s'inspirec encore de cette idée de Comités suppléant à l'inactivité de l'Institut. Ce ministre constituait, en

effet, sur le modèle des cinq classes de l'Institut, cinq Comités ayant un nombre considérable de membres étrangers aux Académies; mais il donnait la présidence de chaque Comité à un membre de l'Institut, qui passait pour être le plus actif de sa classe; enfin, il nomma des membres correspondants, choisis parmi les personnes qui appartenaient aux Sociétés savantes de province, ou encore parmi les érudits qui s'étaient fait connaître par d'utiles publications archéologiques ou historiques. •

Les ministres qui succédèrent à M. Guizot n'eurent donc jamais la pensée , on peut le dire , de soumettre les Comités à l'influence sut generis de l'Institut, qui aurait été trop absorbante et surtout trop restrictive. Quand MM. Fortoul, Rouland , Duruy, créèrent la Revue des Sociétés savantes , les Annuaires^ le Bulletin des Comités, et instituèrent des prix distribués solennellement , tous les ans , à la Sorbonne , ils évitèrent également de soumettre ces Sociétés savantes à la domination de l'Institut, et ce fut sans doute aussi pour ce motif que l'affiliation officielle n'a pas encore eu lieu. Les rapports littéraires que ces réunions annuelles de la Sorbonne pouvaient établir avec les membres de l'Institut, paraissaient devoir suffire pour communiquer aux érudits de province une impulsion salutaire.

Mais ce Comité tout littéraire, ne fut pas à l'abri des révolutions politiques , bien qu'il ait toujours conservé son indépendance vis-à-vis de l'Institut national. En 1848, cç Comité avait parcouru une carrière de quinze années, et , en France, la fin de cette période de quinze ans est presque toujours fatale à l'administration , au personnel administratif, artistique et littéraire, mais surtout au gouvernement. Les nouvelles couches littéraires commencent alors une guerre acharnée contre les fonctionnaires, dont la révocation doit leur procurer des emplois. Chaque époque a , dans les lettres et dans les arts , comme dans l'administration , ses antipathies bien déterminées. Les personnes qui, au gré des couches nouvelles, vivent trop longtemps ; celles qui sont trop en évidence ou en faveur auprès du gouvernement, quels que soient leurs mérites , leurs services ou leurs sciences , doivent alors disparaître et faire place aux impatients.

Le Comité avait eu à examiner de nombreuses. propositions de publications ; il avait pris ses décisions avec une impartialité remarquable. On ne doit pas s'en étonner, puis qu'il avait eu pour président M. Mignet, et qu'il avait passé successivement sous la direction administrative d'Hippolyte Royer- Collard , de notre compatriote Achille Comte , de M Herbet, de Ravaisson , de Bellaguet et de Nizard , de l'Académie française. De plus, les membres du Comité appartenaient à toutes les opinions politiques ; mais cette assemblée n'avait pas toujours été favorable à tous les projets de publications soumis à son examen. De là, quelques froissements d'amourpropre , qui se traduisaient par des attaques violentes dans les journaux. Enfin , les fonds accordés par les Chambres étant insuffisants, un certain nombre d'ouvrages, terminés et acceptés par le Comité, attendaient dans les cartons du ministère que l'état des finances du Comité permît d'en commencer l'impression. Il se produisait alors, dans la presse, au moment où le ministre allait prendre une décision , des polémiques acerbes contre Tauteur que l'on pensait devoir être favorisé.

Lorsque la République fut proclamée en février 1 848 , il y avait donc au Ministère un certain nombre d'ouvrages que le gouvernement monarchique s'était engagé à faire imprimer , sur la demande du Comité : ce qui ne faisait pas le compte de ceux qui allaient être en faveur. On procéda alors par élimination ; une partie des membres du Comité fut destituée et remplacée par d'autres.- Un rapporteur, choisi parmi les nouveaux membres , fut charge de trouver le moyen de dispenser son gouvernement de tenir les engagements du Ministre de la monarchie. Ce fut le rétrospectif Tachereau qui reçut cette glorieuse mission ; il proposa simplement au Comité , qui le proposa au ministre , de considérer comme non avenues les décisions concernant les auteurs des ouvrages déposés au Ministère et destinés à l'impression , afin de pouvoir donner des travaux à préparer aux nouvelles couches littéraires. La mesure parut bien un peu radicale , mais elle n'en fut pas moins adoptée. On rendit, sans indemnité, à la plupart des auteurs leurs ouvrages qui atten daient , depuis deux ou trois ans , le moment d'être mis sous presse.

On voulut cependant consoler quelques auteurs et l'on prit alors une autre décision , un peu moins ra4icale en apparence, mais aussi désastreuse au fond pour les auteurs. Afin de bien rendre compte du second procédé inventé par M. Tachereau, nous prendrons pour exemple l'ouvrage ayant pour titre : Captivité des enfants du Roi François P' en Espagne. Cette publication avait été décidée , sur le rapport de M. Mignet , de l'Institut , comme étant le complément d'un autre volume déjà imprimé sur la Captivité de François /•'. Pour ce motif, il fut en apparence moins mal traité que d'autres. En effet , comme cette publication contenait des documents relatifs à la personne des enfants du Roi pendant leur captivité, et d'autres concernîint les négociations pour leur délivrance , enfin le récit curieux des diverses propositions qui précédèrent le traité des Dames et la mise en liberté des Princes , le rapporteur fit décider par le nouveau Comité qu'on n'imprimerait que les documents, en très-petit nombre , concernant exclusivement les personnes des princes^ et qu'on retirerait de cette monographie les négociations relatives à leur délivrance et au traité des Dames , c'est-à-dire que l'on prendrait un quart du volume , en laissant la partie la plus importante , sous prétexte que l'auteur pourrait en faire l'objet d'un volume en librairie. Ce quart de monographie fut destiné à faire partie des Mélanges de la Collection des documents inédits; mais il ne fut jamais imprimé, parce que le rapporteur n'a jamais déposé ni lu au Comité le rapport spécial relatif aux Mélanges. Le volume de la Captivité des enfants de François I" en Espagne est donc resté inédit , malgré Tintérêt qu'il présentait.

Nous venons d'indiquer les procédés qui' furent mis en pratique en faveur des auteurs appartenant à l'ancien régime; les Républicains opérèrent plus simplement. Le nouveau chef de la division des Lettres au Ministère, voulait avoir son volume dans la Collection des documents inédits et son indemnité d'auteur, indépendamment de son traitement administratif. Il fit une proposition au Comité; elle fut agréée séance tenante et on ne s'ingéra pas de savoir si le Comité avait des fonds , ou s'il avait pris des engagements antérieurs; le volume demandé fut immmédiatement mis sous presse, lorsque la copie

n'était même pas encore entièrement prête. Mais il s'agissait d'un ouvrage dont on faisait grand bruit et qui n'a pas longtemps conservé sa réputation : Une grammaire française du XVP siècle , traduite en anglais , à cette époque , par un Anglais qui ne sapait pas bien le français^ et retraduite de nos jours en français^ par une personne qui ne savait pas parfaitement V anglais du moyen âge.

Ce fut le premier ouvrage publié dans la Collection des documents inédits , par ordre du Comité institué par la République de 1848. Il y eut bien encore quelques autres décisions singulières de cette assemblée ; mais nous les passerons sous silence ,le Comité ayant été reconstitué en 1854, sans avoir atteint sa quinzième année d'existence , terme fatidique !

Nous devons toutefois ajouter encore, que, quand bien même M. Guizot n'aurait pas rattaché ce Comité à son Ministère et qu'il l'eût au contraire placé sous la direction de rinstitut, cette réunion d'hommes érudits n'aurait pas échappé aux ostracismes des révolutions politiques , puisque l'Institut lui-même eut à les supporter, à différentes époques, ainsi que nous allons le voir dans le § III, ci-après.

qp