XVIII INTRODUCTION AUX CHRONIQUES

condition qu'il y ferait résidence (i). Thomas surve'cut peu de temps à cet arrangement. D'après l'obituaire de Notre-Dame de Loches, il mouiut le 27 avril 1168.

II. Sa kkdaction. On savait par le témoignage du moine Jean, que Thomas de Loches avait écrit une histoire des comtes d'Anjou. Mais on croyait jusqu'ici sur la foi du P. Lelong, que cette histoire était une chronique abrégée contenue dans un manuscrit de l'abbaye de Saint- Victor de Paris et imprimée ci-après, p. 319.

Une rubrique placée en tête du manuscrit et ajoutée après coup, avait causé l'erreur du savant bibliographe. Il suffisait de lire le texte du moine Jean pour se convaincre que l'histoire du prieur de Loches ne pouvait être une chronique abrégée, que ce devait être au contraire une œuvre d'une certaine étendue. Thomas, dit cet auteur, ayant trouvé la chronique de l'abbé Eudes, l'améliora en y ajoutant les faits parvenus à sa connaissance. La rédaction de Thomas de Parce devait donc être plus étendue que celle de l'abbé Eudes. Ne doit-on pas supposer d'ailleurs que c'est dans les manuscrits provenant de Notre-Dame de Loches, dont Thomas était prieur, que devait se trouver de préférence le texte de son histoire. Or, il existe parmi les papiers de Duchesne, une copie des Gesta faite d'après un manuscrit de cette collégiale, qui avait été communiquée au savant Tourangeau par dom Filesac.Une autre copie, malheureusement incomplète, faite aussi d'après un manuscrit de Loches, nous a été conservée par doniHousseau. Ces deux copies nous donnent un texte plus étendu et différent de celui de l'abbé Eudes. En tête on lit un titre très-long, qui indique que nous nous trouvons en présence d'une rédaction faite spécialement pour l'église de Loches. Le récit commence immédiatement après ce titre sans exorde ni préface et se sépare de la rédaction de l'abbé Eudes, non- seulement par la forme, mais encore par les domiées historiques qu'il renferme. En effet, soit qu'il ait suivi de moins près ces anciennes généalogies des comtes, qu'invoquent tous les chroniqueurs, ou qu'il ait puisé à d'autres sources, l'auteur ne fait qu'un seul et même personnage de Tertulle et de Tortulfe, que l'abbé Eudes et les autres compilateurs distinguent. Néanmoins, le premier chapitre passé, si on compare

(1) Recueil des chroniques de Touraine, page 377.

DES COMTES D'ANJOU. xix

le texte de ces manuscrits avec celui de l'abbé Eudes, on voit qu'il est sensiblement le même et que l'un a dû servir de modèle à l'autre, le début a été modifié, quelques phrases ont été supprimées, l'ouvrage a été étendu à l'aide d'interpolations assez considérables faites à un texte primitif, qui en réalité n'est autre que celui de l'abbé Eudes. Toutes ces circonstances rapprochées du témoignage du moine Jean, nous permettent d'affirmer que la rédaction contenue dans les manuscrits de l'église de Loches ne peut être que l'œmTe de Thomas de Parce,

III. Indiquons maintenant les modifications que le prieur de Loches a fait subir au texte de l'abbé Eudes et les différences qui existent entre les deux rédactions. Ces modifications sont de deux sortes. Thomas a supprimé certains passages et il en a ajouté beaucoup d'autres.

Ainsi il a laissé de côté la première partie de la rédaction primitive, renfermant l'histoire abrégée des l'ois de France et supprimé le prologue de la seconde partie qui rappelait cette histoire. Son récit commence ex abrupto... c Primus, dit-il, ex progenie coraitum Andegavorum est » etc.

Dans le chapitre relatif à Foulque le Roux (p. 60), il a supprimé toute la fin du deuxième alinéa, depuis « quae omnia Karolus Stultus filius Ludovici Balbi, qui nihil fecit » (Hg. 9) jusqu'à « ho5 omnes sibi alliciebat » (lig. 26). Dans le même chapitre (p. 60, avant-dernière hgne), il a laissé de côté le passage contenant la généalogie de Garnier, beau-père de Foulque le Roux depuis « Warnerius iste, cujus filiam duxit, » jusqu'à « parvulis prœdictus rex abstulerat » (p. 66). Le chapitre qu'il consacre à Foulque le Bon (p. 67) est ainsi conçu : aPost haec mortuo Fulcone, Rufo, alter Fulco, fJius ejus junior, qui cognominatus est Bonus, successit. Iste fuit pacifici et tranquilli et mitis ingenii, n puis passant à la page 69, hgne 22, « nuUa bella gessit j) etc., jusqu'à la ligne 27 « usque modo tenent. » Thomas a également supprimé les trois dernières lignes de cet alinéa relatives au duc Rollon.

Quelles raisons ont déterminé le prieur de Loches à effectuer les suppressions que nous venons d'indiquer, c'est ce qu'il serait superflu de rechercher. Mais il y en a d'autres plus significatives, qui emportent avec elles leur propre explication. En effet, le principal but que se proposait Thomas de Parce était de glorifier la mé-

XX liXTRODUCTlON AUX CHRONIQUES

moire de Geoffroi Grisegonelle, fondateur de JNotre-Dame de Loches. ïliomas, qui avait toujours vécu à la cour de Geofiroi le Bel, qui devait toute sa fortune à ce prince et à Foulque le jeune son j)ère, n'était pas dans les mêmes conditions d'impartialité que l'abbé Eudes; il ne pouvait oublier en écrivant, qu'il racontait l'histoire de ses bienfaiteurs. Aussi certaines allégations, certains jugements exprimés par l'abbé Eudes, le blâme déversé |)ar lui sur les actions de plusieurs comtes, lui ont-ils paru de nature à blesser la vanité ou les prétentions des princes de cette famille ; elles disparaissent sous sa plume. C'est ainsi qu'il a supprimé (p. 139, lign. 3) cette phrase énergique, dans laquelle Eudes semble avoir voulu résumer tout le règne du Rechin : « De- Icta pêne Andegavia et ïuronia, Fulco Rechim Barbatum, fratrem suum, subdole captum, in vinculis posuit et utrumque comitatum veluti suum suscepit. » Il a remplacé (p. 131) la phrase « Andegaviam et Santonas Barba to, ïuroniam cum Landonensi castro Fulconi » par la suivante « Andegaviam et Santonas Fulconi, Turoniam cum Landonensi castro Barbato donavit » croyant })Ouvoir ainsi donner le change à la postérité sur l'usurpation du Rechin.

L'abbé Eudes n'a jamais attaqué la famille des comtes de Blois, toutes les fois qu'il a parlé d'un des membres de cette famille, il l'a fait simplement, sans exprimer ni blâme ni éloge. On sent néanmoins que c'est de leur côté que se portent ses préférences et qu'il se souvient que les comtes de Blois ont toujours été les bienfaiteurs de l'abbaye de Marmoutier, mais ce souvenir ne le lait pas se départir un instant de cette impartialité qui n'est pas une des moindres quaUtés de son récit, Thomas de Loches n'a pas tenu la même conduite, non-seulement il a supprimé (p. 1 09) le récit de la mort d'Eudes le Champenois, tel qu'il se trouve dans la rédaction primitive, mais il a remplacé ce récit par un chapitre de Raoul Glaber, auteur qui, comme chacun sait, est loin d'être favorable à la maison des comtes de Blois.

IV. Si l'on on croit le moine Jean, les additions du prieur de Loches auraient été de peu d'importance. Il aurait sim[)lement ajouté à la chronique ancienne quelques faits qu'il avait appris de vive v()i\, mais cette allégation est démentie ])ar l'examen des manuscrits de la collégiale de Loches; non-seulement Thomas a ajouté à la rédaction primitive des récits dont il [)eut être consi-

DES COMTES D'ANJOU. xxt

déré comme l'auteur, mais il y a inséré un grand nombre de passages, empruntés à des ouvrages, qui pour la plupart nous sont connus, tels que l'histoire de Raoul Glaber et les Gesta dominorum Arnbaziensium. Au moine de Cluni il n'a pas emprunté moins de six chapitres. Le troisième et le quatrième du livre II, qu'il a intercalés après l'article consacré par l'abbé Eudes à la mort des fils de Conan duc de Bretagne (p. 93) depuis « Nunc de moribus Britonum » jusqu'à « patrare episcopi diocesi » (p. 98, avantdernière ligne). Le sixième du livre IV, intercalé après la mention de la mort de Robert le Diable (p. 101, dernière ligne), depuis « De quo » jusqu'à « Helena legitur genitus fuisse. » Les chapitres deux et neuf du livre III, transcrits à la place du récit de la mort d'Eudes le Champenois par l'abbé Eudes (p. 109), depuis « Igitur disponente Francorum regum » jusqu'à « cujus finem teterrimum supra diximus » (p. Il 6) et le chapitre deux du livre V, inséré à la suite du récit de la bataille de Noït en 1042, depuis « Quid Glaber Rodulphus » (p. 122, troisième ligne) jusqu'à « facere permitteret. »

Les emprunts faits axxxGesta dominorum Arnbaziensium sont au nombre de cinq, le premier «At Fulco alter Caesar » (voir p. 462) a été intercalé après le récit des querelles de Foulque Nerra et d'Eudes le Champenois (p. 91, ligne 18). Le second commençant par « Gosfridus igitur cum Willelmo » (voir p. 172) a été inséré après la mention des courses de Geoffroi Martel en Poitou (p. 126, deuxième alinéa). Les trois autres ont été placés au milieu du chapitre consacré à Foulque Rechin, entre l'avant dernier et le dernier alinéa (p. 140). Le premier commence par « Erant tune autem Ambaziae » (p. 175) ; le second par « Non longe post h?ec' » (p. 183), et le troisième par « Namque velle suum cuique » (p. 185).

Deux autres ouvrages ont encore été mis à contribution par Thomas de Loches. Le premier est un de ces nombreux recueils de miracles de saint Martin qui ne nous sont point parvenus. Les fragments conservés permettent de croire qu'il avait été rédigé dans la collégiale de Saint-Martin de Tours et peut-être par un chanoine de cette église. Des deux anecdotes empruntées par Thomas à ce recueil, la première est bien connue : c'est l'histoire de Foulque le Bon prenant part aux chants des clercs dans l'église de Saint-Martin et de sa célèbre réponse aux railleries du