L INTRODUCTION AUX CHRONIQUES

nommés l'mi et l'autre dans l 'histoire de GeofFroi le Bel ; il figure avec le premier dans une charte de H43, et c'est en H 46 qu'il est appelé pour la première fois sénéchal de la Flèche. Il exerçait encore ces fonctions en H 62 et en 1 170.

L'ouvrage intitulé Scriptum Hugonis de Cleeriisde majnratu et senescalcia Francise comitibus Andegavorwn collatis, qui lui est attribué, est divisé en deux parties. La première est donnée par l'auteur comme ayant été trouvée dans les archives de l'église du St-Sépulcre de Loches, c'est-à-dire de Beaulieu, et comme ayant été dictée par Foulque Nerra ou le Jerosolomitain dans le but de constater par écrit que le roi Robert, en récompense des services qu'il en avait reçus dans ses guerres contre l'empereur Othon II, avait donné à Geofïroi Grisegonelle la mairie et la sénéchaussée de France.

Les faits qui sont rapportés dans cette première partie ne supportent pas la discussion. Geoffroi Grisegonelle est mort le 21 juillet 987, il ne pouvait donc être le contemporain du roi Robert. C'est en 978, pendant le règne de Lothaii-e que l'empereur Othon II s'avança jusqu'à Paris, et il n'était alors question ni du roiHugue Capet ni de son fils Robert. Le siège de Melun auquel l'auteur veut que GeofFroi Grisegonelle ait pris part n'eut lieu qu'en 1001, alors que ce prince était mort depuis longtemps. Il n'a point existé de comte du Maine du nom de David, et quant au prétendu comte de Corbonnais auquel GeoEFi'oi Grisegonelle aurait enlevé la ville de Mortagne, parce qu'il ne voulait pas reconnaître l'autorité du roi Robert, il suffit de signaler l'anachronisme que renferme cette allégation pour être convaincu que ce personnage n'est pas moins imaginaire que le reste.

Les auteurs de l'Histoire littéraire admettent bien que cette première partie est une pièce supposée, mais ils prétendent que la relation de Hugue de Clères, qui vient à la suite, mérite toute notre confiance. Cependant, en affirmant dès le commencement qu'il avait vu et copié dans l'église de Beaulieu le prétendu récit de Foulque Nerra , l'auteur donnait une assez pauvre idée de sa perspicacité, sinon de sa véracité. Ce fait seul devait sufiù'e pour se tenir en garde contre ses autres allégations qui ne sont pas plus acceptables que celles de la première partie.

Iluguc de Clères était tro}) jeune pour exercer des fonctions auprès de Foulque, roi de Jérusalem, avant le départ de celui-ci

DES COMTES D'ANJOU. li

pour la terre sainte; il n'est pas fait mention de lui dans les chartes avant l'année 1143; il n'a donc pu être chargé par ce prince, en 1119, d'une mission de confiance auprès de Louis le Gros. — D'aillem's il n'existe aucun titre dans lequel les comtes d'Anjou aient pris la qualité de sénéchal des rois de France, et il est certain qu'il n'est pas fait mention de cette prétention de la maison d'Anjou dans les écrits des chi^oniqueurs avant le règne de Henri II; c'est à partir de cette époque qu'on en trouve quelque trace dans les historiens anglais, qui en inventant et en propageant cette fable, pensaient servir les intérêts de leurs princes (1). C'est à cet ordre d'idées qu'obéissait le faussaire en écrivant le traité de la sénéchaussée de France et en le plaçant sous l'autorité de Hugue de Clères, En réalité, cet ouvrage n'a pas de valeur historique. Il n'a servi jusqu'ici qu'à embrouiller les faits et à répandre un certain nombre d'erreurs dans l'histoire. La première partie a été intercalée par le moine Jean dans sa rédaction des Gesta consulum Andegavorum. Ce qui tendrait à prouver que ce traité aurait été rédigé avant l'année 1168. Comme d'un autre côté l'auteur fait mention du tombeau de Geoffroi le Bel, enterré dans l'église de St-Julien du Mans et mort en 1150, c'est entre ces deux dates qu'il faut fixer l'époque oh le traité a été composé.

Il existe à la bibliothèque nationale un manuscrit du traité de Hugue de Clères (ms latin 3839^). Il est écrit à deux colonnes, sur une double feuille de parchemin, qui dans l'origine devait se

(1) Baluze a Imprimé dans ses Mlscellanea (t. IV, p. 486) une lettre de Henri II, qu'il rapporte à l'année 1159, et qui est évidemment une pièce supposée, dont la matière a été tirée du faux Hugue de Clères. Henri II, par cet acte, notifie que par un accord passé à Orléans entre lui et le roi Louis le Jeune la garde de l'abbaye de Saint lullen de Tours lui appartient à raison de sa qualité de grand sénéchal du roi de France. Ce serait le seul acte diplomatique qui pourrait être allégué en faveur des prétentions de la maison d'Anjou, mais il est facile de voir que cettepièce n'est pas authentique. DutUlet et le P. Daniel {Hist. de la milice française^ 1. III, ch. 10), l'ont attribuée à Henri III, et MabIllon(</e Re dlplomatica, p. 605) a imprimé ces lettres avec la date de 1288, qui, dans l'édition de Baluze, est celle de l'expédition prétendue ou vidimus de l'acte donné par le hallli de Tours.