IV. HISTOIRE DES COMTES d'aNJOU, PAR FOULQUE RE

ÇHiN. — Historiœ Andegavensis fragmentum, a Fulcone comité scriplum.

I, D'Achéry considérait le fragment historique qui porte le nom de Foulque Rechin comme la source de toutes les chroniques d'Anjou, il y attachait une grande importance à cause du nom de l'auteur, « propter nobilitatem scriptoris et auctoritatem. » Pour son édition il s'était servi d'une copie fournie par l'abbé de Marolles, qui la tenait de Duchesne. Ce dernier l'avait prise sur le manuscrit miique, qui appartenait alors àAlex.Petau et qui aujourd'hui fait partie du fonds de la reine de Suède au Vatican. D'Achéry regrettait de n'avoir pu consulter ce manuscrit, la copie de l'abbé de Marolles étant incomplète, mais le

DES COMTES D'ANJOU. XLvn

manuscrit du Vatican est incomplet lui-même et ne va pas plus loin que la copie.

Faut-il attacher autant d'importance à ce fragment que le pensait d'Achéry? Son authenticité est-elle incontestable? C'est ce qu'on est en droit de se demander quand on examine avec attention ce texte, où abondent les anachronismes et les assertions erronées. C'est en 1096, trente-six ans après la mort de Geoffroi Martel, que Foulque Rechin entreprit d'écrire l'histoire de ses prédécesseurs et la sienne, c'est du moins ce qu'il dit en tête de l'ouvrage. Il y a lieu tout d'abord de révoquer en doute cette première affirmation de l'auteur. Dans le récit qu'il fait de la première croisade il rapporte des faits, qui se sont passés en 1098 et même en 1100, par exemple la prise d'Antioche et les événements qui ont suivi cette prise. Ce n'est donc que dans les premières années du douzième siècle, à peu près vers l'époque où l'abbé Eudes terminait la première rédaction des Gesta consulum Andegovorum, que l'ouvrage a pu être écrit. Constatons, du reste, que ce fragment n'a été connu ni de l'abbé Eudes, ni d'aucun autre écrivain du temps.

II. L'auteur se montre bien mal renseigné sur l'histoire des premiers comtes d'Anjou, il avoue qu'il ne sait rien d'Ingelger, de Foulque le Roux, ni de Foulque le Bon, pas même le lieu de leur sépulture; aussi n'en parlera-t-ilpas. Une connaît pas mieux l'histoire de Geoffroi Grisegonelle, il attribue à ce prince deux batailles qu'il ne paraît pas avoir données, car elles ne sont mentionnées par aucun autre auteur et les circonstances dont elles sont accompagnées ne les rendent pas possibles.

Ainsi Geoffroi aurait battu les Bretons, qui s'étaient avancés jusqu'à Angers, sous Li conduite des fils de Conan, mais Conan fut tué en 992 à la bataille de Conquereux, gagnée par Foulque Nerra, et ses (ils n'étaient pas les contemporains de Geoffroi Grisegonelle mort en 987. Ce prince se serait ensuite rendu maître de Loudun en remportant une grande victoire sur les Poitevins, qu'il aurait poursuivis depuis le lieu appelé Rupes jusqu'à Mirebeau. Il n'y a à cela qu'une difficulté, c'est qu'alors Mirebeau n'existait })as, cette ville doit son origine à un château fort construit par Foulque Nerra et ne figure pas dans l'histoire avant l'an 1000. D'ailleurs, loin de s'être emparé par force de la ville de Loudun, Geoffroi Grisegonelle tint cette ville en lief et à

XLviii INTRODUCTION AUX CHRONIQUES

charge d'hommage du comte de Poitou. C'est ce qu'on lit dans la chronique de St-Maixent et ce qui est confirmé par une lettre de Geoffroi au roi de France pour lui recommander les intérêts de Guillaume, comte de Poitiers, qu'il appelle son seigneur» herus meus. »

L'auteur commet une inexactitude quand il prétend que Foulque Nerra a conquis le Maine et joint ce pajs à ses domaines. Foulque fit en effet la guerre à Hugues I", comte du Maine, et le contraignit à lui rendre hommage, mais il ne lui enleva pas son comté, et lorsque vers 1014 ou 1015 Hugues vint à mourir, Herbert Eveillechien, son fils, lui succéda sans encombre. C'est même en grande partie à cet allié que Foulque dut, en 10)6, la victoire de Pontlevoy; plus tard, il est vrai, ce dernier eut bien l'intention de s'emparer du Maine , ayant attiré dans ce but le comte Herbert au château de Saintes, il le fit prisonnier par surprise et le tint enfermé pendant deux ans, mais la crainte des vassaux du comte Herbert l'empêcha de le mettre à mort et il fut contraint de le relâcher moyennant une forte rançon.

Une charte de St-Aubin d'Angers établit que le château de Durestal a été construit par Geoffroi Martel : c'est à Foulque Nerra que le prétendu Foulque Rechin en attribue la fondation. L'auteur se trompe encore quand il rapporte que Foulque Nerra ne fit que deux voyages à Jérusalem : il est prouvé qu'il en a fait trois.

L'article consacré à Geoffroi Martel renferme moins d'inexactitudes; mais l'auteur en commet de nombreuses quand il arrive à ce qui le concerne, il prétend, par exemple, avoir été huit ans en guerre avec son frère. C'est en 1067, sept ans à peine après la mort de son oncle que par surprise il fit Geoffroi le Barbu prisonnier et s'empara de tous ses domaines. Nous ne lui reprocherons pas d'avoir soutenu que son oncle, après l'avoir armé chevalier à Angers à l'âge de dix sept ans, le fit son héritier, ce mensonge intéressé pouvant s'expliquer par le besoin de justifier son usurpation; mais quand il ajoute qu'avec l'Anjou il a possédé la Touraine, Nantes et le Maine, on ne sait que jienser d'une affirmation si contraire à la vérité. Les comtes d'Anjou ne sont devenus les maîtres du Maine qu'en 1111, non [)ar droit de conquête mais par héritage. Est-ce que le fragment historique attribué au Rechin n'aurait été écrit qu'après cette époque? Ce n'est

DES COMTES D'ANJOU. xlix

pas impossible, nous ne serions même pas éloigné d'attribuer à cet ouvrage une date encore plus récente. Il y a, entre cette histoire et le traité qui porte le nom de Hugue de Clères, plus d'un point de ressemblance. L'un et l'autre ont été placés sous le couvert de personnages respectables. Le dernier est apocryphe et ne renferme pas un mot de vérité. Si le premier est mieux rédigé, si son auteur, qui vivait au commencement du douzième siècle, est entré plus habilement dans le caractère du personnage qu'il était censé représenter, son œuvre n'en renferme pas moins des erreurs matérielles et des anachronismes , qui suffisent pour déceler la supercherie. Nous croyons donc que le fragment historique qui porte le nom de Foulque Rechin est, comme le faux Hugue de Clères, l'œuvre d'un imposteur, qui écrivait entre les années 1112 et H 35.

Le manuscrit qui contient le fragment historique du comte Foulque fait partie de la bibliothèque du Vatican (n" 173 du fonds de la reine de Suède). C'est un petit volume de 94 feuillets de parchemin, qui renferme plusieurs ouvrages. L'histoire attribuée à Foulque commence au f" l*' par « Ego Fulco comes >; etc., et finit au f'' 8 par ces mots « ad misericordiam erga populum. » L'écriture est du douzième siècle.

Cet ouvrage a été imprimé pard'Achéry dans son Spicilegium, première édition, tome X, 392, et deuxième édition, III, 232, il a été reproduit dans le Recueil des Historiens de France^ t. X, 203, XI, 137, et XII, 491.

V. TRAITÉ DE HUGUE DE CLÈRES DE LA. MAIRIE ET SÉNÉ- CHAUSSÉE DE FRANCE ATTRIBUÉES AUX COMTES d'aNJOU.

— ScriptumHugonis de Cleeriis de major atu et senescalcia Franciaz comltibus Ândega^'orum collatis{\).

Hugue de Clères était un des sénéchaux de Geoffroi Plantagenet et du roi Henri II; ses deux frères, Geofîroi et Foulque sont

(1) Ce fragment est attribué par Potthast (Uibliolliccn Itistorica medii tevi)-A Foulque le Bon, et l'époque de sa rédaction à l'année 1089- C'est une double erreur.