XIV. CONFIRMATION DES CONCILES

La confirmation du concile, par le souverain pontife , c’est-à-dire la ratification de ses actes, est jugée indispensable au concile général , par plusieurs théologiens , tandis que d’autres ne la croient pas essentielle. Voici ce que dit l’abbé Bergier à ce sujet.

« Quant au droit de confirmer les décrets des conciles généraux , c’est une question débattue entre les théologiens de France et ceux d’Italie. Suivant nos maximes, les décrets d’un concile général ont force de loi , indépendamment de l’acceptation et de la confirmation du souverain pontife; la bulle qu’il

NOTIONS

donne à ce sujet, n'est censée qu’un témoignage de sonadhésion à ces décrets, par lequel il certifie à tous les fidèles, que ce sont véritablemeut des décisions censées , feites par l’Église universelle ; auxquelles par conséquent, ils doivent obéissance et soumission. »

Pour les conciles particuliers, il en est de même; la confirmation du souverain pontife n’est point nécessaireàleur validité. « Lorsque ces assemblées ont envoyéau souverain pontife leurs actes, pour en demander la confirmation, elles ne voulaient que prier les Papes d’examiner les mêmes questions , d’en porter leur jugement , et d’ajouter ainsi au poids de leiu'S décisions, l’autorité vénérable decelle dusaintsiège. »

Il est une autre confirmation qui a été nécessaire à certains conciles généraux , c’est celle des principales Eglises qui n’avaient point été représentées dans la célébration du concile.

Les Espagnols ne reçurent le VI* concile œcuménique , qu’après en avoir soigneusement examiné les actes dans le XIV* concile de Tolède, assemble à cet effet. « Nous devons examiner, disent les pères de ce concile , les actes qui nous ont été envoyés de Rome;parce que , suivant les canons , on doit assembler un concile général, lorsqu’il s’agit de régler les affaires de la foi. » On voit par là , que les pères ne regardaient pas comme général le concile de Constantinople , où ils n’avaient point été appelés, et qu’ils ne voulaient point recevoir ses décisions sans examen . Mais après lesavoircomparéesavccles quatre anciens

conciles, ils ajoutent : « Nous les approuvons, et nous les recevons avec respect , comme conformes à leur doctrine , et leur donnons rang après eux. » Ils ne parlent point du V*, parce qu’il n’avait rien décidé touchant la foi. L’opposition que le V'* concile trouva en Occident et la résistance que firent plusieurs Eglises qui le rejetèrent, croyant que la condamnation des trois chapitres donnait atteinte au concile de Calcédoine, prouve fort bien que la confirmation de cesEglises était requise ; et le VII* concile fut d’abord rejeté par les Français sur ce fondement qu’il ne s’y était trouvé aucun député, outre les légats du Pape, de la part des Eglises d’Occident, et que ses décisions étaient contraires à leurs usages.

Ce refus des Français montre clairement qu’ils étaient persuadés que la seule autorité du Pape ne suffit pas pour faire recevoir un concile , mais qu’il faut encore un consentement exprès de la part des principales églises. Charlemagne envoya en Angleterre les mêmes actes , mais ils furent rejetés par les Anglais. Voy- Salmon , ibid.