Orator. 32, 115; Ar.\ui, II

2. De plus, comme il est sûr qae la classification ne comportait pas plus de cinq groupes i,cf. ARym. loc. cit.). on ne peut admettre que ces titres étaient cités dans la partie manquante du premier groupe, le seul incomplet ; car les titres restants ne se rapportent nullement à la théorie de la connaissance.

giques qui s'y sont glissés subrepticement!. Ainsi, non seulement cet index ne vient pas de Ghrysippe, mais il parait avoir été composé ou du moins modifié par un bibliothécaire ignorant les notions les plus générales de la philosophie stoïcienne.

§ 2. — Les écrits logiques-.

Il est impossible de rien tirer, pour nous faire une idée d'ensemble des œuvres de Ghrysippe des courts fragments cités par les auteurs postérieurs ; une déclaration de principe sur l'importance des dialecticiens qui l'ont précédé (Tuspi hocKeY.-:v/.f,q) ^, des définitions du jugement et de la définition empruntées aux 'ôptov ctaXsxTtxwv^, une définition du destin qui vient du irsp'i Twv cpwv ^, un fragment un peu plus long, mais non littéralement reproduit du traité r.epl -ôv axepYjTixwv^, ne peuvent nous autoriser à tenter une reconstitution de ces traités. Nous connaissons un peu mieux le con-

1. Cf. les quatre dernières subdivisions du premier groupe, la deuxième subdivision du second; cf. de plus, p. 9, 1. 24, 25, 26, et les trois traités 1. 28, 29, 30 qui paraissent concerner la théorie de la connaissance.

2. Les fragments rapportés par les sources à des écrits déterminés, ont été réunis dans un appendice au volume III des Fragmenta d'Arnim, p. 194.