EXPOSÉ DES IDÉES DOMINANTES

maintenant, en les considérant dans leur ensemble, avec leurs relations mutuelles, les soumettre à une revue qui doit avoir principalement pour résultat de nous fournir, sur la nature et Tusage des machines, des conclusions que nous n*avons pas pu introduire jusqu'ici dans le cercle de nos considérations.

Nous devons naturellement commencer par résumer d*abord les idées jusqu'ici dominantes, pour voir jusqu'à quel point elles sont applicables ou quelles sont les rectifications qu'il convient de leur faire subir. Déjà, dans V Introduction^ nous avons fait allusion à une conception, extrêmemement répandue, de la nature de la machine complète, qui a spécialement été mise en lumière par Ponce- LEx et qui, grâce à l'autorité de cet illustre savant, s'est surtout introduite dans l'école française. D'après ce mode de conception;, une machine complète est, d'une manière générale, le résultat de la combinaison de trois parties ou groupes de parties, savoir :

Récepteur^ transmission et opérateur.

Sous le nom de récepteur, on entend cette partie ou ce groupe de parties sur lequel s'exerce directement l'action de la force motricen alurelle, poui* lui transmettre le travail mécanique à utiliser; l'opérateur, ou l'putil, est la partie par l'intermédiaire de laquelle ce travail se trouve directement réparti, pour produire les modifications nécessaires, dans le corps à travailler; enfin, entre le récepteur et l'outil, dont les mouvements, dans la plupart des cas, ne sont pas identiques, existe la transmission, destinée à communiquer le mouvement du premier au second. Cette conception se présente sous une forme si simple, on pourrait même ^ire &l naturelle, qu'on se trouve tout d'abord prévenu en sa fa vcuf .. Pojîit CELET lui-même en parle avec un calme et une assurance tout à (ait convaincants*. Il n'exprimait pas, d'ailleurs, ainsi une idée qu^ pour son temps, fût tout à fait nouvelle : il ne faisait guère, en réalité, que résumer ce qui était déjà connu et plus ou moins admis, en lui donnant la forme de propositions déterminées, qui sont devenues les véritables fondements de l'étude des machines en France. On ne saurait nier, du reste, qu'il n'existe, en faveur de cette conception si simple en apparence, et si facile à saisir, cer-

* Traite de mécanique industrielle, III* partie, § 11. c La science des machines, ainsi envisagée, se compose donc delà scibkcb dis outils, de hi science des votevrs et delà

SCIBIICE DES COlIllUNICATEUSS OD MODiriCATEORS DU MOUVEMENT. |

taincs raisons assez sérieuses, parmi lesquelles Tune des plus importantes tient aux analogies qu'elle présente avec d'autres sujets d'investigation, analogies auxquelles donnent facilement lieu la division en trois parties (le commencement, le milieu et la fin) ou encore l'existence de deux parties principales, avec un membre intermédiaire, destiné à les réunir, elc. Dans un assez grand nombre de cas, cette division se trouve, du reste, correspondre nettement à la division naturelle des machines. Malgré cela, ou plutôt précisément à cause de cela, nous sommes obligés de soumettre cette conception fondamentale à un examen approfondi.

En entrant plus avant dans l'ancien ordre d'idées dont nous venons de dire quelques mots, nous trouvons que les parties à classer avec le récepteur, au point de vue de la meilleure utilisation possible de la force motrice, sont généralement considérées comme constituant, par elles-mêmes, un groupe spécial, qu'on peut comprendre sous la désignation de machines motrices, ou, plus simplement, sous celle de moteurs : tels sont, par exemple, les machines à vapeur, les roues hydrauliques, les turbines, etc. Par une limitation tout à fait analogue, on peut former un groupe de machines dans lesquelles toutes les parties se relient plus ou moins à l'opérateur, pour \o mettre dans les meilleures conditions d'emploi ; ce groupe est celui des machines de travail ou machines-outils, qu'on peut désigner encore simplenient sous le nom d^outils, en donnant à ce mot son sens le plus général.

Si nous examinons de plus près cette extension de la conception fondamentale, nous nous apercevons immédiatement que nous marchons sur un terrain mal assuré. En effet, si toute machine complète doit avoir un moteur dans le sens indiqué précédemment |mpteur à vapeur, à air, à eau, à gaz, etc.), il est évident qu'un tour, lihe machine à raboter, et, en général, toutes les machines-outils, qui' travaillent dans une usine quelconque, lorsqu'on les prend isolément, ne constituent pas des machines complètes, mais simplement des parties de machines complètes. Nous serions, d'après cela, forcés de conclure que le langage technique ordinaire, qui accorde à ces dispositifs le nom de machines, conduit à une erreur grossière, ou que, du moins, la définition technique se trouve en contradiction avec la réalité.

Une difficulté exactement du même genre se rencontre dans le le cas des machines motrices. Pour la majeure partie, ces machines, prises en elles-mêmes, ne possèdent aucun organe destiné à effectuer