EXPOSÉ DES IDÉES DOMINANTES

un travail sur un corps quelconque, c'est-à-dire qu'elles sont dépourvues d'un outil proprement dit, et elles ne sauraient, d'après cela, être considérées comme des machines complètes. Les grandes usines, destinées spécialement à la construction des machines à vapeur, des turbines, des machines à gaz, etc., ne produiraient donc, en définitive, que des parties de machines. La propriété d'être une machine à vapeur véritablement complète n'appartiendrait qu'aux marteaux-pilons à vapeur, aux cisailles à vapeur, aux laminoirs à action directe, tandis que les autres machines précédemment indiquées, quelle que fût leur perfection d'exécution, n'auraient pas le droit de porter ce nom, à moins de se trouver combinées avec d'autres dispositifs.

Tout cela est évidemment en contradiction avec l'idée naturelle que nous nous faisons d'une machine complète et que nous pourrions appliquer directement ici, si nous ne nous trouvions pas gênés par les définitions théoriques, ou plutôt cette idée naturelle est de nature à appeler l'attention sur la valeur des considérations théoriques admises jusqu'à ce jour et à rendre leur autorité fort discutable.

Il est encore un troisième point qui donne matière à d'importantes réflexions du même genre. Considérons un métier à filer, dans lequel le fil effectue, pour s'étendre, se tordre,' s'enrouler, etc., une série de mouvements, qu'il ne pourrait pas exécuter, s'il ne fonctionnait pas /tit-méme comme organe de transmission de mouvement. Dans ce cas, le fil doit-il être considéré seulement comme corps à travailler, ou comme <c communicateur », ou comme « outil »? Où commence et où finit chacun de ces trois rôles? Des incertitudes du même genre existent dans toutes les machines analogues. Comment se fait-il que le métier à filer, et, d'une manièi^e générale, toutes les machines utilisées pour le travail des matières textiles ne puissent pas rentrer exactement dans la définition théorique? Est-ce un dé< faut de ces machines, que tout le monde s'accorde pourtant à regarder comme très-pcrfectionnèe^, ou, au contraire, un défaut de la théorie? — Prenons comme autre exemple un appareil très-connu, le bélier hydraulique de Montgolfier. L'eau élevée par la machine est ici une portion de la masse de l'eau qui agit comme force motrice. On se trouve, dès lors, évidemment en présence d'une machine complète; mais que doit-on considéi^er comme récepteur, comme transmission et comme outil? Est-ce le courant d'eau qui doit les représenter tous ensemble? Et, dans ce oas, que sont les autres parties delà machine?

Ou, enOn, faut-il admettre que MoKTGOLnEn, en nous léguant son invention, ne nous a laisse qu'un paradoxe embarrassant, une énigme mécanique, au lieu d'une machine sérieuse, capable de rendre compte de la légitimité de son origine (50)?

Nous voyons ainsi s'accumuler question sur question , doute sur doute, lorsque nous cherchons sérieusement à appliquer la classification théorique ou la subdivision des machines admise jusqu'à ce jour. Et pourtant il s'agit ici, en réalité, d'un sujet pour lequel le mode de conception n'est rien moins qu'indilTérent. Ce sujet est, en eflct, l'un des facteurs les plus importants de la civilisation moderne, l'une des branches de l'activité humaine qui se trouve plus ou moins directement en relation avec toutes les autres; dans ces conditions, on ne doit pas hésitera faire les plus grands efforts pour lui fournir une base scientifique bien assurée. On comprend, dès lors, que nous ayons le plus grand intérêt à commencer par soumettre la subdivision actuelle des machines à un examen approfondi, et c'est précisément ce que nous allons essayer de faire dans le paragraphe suivant.

L*outil.

Nous commencerons notre examen par le corps qui exécute directement le travail, c'est-à-dire par l'outil, en montrant, sur quelques machines, quelle est la partie qu'il convient de considérer comme méritant ce nom. Dans le tour, dans la machine à raboter, dans la scie à rubans, etc., la chose est facile; le ciseau, le burin, là scie, etc., se présentent nettement comme les organes destinés à opérer la transformation des corps confiés à ces différentes machines. Dans la machine à fileter, il qxiste ordinairement plusieurs pièces, les coussinets, qu'on réunit pour former l'outil ; on peut donc désigner et on désigne, en effet, comme outil l'ensemble des coussinets et de la pièce qui les contient, la filière. Dans les laminoirs, l'outil est constitué par les cylindres, qui font avancer la pièce métallique à travailler et modifient sa forme. Dans les moulins, l'outil est formé par les meules, qui réduisent les grains en poudre et conduisent à leur périphérie la farine produite. Dans