CHAPITRE VI

Du véritable caractère des Stromates.

Nous nous sommes demandé au début du chapitre précédent quelle est en définitive la place qui appartient aux Stromates dans le grand ouvrage de Clément. Avant d'essayer de répondre à cette question, il nous fallait analyser le traité lui-même. Nous pouvons maintenant aborder l'examen du problème littéraire qu'il soulève.

On se souvient que le projet rtteTïotrè auteur était d'exposer ses principales doctrines dans une troisième et dernière partie qu'il aurait, selon toute vraisemblance, intitulée le Maître ou le Docteur. Ce devait être le couronnement de son ouvrage et de son enseignement.

Mais au moment d'aborder cette partie de son livre, Clément se voit arrêté par des difficultés qu'il ne semble pas avoir prévues, lorsqu'il traçait le plan de son grand ouvrage au début du Pédagogue.

Pour formuler ses doctrines chrétiennes^il nejiouvait se passer de la philosophie grecque et de ses méthodes. Ce point mérite que nouslïous y arrêtions un instant.

Les philosophes grecs possédaient un puissant instru- 3wMMJU/CU*^^. ment de pensée. C'était la dialectique. Socrate, Platon, MïcUXmjl. Aristote, Chrysippe en avaient fait une méthode savante ' à l'usage de tous ceux qui voulaient philosopher. Par l'application de la dialectique, les chefs d'école arrivaient à formuler, en des termes très précis, leurs vues sur les différents sujets qui faisaient alors l'objet de la philosophie.

Une l'ois fixés, ces termes ne variaient guère. C'est ainsi que les principales idées de chaque école se cristallisaient pour ainsi dire eu formules à peu près immuables qui constituaient comme la marque de fabrique du système. On les appelait des Soy^axa. Clément y fait constamment allusion l. Ces formules étaient d'un usage très commode dans les discussions ou dans l'enseignement. Ce sont elles qui nous permettent encore maintenant de reconnaître, dans la confusion d'idées qui régnait au IIP siècle et dans L'universel éclectisme, la provenance des diverses idées ^ qu'on rencontre chez les auteurs \

Clément, ne l'oublions pas, est Grec, élevé à l'école des philosophes. C est donc pour lui un besoin impérieux d'exprimer ses vues sur Dieu, sur le Verbe, sur l'Univers, sur les principes de la morale, en formules stéréotypées absolument semblables à celles des écoles. Il ne saurait se contenter de la simple foi des fidèles. Il faut que son christianisme s'achève en une philosophie qu'il puisse opposer à celle des Grecs. II lui faut des Séy^aToç qu'il puisse proclamer en face de ceux des chefs d'école. Comment soutiendrait-il la diseussion~àvè~c les philosophes grecs s'il ne parlait leur langage et s'il n'avait pas des formules arrêtées à jeter dans la discussion?

Mais ces formules, ces Boy^axa, où les prendra-t-il ? où trouvera-t-il la méthode à l'aide de laquelle il les forgera.' Rien de pareil n'existait encore chez les chrétiens. Y a-

1. 1. S/mm., \\\ : loi : -.x ttûv fiXoaoçwv <v>y;j.a7a; II. Strom., I : ~.x xupuÔTaTd ttûv 8oY[Aattov, suil une (-numération d'exemples ; II, Strom., 19; v. Strom. '.i : o;. Stwïxoi 8oy(MtTÎÇoooiv ; VI, Strom., 55 ; VI, Strom., 110,

123 VII, Strom., '.17; VIII. Simm.. 16 : &rffW[ il-': v.x:x/.r'l':i -:; XoyiXïJ,

le dogme esl une certaine notion conçue par la raison.

2. Voir uotre article sur les Stromates dans la Revue des religions, !iu\ embre -décembre 1 897.

t.— il* des dogmes, c'est-à-dire des formules stéréotypées à là façon des Sôv^a-ra de la philosophie, dans le Nouveau- Testament? Des affirmations religieuses s'exprimant en cfés formes diverses et variables, soit ; mais des Bovjjloto, .«i^Ky en a pas. D'ailleurs, cette façon de formuler la pensée est absolument étrangère au génie hébraïque et biblique. On ne saurait trop le répéter, ce sont manières de penser et de parler essentiellement grecques. Une seule de ces formules suppose derrière elle la longue élaboration de la méthode dialectique. Elle est la résultante d'une lente éducation de l'esprit. On ne trouve en Israël rien d'analogue à la culture intellectuelle que l'on recevait clans les écoles grecques. Les prophètes sont-ils des dialecticiens ? Même les procédés de raisonnement en usage cTans les écoles de rabbins, d'ailleurs si lourds et si gauches, ne peuvent se comparer à cet art merveilleux "^ IM/ifl, <<iUM^ qu'est la dialectique grecque. ^-^WctjuL

Ainsi Clément se voit forcément rejeté sur la philosophie.

A un autre point de vue encore, Clément se voyait contraint d'y recourir. Les Grecs ont toujours rêvé de perfec- - w ^-^ tion morale. Il ne leur a jamais suffi d'être des virtuoses /'^^jm^/Ucow de~~ dîâlecTique ; en artistes qu'ils étaient, ils ont aimé la beauté de l'âme. Tout philosophe, en même temps qu'il se piquait de raisonner avec subtilité, avait l'ambition, selon l'expression consacrée, d'être xaÀoç xàY<x9oç. De là, . . chez les maîtres de la pensée, le souci de l'éducation ujj-r morale. Avec le temps cette haute préoccupation s'accen-

tue^ Au ne siècle, elle absorbe les philosophes. La morale est devenue un art raffiné, une discipline (a<rx7j<Ttç) qui avait ses règles et qui enveloppait toute la vie. Clément était trop imbu de l'esprit de la philosophie pour ne pas partager ce goût. Il lui était impossible de ne pas

concevoir la morale à la manière de ses maîtres. D'ailleurs, pouvait-il se eontenter de la vertu moyenne des — ' simples fidèles? Un vrai philosophe ne s'efforeait-il pas sans cesse d'avoir des vertus rares qui le missent audessus du vulgaire? Le philosophe chrétien aurait-il moins d'ambition? En fait, Clément fut toujours hanté par ridée (l'une vertu chrétienne qui serait l'apanage d'un petit nombre. Son idéal est essentiellement aristocratique. Tant il est vrai que le pli qu'il avait reçu de son éducation philosophique persista jusqu'au bout! C'était donc pour lui un besoin impérieux de façonner l'éducation morale qu'il voulait donner à ses élèves sur le modèle de celle des écoles. Il lui fallait une discipline qui fût une véritable science pédagogique. Elle serait conçue dans un esprit tout autre que celui des philosophes, mais elle ne serait ni moins savante ni moins complexe.

Voilà donc Clément, dans le domaine de la morale JUJ^JAfi > comme dans celui de la pensée, astreint à empruntera la philosophie son art et ses méthodes. Car, pas plus dans l'un que dans l'autre de ces domaines, le judaïsme ou le christianisme, l'Ancien ou le Nouveau-Testament ne pouvaient lui donner ce qu'il cherchait. L'hébraïsme, en effet, si supérieur à l'hellénisme dès qu'il s'agissait des élévations de la piété ou des revendications de la justice, lui était bien inférieur dès qu'il s'agissait de cette œuvre d'art qu'est l'éducation progressive d'un caractère. L'idée même d'une éducation faite d'après des règles et de savants procédés lui était totalement étrangère. Elle l'était également au christianisme primitif. Car il ne faudrait pas confondre Ce" qnë të Nouveau-Testament appelle la sanctification avec cette éducation tout humaine et toute rationnelle que Platon et les stoïciens avaient élaborée. N'est-ce pas un fait significatif que, jusqu'à Clément et

. /JL>

Te^'tullierï. le christianisme ne compte pas à proprement parler de moralistes ? C'est un art essentiellement grec, ^ quelles Romains seuls surent reprendre et perfectionner, aae jfflui qui consiste dans la science des préceptes, qui les coordonne en un corps dominé par un principe, qui les illustre par des observations fines ou profondes, et qui de tout cela fait une morale. Ce que les Juifs avaient de plus analogue, c'était leur sagesse gnomique. Mais ce qui manquait à celle-ci, c'était justement l'art de transformer des observations détachées en une discipline ou science pédagogique. C'est pour toutes ces raisons que les premiers moralistes chrétiens dignes de ce nom, je veux dire Clément et Tertullien, quoique leurs préceptes r s'inspirent d'un esprit qui n'est pas celui de la philosophie, doivent cependant à celle-ci l'idée même d'une morale, et l'art de la faire.

Ainsi c'est à la nécessité même des choses qu'obéit notre auteur lorsqu'il utilise la philosophie grecque. Il pouvait à la rigueur s'en passer tant qu'il ne s'agissait que du Protrepticus ou du Pédagogue. Ces deux traités ne s'adressaient pas à ses élèves les plus avancés. Encore, même dans ces deux écrits, il ne s'était pas abstenu d'en faire usage. Il y a plus d'une page dans le Protrepticus et dans le Pédagogue, que seul pouvait comprendre un lecteur au courant des termes et des idées de l'école. Mais s'il pouvait ignorer la philosophie dans les deux premières parties de son ouvrage, Clément ne le pouvait plus dès qu'il s'agissait d'aborder la troisième et dernière. Youlait-il élaborer des doctrines chrétiennes et rendre son élève capable de recevoir l'espèce de révélation qu'il lui réservait, en d'autres termes, avait-il l'ambition de formuler une théologie qui s'achèverait en une contemplation mystique de Dieu et, par conséquent, s'efforcerait-il d'élever son gnostique à une

sainteté qui le rendît apte à cette contemplation, il lui fallait appeler la philosophie à son aide. C'était inévitable.

Forger tout un ensemble de doctrines ou dogmes chrétiens à l'aide des méthodes de la philosophie grecque, voilà ce que personne n'avait encore tenté de faire avant Clément. Sans doute les apologètes, Justin Martyr, Athénagore, Tatien, avaient fait quelques rapprochements entre le christianisme et la philosophie ; ils avaient même mêlé à leurs conceptions chrétiennes plus d'une idée empruntée au platonisme et au stoïcisme. Personne n'avait encore rêvé une alliance aussi étroite.

La difficulté était de réconcilier le public chrétien avec l'idée d'une pareille tentative. Nous verrons, dans notre deuxième partie, combien grandes étaient les répugnances de la majorité des fidèles. Inutile d'entreprendre un tel effort jusqu'à ce qu'on l'eût légitimé à leurs yeux. On risquerait autrement de s'aliéner la masse chrétienne et d'être traité purement et simplement de gnostique. Voilà pourquoi, après avoir écrit son Pédagogue et au moment où, selon son premier dessein, il aurait fallu aborder la partie doctrinale de son ouvrage, Clément sent la nécessité d'ouvrir une sorte de parenthèse, je veux dire d'écrire un traité qui exposerait l'utilité de l'étude de la philosophie et qui servirait ainsi d'introduction à la troisième partie. L'examen attentif que nous ferons du plaidoyer de notre auteur en faveur de la philosophie nous convaincra que c'esl bien à ces considérations que nous devons les Stromates.

Il nous suffira pour le moment de remarquer qu'en eflfel les deux premiers Stromates sont entièrement consacrés a la question des rapports de la philosophie grecque et du christianisme. N'est-ce pas la preuve que Clément sentait profondément la nécessité de discuter el de trancher cette

qWestion avant d'aller plus loin? C'est donc dans cet ordre de considérations et pas ailleurs qu'il faut chercher les raisons .gui l'ont décidé à écrire les Stromates et de cette "rmïflîère, à intercaler entre sa deuxième et sa troisième partie un traité dont il ne semble pas avoir eu l'idée lorsqu'il ébauchait le plan grandiose de son ouvrage.

Il y a certains faits très significatifs, qui, si nous ne nous trompons pas, concordent avec l'explication que nous venons de donner des origines des Stromates et qui la justifient. Clément déclare expressément qu'il comptait d'abord qu'un seul livre lui suffirait pour épuiser le sujet qu'il voulait traiter dans les Stromates1. Voilà un aveu à retenir. Il prouve qu'à l'origine notre auteur n'avait aucunement l'intention d'écrire le gros ouvrage qui est devenu les Stromates. Il s'agissait dans sa pensée première d'un simple traité qui justifierait son dessein de faire usage de la philosophie et qui se placerait sans inconvénient entre le Pédagogue et le « Maître ». Il pensait sans doute que cela suffirait pour déblayer le terrain et lui permettre d'aborder les « grands mystères » .

La question que Clément comptait vider en un seul Stromate était de la plus haute importance. Elle était surtout extrêmement délicate. Il le savait mieux que personne. On verra avec quelles hésitations et quelles appréhensions il l'a abordée. Ne serait-ce pas précisément pour cela qu'il a choisi ce titre de Stromates, et qu'il a adopté un genre

1. IV, Strom.,§ 1: v.%\ i-apa8o9r((î£Tai) osa Iv toiç npô tojto'j iTpwuateuat x.xTa tt,v ~oZ Tcpopipiou eîo6oXt)v Iv Ivt icpoâè'u.ouç TîAaaJastv u-oiav^-

m:; -eo'.ÀioeTv oùz IÇsyÉvsTO. Voyez notre traduction, p. 103. Nous

adoptons l'interprétation de M. Zahn. On ne trouve pas, il est vrai, indiquée dans l'introduction des Stromates (npocuu.to'j), l'intention que Clément rappelle ici, ruais il ne faut pas oublier que les premiers feuillets des Stromates manquent.

DtMi* littéraire qui lui permettait de jeter un voile sur sa pensée,

pénétrable ainsi seulement à quelques lecteurs choisis ?

v<,.xTxl 1/hJjjjJf Ces précautions cadrent bien avec le caractère que nous attribuons auxStromates. En outre., ce titre ne convenaitil pas à merveille à un traité qui ne devait être dans l'intention primitive de son auteur qu'une sorte de parenthèse entre les parties principales de l'ouvrage entier, une simple introduction à la dernière ? Du moment qu'il s'agissait d'un écrit qui devait être un hors-d'œuvre dansl'ouvrage total, (dément pouvait bien adopter un genre littéraire si différent de celui du Protrepticus ou an Pédagogue et faire choix d'un titre qui tout ensemble jurait avec ceux qu'il avait donnés aux deux premières parties, et n'avait aucun rapport avec le sujet de la troisième partie, telle qu'il la projetait. Rien déplus naturel. Pourquoi ne pas le faire, puisqu'il avait de graves raisons pour s'y résoudre? Mais quel sens ce titre aurait-il eu appliqué à une partie de l'ouvrage que l'auteur avait déjà désignée de son titre naturel 6 SiSàraocAoç, et quelle raison notre catéchète auraitil pu avoir d'exposer des doctrines qu'il croyait parfaitement chrétiennes en les enveloppant des voiles que recherchaient les auteurs de Stromates? Voilà ce qu'on n'explique pas. Mais alors, demandera-t-on, pourquoi (dénient a-t-i] donné tant d'ampleur à un traité qui ne devait être qu un hors-d'œuvre ou uneintroductionà la dernière partiei Efforçons-nous de bien nousmettreàla place de Clément et d entrer pleinement dans ses préoccupations. Arrivé au milieu de son deuxième Stromate, après avoir amplemenl démontré l'utilité et mmue la nécessité de la culture ecque el de l'étude de la philosophie, il mirait pu, semble-t-il, mettre !<■ point final à un traité qui n'avail p;i^ été prévu au programme. Mais ne serait-ce pas mal connaîtra notre catéchète que <\>- le supposer satisfail el

Dl VÉRITABLE CARACTÈRE DES STROMATES 117

disposé t\ passer des préliminaires au sujet lui-même, des Stromates au «Maître»? N'oublions pas qu'il est foncièrement pédagogue. Partout dans ses ouvrages, il laisse voir qu'il songe beaucoup moins à Caire un livre qu'à faire aete TlVrhicateur. Son principal souei n'est pas d'instruire, mais de discipliner. Dans ces conditions, ne devait-il pas avoir le sentiment que bien qu'il eût conquis pour son lecteur le droit d'étudier la philosophie, il était encore loin d'avoir achevé son œuvre préalable? Pour recevoir la gnose chrétienne et pouvoir contempler Dieu, son élève avait besoin d'une autre préparation plus nécessaire encore que l'étude de la philosophie : la préparation morale. Celle-ci avait-elle été suffisante? Qu'avait-elle été

jusque-là ? Tout ce que Clément avait pu donner à son lecteur, c'était le Pédagogue. Mais la discipline morale du Pédagogue ne pouvait former qu'un chrétien ordinaire; on v apprenait simplement à vivre en fidèle ; mais pour devenir gnostique ou chrétien parlait, ne fallait-il pas une discipline plus raffinée et une éducation particulière ? Telle nous semble avoir été la préoccupation de Clément. C'est à elle qu'il obéit lorsqu'il se met à exposer sa morale à l'usage du vrai gnostique. Sans doute, il n'avoue pas clairement cette préoccupation, mais ne dit-il pas expressément des Stromates que sa vraie pensée y est cachée et ne se découvre qu'à ceux qui la cherchent ? Que signifie cela, sinon qu'il la laisse deviner ? Il ne la livre pas. Il exige lui-même qu'on l'interprète. Nous l'avons essayé en nous plaçant à son point de vue, c'est-à-dire au milieu des préoccupations qui, sûrement, l'ont assiégé.

Voilà comment nous nous expliquons l'étendue que Clément donne à ses Stromates*.

i . Nous nous sommes contenté, dans notre analyse des Stromates , de mettre en relief la marche générale de la pensée ; elle se dégage assez

Quoi qu'il en soit, ce qui est hors de doute, c'est que ^ cel écrit ne louche qu'à des questions d'ordre prélimi-

" nairr. Ces questions sont, comme l'analyse la montré, d'abord lia justification de l'étude de la philosophie, ensuite le portrait du gnostique. Tout, dans cel interminable ouvrage, se ramène à ces deux questions. Se faisant suite l'une à l'autre, elles sont comme l'épine dorsale qui maintient tant bien que mal ce grand corps mou et sans consistance. Elles font l'unité des Stromates pour autant qu'il y a de l'unité dans cet ouvrage. Or, ces questions sont de celles qui s'imposaient à (dément dès qu'il songeait à composer un traité didactique et doctrinal. Elles lui barraient le passage. Il fallait les discuter. Au fond, elles étaient d'une importance telle qu'il n'est pas surprenant que Clément n'en soit jamais sorti.

Il est impossible de lire attentivement les Stromates sans avoir l'impression (pie l'auteur n'a pas eu le loisir de revoir ce livre. Il est certain qu'il ne l'a jamais achevé. Quand on affirme que le Huitième livre a existe,

facilement d'un ouvrage qui semble au premier abord la confusion même. Quand on entre dans le détail, on aperçoil par quelles démarches insensibles l'auteur s'est laissé glisser dans des sujets connexes du sien, mais

que son progrj • ne comportait pas. Ainsi suit qu'on envisage l'en-

semble de L'ouvrage, soit qu'on entre dans le détail, on arrive à la conviction que c'est une erreur d§ VOJr dans les StrOIlKltr* de -impies

mélanges ou tniscellanées. C'est un livre, mais mal conçu, écrit presque ^à l'aventure el sans plan dressé au préalable. — Voyez, par exemple, comment Clément s'est laissé aller à écrire tout un Stromate sur le mariagt . Il exposait ses idées sur l'£nt6uu.îa el la 5)8ovtî, à propos du gnostique ; là-dessus, il s'aperçoit qu'il y a un rapport étroit entre la JjSovtj et le yifioç. Donc il faut qu'il traite du yâ;j.o;. l'n chapitre n'y suffit pas. Peu a peu, voilà tout un Stroma te et Lui-même d'avouer <|u il ses) laissé entraîner ! Compare/ II. s/mm., L37, et 111. Strom., 110. Voyez aussi comment il en est venu à traiter des symboles, V. Strom., 26, à la fin, el II, Strom. } 1.

on ne fait qu'émettre une pure hypothèse. De toute façon 1«« Stromates présentent le caractère d'une ébauche. Vous avez, telle page admirablement écrite à coté de telle fi autre où la négligence éclate à chaque ligne, tel chapitre -dSeà-fcî pensée se déroule avec clarté, tel autre où, à la fin, l'auteur semble contredire ce qu'il avait dit au début, laissant ainsi son lecteur absolument perplexe sur ce qu'il a voulu dire. On dirait, en un mot, que nous n'avons dans les Stromates que le premier jet d'une œuvre puissante ; c'est écrit de verve, sans souci des répétitions, des digressions, des longues parenthèses. 11 y a des jours où l'écrivain languit et d'autres où l'inspiration l'emporte. Serait-ce là sa manière habituelle? Quelle raison aurait-on de le supposer? Est-ce dans ce style et avec ce désordre qu'il a écrit le Protrepticus ou le Pédagogue? Ces traités ne se distinguent-ils pas au contraire par l'ordonnance des matières et l'élégance du style ? Il n'y a qu'à les lire pour sentir que l'écrivain y a mis la dernière main.

Sans doute, les sujets délicats que Clément traite dans les Stromates ne comportaient pas un livre aussi bien composé ; ils entraînaient, par leur nature même, une tractation plus décousue. Mais à quoi attribuer la différence si frappante qu'il y a entre l'allure et le style des Stromates et ce qu'on observe dans le Protrepticus et le Pédagogue? N'est-il pas naturel de supposer que Clément n'a pas pu retoucher son dernier ouvrage et qu'il a dû le laisser à l'état d'ébauche?

Voilà l'impression, croyons-nous, que laissera à tout lecteur attentif la lecture des Stromates. Or, il se trouve que les faits la confirment. On a jusqu'à ces derniers temps supposé que Clément a écrit d'autres ouvrages après les Stromates. Cette supposition était permise, puisqu'il

était entendu que ce livre avait été à peu près achevé, el que 1rs Stromates étaient précisément Ja partie doctrinale < 1 1 1 î devait faire suite au Pédagogue. Les deux hypothèses se complétaient e1 s'appelaient l'une l'autre. Mais la première semble fort sujette à caution. Un critique cpie nous avons déjà nommé, M. von Arnim, a montre, <pie les raisons que l'on donne pour supposer que CÏement a encore écrit d'autres livres après les Stromates ne sont pal fondées. Nous estimons qu'il a établi que ce fut le dernier effort littéraire de Clément et que celui-ci n'a pas pu achever son livre. Il est probable que c'est la mort qui a interrompu le laborieux écrivain l.

1. Von Arnim, op. cit., p. VA. On peut alléguer deux arguments à l'appui «le l'hypothèse qui veut que les Stromates n'aient pas été le dernier écrit de Clément. 1 " On lit dans le Quis dives, § 20, la phrase suivante : ot.io èv xrj àp^ûv /.ai (Uo/oyia; èÇTjYrfaet [xuaTrfpiov tou awcrjpos j-iy/i: [/.aOeïv. On conclut de ce passage 'que Clément a écrit un Ilepl àp/wv. On suppose que cet ouvrage est annoncé, promis dans les Stromates iIY, Stromî, 2; Y. Strom., 140, et VI, Strom., i). Donc les Stromates ont précédé et le IIspî àp^cSv et le Quis dives.

Il esl incontestable que Clément a eu l'intention d'écrire Qspl àpyiuv. D'après nous, il s'agit des parties projetées du grand ouvrage. D'après l'hypothèse reçue, il s'agirait d'un traité indépendant que Clément comptait donner plus tard. Quoi qu'il en soit, il ne reste aucune trace de ce traité. Que devait-il être . Comme à son ordinaire, Clément est très vague dans ce qui! en dit. Son ITept àpy&v D'est pas même ébauché dans sa pensée. Dès lors, quelle garantie avons-nous que ce suit de ce Ilepi àp^tSv, d'un traité déjà écrit et autrefois annoncé dans les Stromates, qu'il s'agit dans le Quis dives .' Enfin, à regarder de près cette phrase (pue l'on cite, est-ce bien d un écril qu'il s'agit ? L'allusion a \n\ traité est-elle bien claire ? Le sens de cette phrase ne serait-il pas tout simplement celui-ci : « Je ne développe pas tel point, parce que ce n'esl pas mon affaire en ce moment ; cela appartient au domaine «les principes el de la théologie M. von Arnim a le mérite d'avoir le premier, rendu la critique attentive à ces considérations, et il paraît avoir ébranlé l'opinion courante, car M. Krùger, dans son Manuel de I histoire de la littérature chréti une aux trois premiers siècles (1895), déclare (p. 106) que l'existence d'un Qcplàpyffiv n'est pas prouvée par Quis dives, § 26.

2°. M. Z^ihn soutient en outre que les Stromates ont dû être écrits avaiq \*m Hypotyposes. Verrait-on, dans celte xat' £-'.to;j.t(v tûv ypatpâSv Exôeai; jcpô? toJ; "EXXrjvaç xaï rcpôç tooç 'lo'joaîo'j; de IN', Strom., § L, la promesse do&Ifrpolrj>oses? C'est bien téméraire. Que devait être cette sxfkaiç dans la pensée de Clément ? Non pas un simple commentaire exégétique, puis- ■^qXtHfdtvait s'y mêler de la polémique. Peut-être les parties exégétiques dirigées contre les Juifs dans le Dialogue contre Tryphon de Justin Martyr peuvent-elles nous donner une idée de ce qu'aurait été celte ëx0e<Jiç si dénient l'avait écrite? Mais quel rapport voit-on entre celte ëxOediç promise dans les Stromates et les Hypotyposes, surtout telles que Photius les représente ?A coup sûr, il n'y était question de polémique ni contre les Juifs ni contre les Grecs. — Mais, dit-on, si Clément avait déjà publié ses I/rpotyposes, il les aurait citées, tout au moins mentionnées dans les Stromates. Les occasions ne manquaient pas de renvoyer à cet ouvrage d'exégèse. — Ce silence suffit-il pour prouver que les Hypotyposes n'existaient pas encore lorsque Clément écrivait ses Stromates ? A peine est-ce une présomption, loin d'être une preuve. D'ailleurs, est-il sûr que Clément ne se soit pas cité lui-même dans les Stromates, et qu'il n'y ait jias inséré plus d'un passage des Hyjtotyposes? Que de fois il utilise Philon sans même le nommer! C'est un vrai pillage et si l'on s'en tient au texte de Clément, on ne s'en douterait pas. Songeons enfin qu'il n'a mentionné dans les Stromates qu'une seule fois, d'une part, le Protrepticus , et de l'autre le Pédagogue. Dans ces conditions, il ne semble pas qu'on doive insister sur le silence des Stromates, touchant les Hypotyposes.

Ainsi il n'y a pas de raison vraiment décisive qui nous oblige à croire que Clément ait rien écrit après les Stromates, et d'autre part nous avons une foule d'excellentes raisons pour penser que nous n'avons de ce livre qu'une ébauche que Clément n'a pas même pu achever. Encore moins, comme le conclut justement M. von Arnim, est-il jamais arrivé ad saepius promissam mysticae theologiae enarrationem.