CHAPITRE PREMIER

La Question.

Marquer l'attitude que devait prendre le christianisme en facecfe la philosophie grecque, et régler les droits réciproques de Tune et de l'autre de cesdeux puissances spirituelles qui se disputaient alors l'empire des âmes d'élite, voilà au fond le véritable sujet des Stromates. C'est cette question qui oblige Clément d'écrire ce traité ; c'est elle qui en remplit les deux premiers livres ; on la retrouve de nouveau exposée, discutée au VIe livre; en réalité elle est partout dans les Stromates ; toutes les autres questions que l'auteur traite dans ce livre se rattachent à celle-là, en dérivent et en sont comme des corollaires.

Faut-il s'en étonner ? Certes, l'intérêt n'était pas ^,^^vo^joUÂÂy<J médiocre de savoir comment se comporterait la religion nouvelle à l'égard de la culture gréco-romaine, et notam- " ^^Mm™-. ment à l'égard de la philosophie qui était comme la fleur erTémanation suprême de l'antiquité. Mais il y a plus ; c'est la question capitale de l'époque. Pour l'Eglise, elle est vitale. Son avenir dépend de la solution qu'on lui donnera. Le christianisme se renfermera-t-il en lui-même ou traitera-t-il avec les grandes forces spirituelles qui régissaient le monde, laquelle de ces deux alternatives

<-\AAJL-

ouvrira à la foi nouvelle une ère de conquêtes et à l'humanité une ère de rénovation morale et religieuse, tel était le problème. Au temps de Clément, ce problème exigeait une solution immédiate. Quand notre catéchète se proposait de formuler des dogmes chrétiens, il anticipait sur I avenir. La fixation des doctrines n'était pas encore à l'ordre du jour. En eut-il eu le temps, il est douteux qu'il eût pu réaliser son projet. Chaque époque a des questions qui lui sont propres, et malgré qu'ils en aient, ces questions enferment et retiennent les bons esprits.

Retraçons rapidement la suite des circonstances qui ont l'ait (pie celle grande question s'est posée avec ce caractère d'urgence vers la fin du IIe siècle.

, j^i Les premiers rapports du christianisme avec la philo-

sophie remontent presque à ses origines. Ily a eu contact dès l'âge apostolique. Ce premier rapprochement ne se lit pas directement, mais par intermédiaire. Ce fut par le iudéo-hellénisme, dont Philon était le meilleur représentant, que la toi nouvelle noua quelques relations avec la philosophie grecque. Il y a des traces certaines de philonismedanslc Nouveau Testament. L'épître aux Hébreux il le IV Evangile ôlfl reçu l'empreinte des conceptions el d>-> méthodes du grand exégète d'Alexandrie. Le paulinisme lui-même trahil l'influence d'un courant d'idées qui était général el qui pénétrait partout. Le christianisme manifeste alors une remarquable aptitude à s'assimiler tout ce qu'il y avait de vivant et de durable autour de lui. hé-, la lin du Ier siècle survient un changement complet. pendant près de cinquante ans, le christianisme vivra et se développera comme si la culture, grecque et la philosophie n'existàieni pas. Il n'y aura même plus trace deces premiers rapports que l'on constate dans l'âge apostolique. Les communications avec ce monde, dont l'hilon

^vait ouvert les-portes à ses compatriotes et plus tard aux premiers chrétiens, vont être longtemps suspendues. ^En effet, quel est le caractère général de la littérature . jgc]jl£ tienne de Fan 90 à l'an 150 environ? C'est d'être essen- J^Xfe\MAÉ-»t^ tiellement pratique. Elle consiste principalement en lettres ^ l^^jjfjrij^jtu comme celles de Clément Romain, de Barnabas, de Polycarpe, d'Ignace d'Antioche, en apocalypses comme celle de Pierre ou le Pasteur cVHermas, en recueils des paroles de Jésus ou en Evangiles, en courts manuels comme la Didaché des douze Apôtres ou en sermons comme la IIe Épitre aux Corinthiens dite de Clément Romain. Tous ces écrits sont exclusivement populaires. Il n'y est question que d'édification. Aucun n'a été composé pour un public cultivé par un écrivain cultivé. Aussi toute cette littérature est-elle complètement en dehors de toute influence de la philosophie. Les doctrines qui s'y trouvent, comme la forme que revêtent ces doctrines, sont absolument simples. Elles ne trahissent même plus l'influence . du philonisme. Celle-ci a complètement disparu, ou plutôt elle se maintient sur un dernier point. On fait encore de l'exégèse allégorique, mais avec quelle gaucherie ! Qu'on se souvienne de Fépître dite de Barnabas.

D'où vient un changement si notable? C'est une des «oaU^^Uji.' conséquences des tragiques événements de l'an 70. Après ^^^i-. { la^îestruction de Jérusalem, il se produit partout, au sein ^Ku^cuua^ du judaïsme un mouvement de concentration. Le judaïsme se replie sur lui-même et, en quelque sorte, se contracte violemment. Le talmudisme va naître; les jours du ~\^ry<Wujudaïsme libéral à la façon de Philon sont comptés. A partir de ce moment, sa décroissance est constante.

Le christianisme ne tarde pasA^subir^ le contre-coup de la ^ecadencêdu judéo-hellénisme. Celui-ci avait été le premier champ qui s'était ouvert aux missions de saint

Paul. C'est dans ce milieu que l'apôtre avait conquis tant d'adeptes déjà en partie affranchis du judaïsme étroit, familiarisés avec la version des Septante et parfois préoccupés de curieuses spéculations qui sentaient leur philonisme. C'est à cette catégorie de lecteurs, Juifs d'origine ou ( iri'cs affiliés au judaïsme, qu'il adresse ses épîtres aux Romains ou aux Colossîëïis. 11 est clair que ces lettres ne sont pas destinées à un public tout à l'ail illettré. Quand l'apôtre écrit à des Eglises où manque l'élément cultivé, c'est dans un tout autre style. Il sullil de rappeler les épîtres aux Thessaloniciens ou l'épître aux Philippiens. Ce sont ces néophytes, issus du judaïsme extra-palestinien, qui vont maintenant faire défaut au christianisme. Il se recrutera de moins en moins dans leur milieu. La conséquence en a été que le niveau de la culture a certainement fléchi sensiblement au sein des communautés chrétiennes. La preuve en est la littérature qu'elles produisent. Plus rien qui rappelle les épîtres aux Hébreux, aux , Romains^ aux Colossiens. Il est notoire que si le nom de saint Paul gagnait alors en prestige, on comprenait de moins en moins sa pensée. Il semblait, à ce moment, qu'après un instant de contact, le christianisme et le génie du monde antique, représenté parla philosophie, allaient demeurer fatalement étrangers l'un à l'autre.

Mais déjà pendant cette période, se préparait un avenir que rien ne présageait plus. .Nous voyons, avant même l'an LoU, i\c± hommes cultivés, dont quelques-uns sont sortis des écoles de philosophes, entrer dans les rangs des chrétiens. Le christianisme s'agrège successivement Aristide, Miltiade, Justin, Méliton et d'autres encore. Le gnosticisme qui fait alors son apparition «-st une preuve de I attention qu'éveillail la nouvelle religion même chez les philosophes. Quel que fût l'enthousiasme avec lequel ces

•hommes embrassaient la foi chrétienne, ils ne pouvaient se dépouiller entièrement des conceptions et des formes de pensée qu'une longue fréquentation de la philosophie

. leur avait inculquées. Il aurait fallu changer de constitut ion mentale. A tout le moins pour qu'un tel dépouillement d'anciennes habitudes intellectuelles put se faire dans une certaine mesure, aurait-il fallu que ces hommes eussent conscience d'une opposition radicale entre leurs nouvelles convictions et les doctrines correspondantes de la philosophie. A supposer que cette opposition existât, en eurent-ils le sentiment? Aucunement. Il faudra des circonstances particulières pour le faire naître. Ce qu'on peut affirmer, c'est que chez les premiers élèves des philosophes qui se firent chrétiens, il n'y en a aucune trace. Justin Martyr est le meilleur représentant de cette nouvelle classe de néophytes. Or, que pensait-il de la philosophie ? le plus grand bien. Il était fort éloigné de la rejeter. Dans sa première apologie, il justifie les croyances àj^^'JaM-/ chrétiennes en soutenant qu'elles ont leurs analogues dans la philosophie. Il estime que c'est les recommander que de montrer qu'elles s'accordent pour l'essentiel avec les doctrines des maîtres de la pensée antique ! Est-ce faire à la philosophie la part assez belle? Comme si cela ne suffisait pas, il déclare que Dieu a donné la philosophie aux Grecs au même titre qu'il a octroyé la loi de Moïse à Israël. C'était mettre l'une et l'autre sur le même niveau. Enfin il dit de Socrate, de Platon, de Pythagore, d'Heraclite qu'ils sont, comme Moïse et les prophètes, des chrétiens avant rheurëTNaturellement rTcroit que le christianisme complète et dépasse la philosophie. C'est bien pour cela qu'il a quitté l'École pour l'Eglise. Mais il ne voit pas d'opposition absolue entre la foi nouvelle et la pensée la plus élevée de la Grèce. Ainsi aux temps où le christianisme

ignorait la philosophie succède une période toute différente. Ces deux grandes puissances spirituelles semblent maintenant aller au-devant l'une de l'autre*, on dirait <|iiVlles se cherchaient depuis longtemps. Résultat dû à l'inconsciente candeur des hommes excellents qui, les premiers, passèrent de la philosophie au christianisme.

Cette période de cordiales relations dura un certain temps. Athénagore, qui écrit plus de vingt ans après Justin Martyr, en est exactement àù même point. Il rapproche aussi sans aucune arrière-pensée les doctrines chrétiennes des doctrines de la philosophie. 11 lui paraît de la dernière inconséquence que l'on persécute les chrétiens, et qu'on ne moleste pas les philosophes. Ce qui explique en partie son attitude comme celle de Justin, c'est que par philosophie ils n'entendaient pas la philosophie en général, mais une philosophie épurée, éclectique. Platon et les stoïciens sont leurs maîtres, à l'exclusion d'Epicure et des sceptiques.

Cependant, même pendant cette période qui fut en leux.1" (ln(''(lm> sorte le temps des fiançailles du christianisme et de la philosophie, des notes discordantes se font <-ntendre. Tâtîen, qui eut Justin pour maître, nourrit des sentiments très différents a l'égard des philosophes. Il a d'ailleurs, en vrai Syrien qu'il est, la haine de la civilisation grecque. Il maudit les philosophes et, par une curieuse inconséquence, il est incapable de concevoir certaines idées ou de les formuler sans emprunter aux philosophes les catégories de leur pensée! < )u peut en dire

i , i ti il r \ , t • i •

autant de I mophile dAntiocne. Lui aussi est anime d'une sorte de jalousie insthictive à l'égard des philosophes. Platon lui-même ne trouve pus grâce a ses yeux. Il ce vaut pas .mieux qu'Epicure ! " Les philosophes, dit-il, sont inspirés par les démons ! ■<

• Ainsi presque dès le premier jour se manifestent deux ^l^wA^u^ tendances contraires: Dune part, chez un certain nombre jl'èsprits ouverts, instruits comme Justin ou Athénagore, on;ne constate aucune méfiance à l'égard de la philosoplue. Au contraire, ils ont pour elle une tendresse toute filiale. Chez d'autres, moins instruits, tels que l'évêque d'Antioehe, il n'y a aucune intelligence de la pensé»1 grecqïîë,- aucun goût pour elle, mais plutôt une instinctive antipathie. Mais, à mesure que le siècle avance, les sentiments que la philosophie inspire aux chrétiens continuent à se modifier. A partir de 180 environ, elle devient décidément moins populaire au sein de l'Église. Ce ne sont plus les protestations isolées de quelques -r«£aM/fcv c4y ' hommes bizarres ou ignorants qui se font entendre. Ce /, \r sont des voix puissantes qui dénoncent la philosophie, c'est le sentiment populaire chrétien qui se déclare ^H^iu^-i^^ contre elle. [^jM^jx^.^t

Qu'est-ce qui soulève ainsi l'instinct chrétien contre la philosophie, ? Qu'est-ce qui compromet l'alliance qui se faisait sous de si Jieureux aiispiceslxte-la foi nouvelle %&jjAl>

et de ce que la Grèce avait de meilleur ?

C'est le gnosticisme. Né dans la première moitié du X^j^w&aM^ IIe siècle, il ne fait réellement sentir son influence au sein de l'Eglise qu'à partir de 150. Vers 180, il est devenu un formidable péril. Pas un évèque perspicace et intelligent qui ne l'aperçoive et qui ne le combatte par la , ^, parole et par la plume. La littérature anti-gnostique, dont seuls les monuments les plus considérables subsistent, a été très riche. Or, on commença, précisément1 vers le temps dont il s'agit, à s'apercevoir qu'il y avait un rapport étroit entre la rjhilQ Sjophie eLr hérésie. La ^v^c» plupart des chefs gnostiques étaient des lettrés et des ^v^w*^^,^ philosophes. Ils écrivaient de gros ouvrages très érudits.

^Ju. -h. Basilitle composait un commentaire exégétique de l'Evan-

gile en 'l'\ livres! Son lils Isidore parait avoir été très versé dans la philosophie grecque. Valentin avait une grande réputation d'éloquence et de culture, lléracléon, Hardesane, Marc ion étaient tous des hommes instruits et distingués. Impossible d'en douter, c'était leur science, c'était la philosophie qui 1rs avait égarés! (le fut bientôt une opinion généralement admise parmi les fidèles. Chose curieuse, on n'arriva à cette conclusion qu'assez tardivement. On est surpris de constater qu au temps de Justin Martyr, personne ne songe à rendre la philosophie responsable de l'hérésie. Justin parle des gnostiques dans deux endroits différents '. Mais ni dans ces passages, ni ailleurs, il n'insinue que le gnosticisme tire son origine de la philosophie et qu'il en est le fruit, l'as un mol qui indique que pareille idée soit venue à qui que ce soit. Quant à lui, il explique l'origine de l'hérésie d'une manière fort simple. Ce sont les démons qui l'ont suscitée 2. v ^>«ah,vi\>-' Tertullien est le premier qui accuse sans détour la phi-

losophie d'avoir engendré l'hérésie 3. Aussi de quelle

UMvC<C &» . r , * —

haine n'est-il pas animé contre la sagesse des Grecs ! Il

n'a que des injures et de grossières invectives pour les

plus grands des philosophes. Or, Tertullien semble bien

avoir exprimé le sentiment général qui régnait au sein de

l'Eglise. Clément, lui-même, nous apprendra que vers la

fin du IT siècle, la philosophie et même toute culture

étaient devenues suspectes à la majorité des fidèles. On

en avait peur. Le gnosticisme avait l'ait remonter à la