I, Strom

2. I, Strom., 50-52; ailleurs lorsque Clément n'est pas préoccupé de combattre les simpliciores, il interprète le même passage comme tout le monde, VI, Strom., 62; 117.

L56 Cl. KM i.n I liM EX VNDRIE

^ ^Jwu/4. ' siècle, d'après lui, c'est la sagesse des faux sages ; cen'esl pas celle des philosophes, mais celle des sophistes '.

Les détracteurs de la philosophie citaient avec des airs de triomphe une parole de Jésus qui se lil dans Péyangile de saint Jean : - Ceux qui sonl venus avant moi étaient des brigands <M des voleurs ». Les voleurs étaient les philosophes. Clément le reconnaît, niais aussitôt il retourne ce texte contre ses adversaires. C'est vrai, les philosophes sont des voleurs. En effet, ils ont dérobé des parcelles dé la vérité, comme Prométhée le feu du ciel. Donc, par tout un côté, leur philosophie nous appartient \

Croirait-on qu'il y avait des gens qui découvraient jusque dans les Proverbes un texte qui condamnait la philosophie ? « Ne t'approche pas de la femme impure, » dil le sage hébreu. Clément se contentait de répondre qu'on faisait violence au texte :.

Quand, de son cote, il alléguait des passages de l'Ecriture qui semblaient favorables à ceux qui préconisaient la philosophie, il était intarissable 4. L'un des textes qu'il

jj 'T \£. citait le plus volontiers, c'était cette parole de Jésus: Quaerite et invenietis. Il y trouvail un encouragement à poursuivre la Vérité et à ne pas demeurer dans les M miles d<- la simple foi. « L'Ecriture, dit-il, nous exhorte expressémenl à examiner el à chercher alin que nous trouvions. La porte de la Vérité s <>u\ rira '. » Le Quaerite et invenietis a j<»ué un rôle important dans les controverses du IIe

I. I, Strom., (li. wiii ni entier, el V, Strom., 8. '. I . Stt om. 'li. w h.

:;. I, Strom., 29.

'i. Pour des exemples, voyez VI, Strom., 63, 64. Clémenl cite Psaume i iv, l>o : .iiifs, \. 34 Ps., wiN.:: i\, 17 : Rom., xi, I", dans VI, Strom., 1 1 7.

5. [, Strom., .~>l ; [.V, s/mm., .". V, Strom., Il, el enfin le I'1 para» aphe loul entier du fragment dit du VIIIe livr<

siècle. Les gnostiques s'en emparaient pour justifier leurs spéculations les plus aventureuses* C'était une arme "redoutable ou plutôt un rempart presque invincible der- -ic lequel pouvaient se dissimuler et se couvrir tous ceux qui détendaient, à un degré quelconque, les droits dg, TlM&siïd '<-de la pensée et de la philosophie. Tertullien l'a bien senti. xwVvu^c^ Aussi a-t-il consacré quelques-uns des chapitres les plus brillants de son De Praescriptione haereticorum à arracher ce texte à ses adversaires.

Clément ne peut se contenter de citer des textes isolés : il lui faut tirer des Ecritures quelque belle allégorie qui mette en pleine lumière ce qui d après lui en est le sens divin. Parmi celles qu'il a imaginées, citons la suivante. Notre auteur remprunte à l'histoire d'Abraham qu'il allégorise de cette façon. Abraham représente le fidèle. Sa compagne, c'est la Sagesse, c'est-à-dire la science ou la gnose divine. Pendant un temps, Sarah est stérile. Que signifie ce trait ? C'est qu'il y a une période pendant laquelle la Sagesse n'existe pas encore pour le fidèle. Il n'est pas en état de s'unir à elle. Que fait la Sagesse? Elle se fait remplacer auprès du croyant par une autre sagesse. C'est la philosophie, sagesse d'ordre terrestre. Elle est représentéepari^invPÉgyptienne. Bientôt Sarah devient jalouse de la servante. Abraham lui dit : « Elle est entre tes mains, traite-la selon ton bon plaisir. » Cela veut dire que le croyant ne s'attarde pas dans l'étude de la philosophie. Il se borne à en tirer ce qu'il y a d'utile. A ses yeux, elle n'est que la servante de la Sagesse divine. Ainsi l'histoire du patriarche montre qu'on ne doit pas négliger la philosophie. L'Ecriture en autorise et même en recommande l'étude '.

1. I, Strom., 30 à 32. Clément emprunte cotte allégorie à Philon. Voyez le commentaire de Potter.

L58 clément d'alexandiiîe

Mais 110 poursuivons pas. Cette allégorie, par les idées qu'elle exprime, anticipe déjà sur ce qui fera l'objet du chapitre suivant.

(Mie devons-nous maintenant conclure des textes que nous avons passés en revue? C'est que Clément et les Is. wW-r « simpliciores » ne s'entendaient pas. La différence de

point de vue était telle qu'il y avait ample matière à une opposition radicale de part et d'autre. Mais notre catéchète est profondément chrétien; il ne veut pas se séparer de la masse des fidèles, et voilà pourquoi, au lieu d'accuser les divergences, il les atténue, il les estompe. Il est moins préoccupé de combattre les simpliciores que de les gagner ou du moins de les rassurer. S'il avait eu en face de lui un Tertullien, il est probable qu'au lieu des allusions, pleines de ménagements, aux préjugés qui régnaient parmi les chrétiens contre la philosophie et de l'extrême modération avec laquelle il les réfute, nous aurions eu une controverse très vive; Clément y aurait sans doute perdu son renom d'apologète chrétien. Mais il n'y avaitpas de Tertullien a Alexandrie, et c'est ce qui fait que nous n'avons pas une discussion sérieuse entre Clément et les simpliciores. Les partisans du christianisme simple n'avaient que des préventions à lui opposer. On a pu se convaincre que, dans toutes les objections qu'ils élevaient contre l'étude do la philosophie, la réflexion n'avait qu'une faible part, lis obéissaient bien plulol à une méfiance naturelle et instinctive. Il faut se représenter les simpliciores comme des chrétiens aussi étrangers à la culture et à l'esprit grecs que les pécheurs de Galilée. M. Harnack adonné, dans ~"n Histoire des dogmes i un exposé forl exacl de leur christianisme '. La l)i<l<t<-h<; ou le Pasteur d'Hermas en