I, Strom., ch. m; V, Strom., ch. i; I, Strom

■ I I MKN I 1» \LKX\NTMUK

.naA

« et qui se rapportent à la foi. Pour celles qui sont en « dehors et en plus de la foi, il faut les laisser de côté ; « elles nous fatiguent sans utilité et nous occupent à des choses qui ne contribuent aucunement à la lin que nous ce poursuivons. Il y a même des gens qui estiment que la << philosophie s'est introduite au sein de la vie humaine « pour le dam des hommes, grâce à quelque méchant « démon qui l'a inventée l. »

Ainsi on ne veut pas de la philosophie sous prétexte qu'elle ne sert pas au salut. Clément n'est pas à court dune réponse: « Voici, dit-il, ce que j'ai à dire à ceux qui « seraient disposés à blâmer un livre qui reproduira, quand cela sera nécessaire, les opinions des Grecs. «/D'abord à supposer que la philosophie soit inutile, puis- « qu'il est utile d'en établir l'inutilité, l'étude de la philo- « sophie sert à quelque chose. Puis il n'est même pas « possible de condamner les Grecs si l'on n'emploie pour « discuter leurs opinions que des termes ordinaires et si « l'on n'en In1 pas dans l'étude détaillée de leurs vues ■ jusqu'au point de les bien connaître. Une réfutation « qui repose sur une connaissance réelle de l'objet de la (( discussion inspire confiance. Bien connaître ce que l'on « condamne esl le moyen le plus sur de démontrer ce que « l'on veut prouver. Il y a une foule de choses qui, tout « en n'ayant pas d'utilité directe pour le but qu'il poursuit, servent cependant à orner et à rehausser l'artiste. « A tout le moins, l'érudition chez l'homme qui expose les doctrines les plus importantes ne peut que eontri- - buer ;i lui gagner l'assentimenl de ses auditeurs. Faisant naître chez ceux que l'on instruit de l'admiration, elle « les dispose bien pour la vérité 2. »

I F, Strom., 18. Passage déjà cité on partie, ]>. 138. 2. I, Strom., 19.

Clément justifiait encore l'étude de la philosophie en faisant remarquer qu'elle ne pouvait être nuisible, si l'on s'en servait comme d'une gymnastique intellectuelle. La ^-^ *twwa .Vérité, disait-il, « paraît d'autant plus agréable et doucevu\vtû;uu. JÂ/MU « que sa recherche a coûté plus de peine ' ».

Dans ces discussions sur l'utilité de la philosophie, on faisait naturellement, de part et d'autre, un usage abondant de TEcriture. Les adversaires de la philosophie opposaient à Clément des textes comme celui-ci : « Je dis ceci, s'écrie saint Paul dans son épitre aux Colossiens, afin que personne ne vous égare par des discours séduisants. . . Prenez garde que personne ne s'empare de vous, comme d'une proie, par la philosophie et des discours trompeurs qui reposent sur une tradition humaine, sur ce qu'il y a d'élémentaire dans le monde et non sur Christ. » On imagine aisément tout le parti qu'on pouvait tirer de ce texte contre les partisans de la philo- -ajîW^>a£^vvX sophie. Chaque mot semblait porter. Aussi Clément 1^^ xv^4<yj^. s'en est-il beaucoup préoccupé et lui a-t-il appliqué son -Jrx 4v

exégèse la plus subtile. Habituellement, il s'en tirait en soutenant que la philosophie dont il s'agissait dans ce passage n'était pas la philosophie en général ; c'était la philosophie d'Épicure et des athées 2. Ou exploitait aussi, avec une grande apparence de raison, le passage de la Ire épître aux Corinthiens où saint Paul oppose la sagesse de Dieu à la sagesse des hommes. « Dieu, dit-il, a confondu la sagesse du siècle. » Clément avait recours à une distinction qui n'est pas dans le texte. La sagesse du