CHAPITRE IV

Ce que Clément entendait par Philosophie.

Précisons encore une fois les termes du problème qui se posait devant l'Église chrétienne à la fin du IIe siècle. Il s'agissait de savoir si elle s'approprierait, dans une mesure quelconque, la culture et la philosophie grecques. A ^o^v.'-w v • -w>\Xo l'heure où elle devenait rapidement Tune des grandes forces morales de l'époque et où elle attirait dans son sein ^Mi^cM^M^ un nombre croissant d'hommes d'élite, il fallait qu'elle mît en quelque sorte la question à l'étude.

Le problème, dont la solution engageait l'avenir même du christianisme, était loin d'être simple. C'était peut-être le plus difficile etTe^niîs^elicat"quTpùt se dresser devant une société religieuse encore naissante. Pour que la solution fût heureuse et que l'Eglise chrétienne y trouvât des garanties d'avenir, deux conditions étaient également tu^^wwo^^JÏ nécessaires. Il fallaitfloïit d'abord, se garder d'un exclusivisme qui aurait eu pour effet d'isoler le christianisme. En conséquence, on devait s'approprier ce qu'il y avait x ^v^Ho^HoV' d'excellent et de durable dans la culture et dans le génie j^^^jMM^^^ de l'ancienne civilisation. Tout n'était pas à rejeter. La Lj^ raison humaine n'avait pas fait une œuvre entièrement stérile. Il fallait le reconnaître et savoir tirer profit des trésors intellectuels de l'antiquité ; on enlèverait ainsi à l'ancien monde sa meilleure part. M. G. Boissier a montré, dans son beau livre sur la Fin du Paganisme, que, en dépit de leurs scrupules, les chrétiens ont été obligés

ll>J CLÉMENT D'ALEXANDRIE

d'adopter le système d'instruction en vigueur et de se mettre à l'école des littérateurs grées et latins. Telle était la force des choses qu'un Tertullien qui écrit son fameux De Idololatria où il condamne, sans atténuation aucune, tout ce qui n'est pas strictement chrétien, sacrifie luimême aux muses de l'antiquité en écrivant ce modèle de raffinement littéraire qui s'appelle le De Pallio. Il l'eût voulu qu'il n'eût pas réussi à se défaire de la rhétorique ! Il n'en fut pas autrement dans le domaine des idées. Il était temps que le christianisme parlât un langage digne de rivaliser avec celui des écrivains et des philosophes. L'heure était venue de jeter la lave brûlante de la foi nouvelle dans les moules de la pensée antique. Enfin, raison dernière et non la moins importante, si le christianisme ne voulait pas de la culture et de la philosophie grecques, qu'avait-il à leur substituer? Ni l'hébraïsme biblique, ni le judaïsme n'avaient rien qui pût se comparer à la pédagogie ou à la philosophie des Grecs. Sur ce terrain, l'infériorité d'Israël était éclatante, Or, ces belles disciplines que la Grèceavait créées, l'humanité ne pouvait plus s'en passer. Des hommes comme Clément le sentaient. Ils voyaient parfaitemenl que le premier devoir de l'Eglise était de recueillir le plus noble héritage de l'ancien monde. .u^- • " D'autre part, il n'était pas moins nécessaire que le chris-

\JJUml- tianisme ne perdît pas son originalité par suite de celte | alliance partielle qu'il allait contracter avec la civilisation gréco-romaine. Il ne devait pas se laisser purement et simplement absorber. Or, ce péril existait. Dans le gnosticisme, le christianisme en effel s'engloutissait tantôt dans des spéculations métaphysiques et tantôt dans des religions ou des superstitions venues d'Orient. La foi nonvelle devait conserver son caractère propre, sa vraie physionomie, sou esprit et sa force, précisément à l'heure où

e$e se rapprochait du monde qu'elle voulait conquérir, et où elle consentait à lui demander des auxiliaires.

( )n le voit, le problème était vraiment très délicat. L'ave- ^koHivu^ plilCcc ur^tiême du christianisme y était engagé. On pouvait compromettre cet avenir aussi bien par excès d'étroitesse que par excès de largeur.

Quelle solution du redoutable problème Clément a-t-il ^jJc^>v^>w>a^ proposée ? A quelles conditions voulait-il que le christianisme s'alliât à la philosophie ? C'est ce que nous allons maintenant lui demander.

Le premier point à éclaircir est de savoir quelle est ridée précise que notre auteur se fait de la philosophie. Entend- 4*auJ(c,^uW^ ûâ il par philosophie l'ensemble des systèmes philosopha- ^U-ca-^w^o^J^^ ques de la Grèce, ou bien fait-il parmi ceux-ci un triage? Y en a-t-il auxquels il refuse ce titre ?

Notre auteur est très précis sur ce point. Il est fort éloigné d'entendre par philosophie grecque ce que nous appelons ainsi. Il y a des systèmes qu'il rejette absolument yLtyfoJfa, ctW et des philosophes auxquels il refuse ce titre. « Je ne ïs^&kmj^JwJAs* reconnais pas et je n'accepte pas comme telle toute la phi- JjL . losophie l. » En d'autres endroits, il soutient que l'Ecriture elle-même nous exhorte à distinguer parmi les philosophes et à faire un choix parmi les systèmes 2.

Comme Epictète ou Plutarque, Clément ne peut souffrir ^MJL'W//Jfcfa)M Épicure et son école. Il les exclut de son catalogue de '^^^O** -l: -ùi philosophes. Dans un passage oii il énumère les opinions jinî-P, des anciens, il s'écrie : « Epicure est le seul que je passerai bien volontiers sous silence 3. » C'est lui qui a inventé

1. I, Strom., 92 : où |x$)v â-Àô>: Jtaaav tptXoooipiav à-oôY/o'asSa.

2. I, Strom.. 177; passage où il cilc I, Thess., v, 21 ; à noter : yîveoôs oï 8o'xi[i.ot TpaîreÇîTai.

3. Protrept., 66 : 'Eîtototfpou ij.îv yàp fiovou x.a- Ixwv IxXrjaotjiou.

l'athéisme l. Les épicuriens sont les bâtards de la philosophie 2. C'est à eux que songeait saint Paul lorsqu'il avertissait les Colossiens de ne pas se laisser séduire par la philosophie 3.

D'où vient que Clément éprouve une aversion si profonde pour l'école d'Epicure? C'est"- parce qu'elle nie la U Providence et érige la volupté en souverain bien '.

l,- La raison que notre auteur donne de son sentiment est digne d attention, car elle lormule le critère qu il applique aux philosophes et à leurs systèmes. Il les juge d'après leur tliéologie. Amoindrissent-ils l'idée de Dieu ou identifient-ils la divinité avec quelque principe indigne d'elle, cela sullit à Clément pour les condamner. Lin excellent exemple nous est fourni par le jugement qu'il porte sur le stoïcisme. Remarquez qu'il est redevable à ce système de ma^Uxm/ «^/ ses principales idées morales et qu'il semble avoir beau- * j-oup pratiqué les écrivains de cette école. Malgré cela,

quelle froideur dans son admiration pour le Portique ! Que dis-je ! dans certains endroits, il le condamne en propres termes. Les « stoïciens, dit-il, disent que Dieu, étant corporel, pénètre et se répand jusque dans la plus vile matière * ».

Quels sont, d'autre part, les philosophes qu'il préfère et dont il parle avec éloge ? Ce sont principalement Pytha-

1. Ibidem ; I, Strom., I : 'EicixotSpb) à8e<kir)Toç xaictp/ovri ; V, Strom., 116.