I, Strom
i. Ibidem trjv : (aiXoaofîav) ImxoiSpEtov — â QauXo; o'ia6otXXci>v npo'voiav àvaipouaav /.%'. f]8ovT)v ixSeiaÇouaav /.ai v. or\ -.:; iXÀr, -a oror/eta ÈxT£Tt[i.7]xev ;j.r( ini- ■j-r'tTi-7r tljv R0lT]TiX7]V aÎTiav TOJTO'.ç. \J-rfii êçjWï«Êa8ï] TOV SîjjiiOupYdv.VI, Strom., 67. Cf. I, \/ /•««».. 52.
5.1, Strom., 51 : ol StcoïXoI 3ôVj.a ovtx TOV 060V 8l« TTJ{ KTt[X0T<£'C7]; 5Xï]î
jtsçoiTTjxivai Xéyouaiv, où xaXûç. Cf. Protrep., 66, où ii parle du stoïcisme presque dans les mêmes termes el ajoute: o\ xaTaio/tfvoustv àïs^vfiis ttjv vtXoaoaîav.
gçjre et Elaton. Il a pour l*un et pour l'autre une vénéra- AtJaHsÀv^ &,$& tftfn profonde. Naturellement le Pythagore qu'il connaît dçdjl&kùj^n'est pas celui de l'histoire, mais celui de la légende. On sait que c'est à une époque où les doctrines de Pythagore T?T'iê"s traditions des confréries de ses disciples s'étaient presque complètement perdues, qu'on ressuscita le pytha- -t ^'^a^.^ gorisme. Toute une littérature pseudépigraphe, éclose à ^$\jjuj^>~ Alexandrie dans le siècle qui précède l'ère chrétienne, met à la mode une sorte de néopythagorisme. Pythagore lui-même devient le saint de la secte. C'est le type idéal du parfait philosophe. C'est à cette figure légendaire, que Clément croyait très historique, qu'allait sa vénération. (Platon lui inspire eucore plus de respect. Il ne lui adresse ûwu«- <m-C\*
jamais de critique. « Platon, dit-il, est l'ami de la Vérité ; -u£M*/ ArtttMW « il est inspiré par Dieu lui-même » '. On le voit, Clément Hi4{aX^ n'est inféodé à aucune école ; il n'a pas la superstition de la philosophie; il se réserve une entière liberté d'appréciation ; il se croit le droit d'avoir des préférences et de les afficher. D'ailleurs, il a pris soin de marquer lui-même très nettement son attitude vis-à-vis des philosophes et des écoles. « Je n'entends par philosophie ni la stoïcienne, ni ^oj^èkiJJjJ^- « la platonicienne, ni celle d'Épicure, ni celle d'Aristote; (JUdiÂoLJu^/^M « j'appelle philosophie l'ensemble des doctrines qui ensei- jlAjX, . « gnent la justice et la piété, dont chaque école fournit sa « part. 2 »
Ainsi Clément est un indépendant; c'est un véritable éclectique; le mot se trouve dans le passage qu'on vient **<&uhjss& de lire. Il est éclectique comme tous les philosophes de
1. I, Strom., 42 : h Ç'.ÀaÀrjOr,; IIXaTtov oiov 0EO«popou(isvoç
2. I, Strom., 37 : ... à/.À" o-ra stp7)Tat -as' Ix.âiTr, :wv Kiplaecov roûxtov zaÀùk SixaioauvTjv [xi-'x s-jtîooO; i-'.i-r^r^ IxStSaoxovxa, tojto tju-scv to ixXexTixôv çiXoToç.'av cpT)(xi. Voyez encore I, Strom., 92; surtout VI, Strom., 55 : sïr) 8' av çiÀoToç:a, etc.
166 CLÉMENT d'aLEXANIMUE
son temps et de la même manière. On sait que, dès le Ier siècle avant l'ère chrétienne, il se fait une remarquable fusion parmi les doctrines des diverses écoles. Chaque s} stème se désagrège en quelque sorte ; la dissolution est générale; chacun choisit, parmi ces disjecta membra, les matériaux dont il a besoin pour construire l'édifice de ses .' w. s rêves. Sénèque citait de préférence les sentences d'Epicure! On a vu, en général, dans ce fait curieux, un symptôme de déclin. C'est la décomposition, disait-on. On se trompait. Cette dissolution des systèmes a été admirablement fécondé '. Elle" "s'est faite, non pas simplement parce qu'on ne comprenait plus les anciennes doctrines, et qu'on ne saisissait plus l'ensemble et la logique interne de chaque système, mais surtout parce que de fortes préoccupations d'un ordre nouveau se faisaient jour et exigeaient, pour s'exprimer, qu'on empruntât aux diverses écoles les formules dont on avait besoin et qu'aucun système ne pouvait fournir à lui seul, ("est donc sous l'empire de^ces aspirations nouvelles que se faisait l'éclectisme des philosophes de ce temps, ("est aux mêmes tendances qu'obéit Clément . Sun éclectisme rellète les aspirations de sa pensée. Son critère, c'est la mesure de satisfaction qu'il relire de chaque école, à la fois au point de vue moral et au point de vue religieux.
Clément n'aime ni les alliées ni les sceptiques. Il n'aime pas davantage les sophistes. Il a une vive aversion pour MtfMA a.- HmaU l'arj (,,|i r,,nsisle a jongler avec les idées, à soutenir à la Xi, .->j. . lois le pour et le contre. Il blâme avec force ce jeu bril-
lant des paradoxes, ces ipierelles de mots, cette forfanterie de dialectique qui passionnaient les Grecs a un si haut point. En cela, il est de l'école de Platon. Les traditions
de l'auteur ^\y\ Gorgias s'unissaient chez lui au sérieux
d.-s convictions chrétiennes dans la même haine de tout«-
sophistique. Voici le portrait qu'il l'ait des beaux parleurs
*e*t sophistes de son temps : « Ce sont gens qui se trom-
«p-ent eux-mêmes et qui dupent ceux qui les prennent
« au sérieux. Grand est leur nombre. Les uns, esclaves
ffes plaisirs, incrédules de propos délibéré, raillent la « Vérité qui est, cependant, digne de tous les respects; «ils s'en gaussent parce qu'elle vient des Barbares!. -; yLw-lc « D'autres, enflés de leur propre importance, s'efforcent
d'affaiblir et de discréditer les mots eux-mêmes en sou- « levant à leur sujet des discussions querelleuses. Vrais « chasseurs de paroles; ardents à de petits artifices et, « comme le dit Démocrite, disputeurs et tordeurs de « mots !. . .Misérables sophistes, bavards et hâbleurs, ils « usent toute une vie à imaginer des distinctions verbales « ou des combinaisons et des associations particulières de « paroles ; ils ont plus de faconde que des tourterelles. « Passant leur temps, — ce qui est indigne d'un homme à « mon avis, — à chatouiller les oreilles de ceux qui aiment « ce plaisir, vrais torrents de paroles absurdes et minces « filets de raison, ils ressemblent aux vieilles chaussures, « ils sont malades, troués, percés partout; il n'y a d'intact « que la langue ' . »
Ainsi la philosophie ne doit jamais dégénérer en querelle de mots. Les dialecticiens ne doivent pas en faire leur proie. D'une manière générale, on ne doit pas mettre les autres disciplines sur le même niveau que la philoso- f^^Âj^nM^ phie. Fidèle en cela à Platon, Clément veut qu'elle soit, ^^
pour ses adeptes, la science souveraine ; elle doit être la "maîtresse)); la géométrie, la musique, l'astronomie, la W^vVaAââaé/ .
!. T. Strom., .5J21 et 22. Voyez aussi VI, Strom., 151, où il dit sans aucune restriction que la philosophie grecque ne s'occupe que de mots : -x n:r^ï:i Zi -a:' ïjjiîv iari totç {iapSâpotç.
dialectique ne doivent être que les humbles servantes de la philosophie; elles préparent l'esprit à la comprendre. 11 est honteux pour un philosophe de s'absorber dans l'étude de l'une de ces disciplines et de ne pas s'élever jusqu'à la vraie philosophie '.
Les textes que nous avons cités ou analysés nous permettent maintenant de caractériser l'attitude de Clément à l'égard de la philosophie. Les réserves qu'il formule constituent une véritable critique. L'admiration et la sympathie ^ qu'il éprouve pour la sagesse des ( iiecs ne l'empêchent
Aj^ft/X J^-^*-" pas de la jïïgël\ Quand on rassemble tout ce qu'il en a dit
r J/y^ en tant d'endroits de ses écrits, on s'étonne de la liberté
de ses appréciations. Veut-on en mesurer toute la portée? Que l'on compare Justin Martyr à notre auteur. Justin admire naïvemenl la philosophie grecque. Sans doute, il hisse percer, dans le recïl de sa conversion au christianisme, un sentiment assez net de l'insuffisance de la phi- L losopliie. ("est ce sentiment qui l'a poussé vers la loi nou-
velle. Mais c'est plutôt un instinct qu'une conviction réfléchie. Sans doute encore, il est loin d'admirer la philosophie en bloc; il a ses préférences marquées. Mais ici aussi on dirait qu'il n'a pas nettement conscience de ses préférences; ii ne semble pas se rendre compte qu'elles constituent une critique de la philosophie; il ne voit p;is que, s'il ét;n'l conséquent, il devrail exprimer son admiration même des plus grands philosophes avec une plus grande réserve. Au fond. Justin el Clément ont le même sentiment sur ta philosophie ; toute la différence qu'il y a entre eux est que notre catéchète a parfaitement conscience de ce qui lui plaît comme de ce qui lui déplaît dans
I. I. Strom . 93; I. Strom.} 29 : ^8tj yip -:/î; to"; çîXtpois t«ûv 0spojtaiviocov 8eA£a<jO^VT£ç wXiyciip7)aav trjs 8eo7ïoîvJ)î zù.ovjy.*;.
^la sagesse des Grecs, et qu'il sait le dire avec la plus
*¥grande netteté ' .
► Nous l'avons déjà entrevu, le jugement que notre auteur porte sur la philosophie n'est pas simplement motivé par liés raisons de goût personnel; il dérive d'un principe supérieur et d'une conception arrêtée de la philosophie. Clément critique avec vivacité le goût des philosophes grecs pour ce qu'il appelle des querelles de mots. La peinture si vivante et si spirituelle qu'il a faite de ce travers fait tout de suite penser à ces sophistes que Socrate et Platon se plaisaient à confondre. Les hâbleurs qui s'affublaient du manteau de philosophe ne manquaient pas du temps dëXlément . Il y en^v^iTpr^lu^mentun bïelTplus grand nombre à Alexandrie que dans l'Athènes de Périclès. Mais est-ce uniquement à ces « bavards », plus rhéteurs que philosophes, que songeait Clément? Le portrait qu'il en a tracé devait peut-être dans sa pensée, s'appliquer à d'autres aussi bien qu'aux sophistes de son temps. Qui sait si Clément ne traitait pas de querelles de mots ces discussions passionnées sur le problème de la connaissance qui remplissaient les leçons d'un Antiochus et l'enseignement d'un Carnéade ? Ce qui est certain, c'est qu'il y a toute une partie de la philosophie grecque, et non la moins forte et la moins considérable, qui semble n'avoir aucun intérêt pour notre auteur et ne pas même exister. Cette partie, c'est la logique qui embrassait tout ce qui se fa^ïpôrfè~ ârlà connaissance, c'est aussi jusqu'à un certain pôTnTlâlnétaphvsiqiM'. et c'est enfin la physique en tant qu'explication rationnelle du monde : en un mot, c'est
1. Voir noire étude sur Justin Martyr el le Tintée de Platon dans les Etudes de Critique et d Histoire, pmbliées par ia Section des sciences religieuses de l'Ecole des Hautes-Etudes, 2e série, 1896.
CLEMENT D'ALEXANDIUE
atonie la partie théorique (i scientifique de l'ancienne phi- ^jj^losophîe '. Ce qui, dans celle philosophie, ne s'adressait qu'à l'intelligence ou à l'esprit spéculatif n'intéressait pas Clément. Sur ce chapitre, il no goûtait plus les anciens ^ • - maîtres et ne les comprenait plus. La seule chose qui
l'attire sérieusement chez les philosophes, c'est leur morale cl leur théologie. Voilà ce qui ressort avec évidence des textes (pic l'on a eus sous les veux. Clément estime les philosophes d'après la valeur de leurs préceptes de conduite et de leurs idées sur Dieu. En effet, pourquoi a-t-il une admiration si vive pour Pythagore et pour Platon? C'est parce que personne n'a mieux parlé de Dieu. Pourquoi est il si sévère pour le stoïcisme ? C'est parce (pu? les stoïciens ont matérialise Dieu. El pourquoi, d'autre part, en fait-il le plus grand cas Ml le dit expressément, c'est parce (pie leur morale était digne des plus grands (doges.
dtiflj$&
