I, Sirom.f fli. xx

2. Voyez I, Strom., ch. xv-xxix : II. Simm., ch. xvrn ; V. Strom., ch. xiv; VI, Strom., ch. ii-vt. Voir notre analyse des Stromates, p. 99.

k plupart, d'origine barbare? A cette preuve historique, Clément en ajoutait une autre tirée de la comparaison des paroles de l'Écriture et d'une foule de passages plus ou ^nioçns analogues des poètes et des sages de la Grèce, '^j^^^^jjjj, Voyez, disait-il, en citant telle ou telle sentence de poète ^ .

ou de philosophe, cette parole n'a-t-elle pas été manifestement empruntée à tel passage du saint Livre ? Pour un esprit gâté par l'abus de l'allégorie, l'analogie paraissait de la dernière évidence et la thèse irréfragable !

On n'ignore pas que Clément n'est pas l'auteur responsable de cette singulière explication de l'origine de la philosophie grecque. Il l'avait puisée dans la littérature judéo-hellénistique qui florissait à Alexandrie depuis plus de trois siècles. Les Juifs, voulant démontrer la supériorité de la sagesse hébraïque, avaient imaginé d'accuser les Grecs de plagiat. C'était dans la version des Septante que les philosophes auraient puisé à l'envi '. Tout autres étaient les raisons que notre catéehète avait d'adopter la même thèse. Elle lui servait admirablement à se justifier à lui-même l'usage qu'il voulait faire de la philosophie grecque.

S'il était vrai que les philosophes avaient emprunté leurs . ,

plus belles doctrines a Moïse et aux prophètes, n avait-il pas le droit de leur reprendre un bien qui ne leur appar- <^3v-uWi Xv^ tenait pas? Quel inconvénient pouvait-il y avoir à étudier /^nJ^uL, des idées qu'on savait dériver de l'Ecriture elle-même? Si donc Clément, comme plus tard saint Jérôme et saint Augustin, s'est demandé avec inquiétude s'il ne devait pas rompre tout commerce avec les premiers maîtres de sa

1. Schiirer, Geschichte des jiidischen Volkes im Zeitalter Jesu Christi, IIe partie, p. 762. Textes d'Aristobule, de Philon ; Clément d'Alexandrie, I, Strom., 150; Eus., Praep. evang., XIII, 12, 1 ; IX, 6, 6-8; Josèphe, Contra Apionem, II, 12; Philon, etc.

pensée, il n'a pas larde à se tranquilliser en songeant à ce que la philosophie devait aux Saints-Livres"! Puis, quelle arme pour se défendre contre les timorés n'avait-il pas dans cette thèse? S'il montrait l'utilité de l'étude de la philosophie et que l'on en convînt, mais qu'on lui objectât que la philosophie était du siècle, appartenait au paganisme, dérivait du Diable, et, par conséquent, qu'un chrétien ne devait pas s'y appliquer, il n'avait qu'à répondre que la philosophie grecque était, dans une large mesure, fille des Écritures. Que pouvait-on lui opposer, d autant plus que ses savantes démonstrations étaient bien faites pour en imposer à ses contradicteurs? On comprend, dès lors, qu'il ail attaché une grande importance à celte thèse qu'il avait lui-même empruntée aux judéo-alexandrins; qu'il ait apporté un soin particulier à l'exposer, à l'établir, à la démontrer à force d'érudition; qu'il s'y soit repris à plusieurs fois, craignant de ne pas l'avoir suffisamment mise en lumière. Au fond, cette thèse était la pierre angulaire de tout son système. Il avait besoin de cette sorte d'appui matériel pour élever l'édifice hardi et hasardeux qu'il projetait. Sans ce fondement massif, aurait-il osé construire? Sans ces pesantes démonstrations, aurait-il eu le courage d'exploiter la philosophie, de la mettre au service du christianisme, de sanctionner l'alliance de celui-ci avec celle-là, d'affirmer que la sagesse grecque provient, du moins indirectement, de Dieu lui-même, qu'elle a rempli une mission analogue à celle delà Loi, bref, qu'un chrétien qui ambitionne de devenir parfait ne saurait se dispenser de l'étudier? La démonstration que Clément a donnée de sa thèse nous semble bien faible, malgré son ampleur et l'étalage d'érudition qui l'accompagne; cette lourde cuirasse ne cache guère qu'un fantôme. Qu'importe < binent en était satisfait ; elle suffisait a ses élèves

£t à ses" lecteurs-; quelque boiteuse que fût sa thèse, elle a servi à mettre la conscience de notre catéchète à l'aise, et eile lui a permis d'accomplir l'œuvre nécessaire de l'aljjjjffipi de la philosophie et du christianisme.

Clément avait, cependant, un scrupule qu'il n'a pas voulu taire. Au bout du compte, la philosophie était plagiaire. L'Écriture ne le proclamait-elle pas elle-même? Jésus n'avait-il pas dit, en faisant allusion aux philosophes : / ^

« Tous ceux qui sontvenus avant moi, ont été des voleurs <oa

et des brigands? » Dieu a-t-il pu sanctionner ce vol? S'en-L^u^cu;cuA«/ ,

serait-il fait complice en investissant ensuite la philosophie d'une mission providentielle? Clément s'est donné beaucoup de peine pour écarter cette objection? Il s'attache à montrer que Dieu n'a pas été complice et qu'il ne l'était pas nécessairement en tolérant ce vol dont tant de bien devait sortir ' .

Ailleurs notre auteur explique la part de vérité qui se trouve chez les philosophes par les confidences que les « anges » du vie chapitre de la G eriese^au raient faites aux fe m m e slftmtTT est dît qu'ils s'éprirent 2. Une autre explication qu'il donne est que c'est par l'effet d'un heureux hasard que la sagesse grecque s'est rencontrée avec la sagesse divine 3. Il ne craint pas, en plusieurs endroits, d'insinuer que les philosophes ont, dans certains cas, deviné ou trouvé la vérité par eux-mêmes et par le seul effort de leur pensée \

Clément nous réserve une dernière explication des vérités qui se trouvent dans la philosophie. Dans un pas-