Paedag., I

tranchent pas la question, car il y en a autant pour Tune que pour Tautre thèse. M. Zeller pense qu'on doit admettre que Philon lui-môine n'a pas senti la contradiction que renfermait sa notion du Logos. En aurait-il eu conscience qu'encore il eut été forcé de la laisser subsister. N'avait-il pas conçu son Logos précisément pour expliquer la formation du monde matériel sans y mêler directement Dieu lui-môme, trop élevé pour entrer en contact avec la matière périssable ? Si le Logos n'était qu'un attribut de Dieu, dès qu'il créerait le monde et l'organiserait, ce serait Dieu lui-même qui agirait. Si, d'un autre coté, le Logos était absolument indépendant de Dieu, une personnalité ayant sa raison d'être en elle-même, voilà de nouveau Dieu entièrement séparé du monde. Le Logos devait avoir le caractère indécis et contradictoire que lui a donné Philon.

Ces considérations s'appliquent encore mieux à Clément. Lui qui se plaçait presque exclusivement au point de vue religieux devait avoir un sentiment encore plus vif que Philon de la nécessité de maintenir les communications ouvertes avec Dieu, sans cependant compromettre son essence en la mêlant au monde et à l'humanité, comme Pavaient fait les stoïciens.

Tandis qu'il demeure incertain si jamais le Logos de Philon revêt une personnalité. Clément ne nous laisse pas dans les mêmes doutes. A un moment précis, son Logos devient Jésus-Christ *. Il est alors une personne. Mais qu'était-il dans sa préexistence? Etait-il, pendant cette première phase de son existence, une personne véritable?

Sur ce point Clément n'est pas plus précis que Philon. Il ne parait même pas s'être posé la question. C'est

1. ProtrepLy 5, 7 : outoç -^o^'/ 6 Xo^o;, ô Xoitcoç, et passim.

262 CLÉMRNT d'aLEXAMDRIE

encore un trait de ressemblance qu'il a avec son maître. 11 y a toute une série de textes qui font du Logos préexistant une personne. Il est Stj|jiî.oupy6ç, àpytepei^ *, twtt'o. U est le OeXrijxa, la volonté de Dieu '. Autant dire qu'il est une personne véritable. La volonté, c'est le signe même de la personnalité. Les fonctions que remplit le Logos supposent une personne. D'autre part, il y a toute une autre série de textes qui réduisent le Logos à un attribut de Dieu et presque à une émanation de l'être divin ^ Il est en eflet une oyvaui^, une èvipyeia de Dieu *. Il est Tintelligence du Père ; il est tout entier lumière et cette lumière est celle du Père "'.

Ainsi, à son tour, Clément émet sur le Logos des affirmations contradictoires. Il est aussi indécis que son maître. Mais la cause de son indécision n'est pas la même. Philon laisse son Logos flotlcr sur les confins de la personnalité pour des raisons tirées de la cosmologie. S'il précisait, toute son explication de l'univers croulerait. Clément on fait autant, mais pour des raisons qui intéressent beaucoup moins la cosmologie que la religion, Tunivers que riiomme. Ce que Clément attend avant tout de son Dieu, c'est le salut. Mais comment Dieu sauveraitil lui-même, directement et de ses propres mains, les hommes égarés dans les ténèbres ? Clément pouvait-il Tadmeltre ? Ses préjugés de platonicien le lui permettaient-ils? Il faut donc (ju'un autre se charge du salut des hommes. Ce sera le Logos. Mais comment le Logos accom-