Beitràge^ p

APPEr^DIGES 327

En 1715, J . Polter, évoque anglican d'Oxford, publie une nouvelle édition de Clément en deux volumes. C'est la meilleure que nous possédions. Le savant évéque a eu à sa disposition trois manuscrits que n'avaient pas connus Victorius et Sylburg. C'étaient d'abord deux copies du manuscrit de Florence, datant du xvi* siècle : BodL 39 et Mus. Brit, Roy, 16 D. xvii.

Le troisième codex dont Potter a fait usage a plus de célébrité que les deux autres. C'est YOxon, coll. novi 139, désigné par la lettre N. M. Barnard en a donné une description complète dans la préface de son édition du Quis dwes sahetur. Jusqu'à M. StSlhlin on n'était pas fixe sur la véritable valeur de ce manuscrit. On sait maintenant que c'est un manuscrit du xv* siècle et qu'il a été copié sur une copie récente du Parisinus, On a retrouvé cette copie dont N est une reproduction. C'est un manuscrit de Gênes datant du XV* siècle {miss. urb. 28). On peut suivre dans les brochures de M. Stahlin les intéressantes péripéties qui ont peu à peu permis à ce critique de dissiper l'obscurité dont était enveloppé ce manuscrit *. Pour les StromateSj Potter a eu communication des variantes du manuscrit de Paris, lequel, on s'en souvient, n'est qu'une copie du Laurentianus. Ce qui fait la valeur de l'édition de Potter, ce sont les savantes annotations qui l'accompagnent. Migne et Dindorf les ont reproduites.

L'édition de Potter a été réimprimée en 1757 et en 1780.

De 1831 à 1834, R.-S. Klotz publia, à Leipzig, une édition de Clément. C'est peut-être la plus défectueuse de toutes. Qu'on en juge par ce simple fait. Klotz fait le plus grand cas de N. Or, il ne Ta pas collationné lui-même. Il s'est contenté de s'en rapporter à Potter. Il semble ignorer P, que l'on connaissait depuis 1712 environ. Le P. Nicolas Le Nourry, des Bénédictins de la Congrégation de Saint-Maur, l'avait mentionné à cette époque. M. Stâhlin dit de l'édition de Klotz : « paenc inutilis est. »

La dernière édition de Clément qui ait paru est celle de Dindorf (en 4 vol., Oxford, 1869). Elle a causé une déception générale. M. P.

i.Beitràge,]p. 11.

de Lagarde se signala par la sévérité de ses critiques *. M. Stahlin a justifié CCS critiques dans sa brochure intitulée : Observationes criticae in Ci , Alex,

Il nous suffira de mentionner un seul fait pour que le lecteur soit fixé sur la valeur de cette édition. Lorsque M. Stahlin commença ses remarquables études sur les manuscrits de Clément, il ne connaissait les trois principaux que par la description que Dindorfen a donnée dans sa préface. Or, il s'est trouvé que lorsqu'il put, quelques années plus tard, étudier les manuscrits sur place, il se vit obligé de modifier plusieurs de ses premières conclusions. La liste des variantes que Dindorf donne du Mutinensis est pleine d'inexactitudes. Il en est de même de sa liste des leçons de F'. Ce fut une cause d'erreurs pour M. St^ihlin. Ainsi, plus on a poussé les recherches destinées à établir le texte de Clément, et plus l'autorité critique de Dindorf s'est trouvée atteinte. Si l'on veut se rendre compte de tout ce qu'il y a à faire pour que nous ayons une édition vraiment critique de Clément, il suffira de comparer à celle de Dindorf l'édition du Quis dives que M. M. Barnard vient de faire paraître (Cambridge, 1897). On constatera avec étonncment que Dindorf, comme ses prédécesseurs, s'est contenté de reproduire le texte de Gheisler (jui découvrit le Quis dives en 1023, et qu'il n'a pas pris la peine de collai ionner à nouveau le Codex Vaticanus d'où Gheisler avait tiré son texte !

Le Texte de Clément.

On vient de voir que, depuis quelques années, le texte des écrits de notre auteur a été l'objet d'études très sérieuses. Ce sont ces travaux qu'il s'agit maintenant de faire connaître. Déjà en 18GG Cobct faisait paraître des annotations que Dindorf a publiées dans sa préface (p. xliv). En 1808, en 1872 et en 1877, A. Nauck donnait ses Kritischc Bemerkiin^cn, dans le bulletin de l'Académie impériale de Saint-Pétersbourg (t. Xll, p. 520-528; t. XVII, p. 207-270;

1. Dans lo Gôttingische gelehrte Anzeiger, t. XXI, 801-824 ; 1870.

t. XXII, p. 100). Mentionnons aussi U. de Wilamowitz-Mœllcndorff, programme de Greifswald, Commcntariolus ^ramrnaiicus (t. II, 1880).

Mais celui qui a eu le mérite de tirer au clair toutes les questions relatives au texte de Clément, c'est M. Otto Stahlin. En 1890, il publiait ses Observationes criticae in Clementem Alerandrinum . C'est une première étude, déjà très remarquable par la sûreté de la méthode, des manuscrits de Clément et des autres sources du texte de notre auteur, telles que les fragments qui se trouvent dans les Catenae, dans les iStfcra Parfl/Ze/a et ailleurs . En 1895, M. Stuhlin donne ses Bcitràge zur Kenntnis der Handschriften des Clemens Alexandrinus, Nuremberg, 1895. Dans l'intervalle de 1890 à 1895, M. Stuhlin avait pu étudier lui-même sur place tous les manuscrits italiens de Clément, et son ami M. Barnard, de Cambridge, avait collationné pour lui les manuscrits de Paris et d'Angleterre. Ainsi documenté de la manière la plus complète, M. Stahlin est arrivé à des résultats que l'on doit considérer comme définitifs. Nous les avons exposés dans la partie de cet aperçu consacrée aux manuscrits de Clément. M. Stiihlin n'a pas seulement étudié à fond les manuscrits des œuvres de notre auteur qui ont été conservées, il a soumis à un examen minutieux les manuscrits italiens ou italiens d'origine qui contiennent des fragments ou des extraits des écrits de Clément. Il y en a quatre qui ont une importance réelle pour le texte des Stromates [Neap., II, AA; Ottob, 94; Ottob.^S ; Monac, 479). M. Stahlin a établi que les fragments des Stromates qui se trouvent dans ces quatre manuscrits dérivent tous d'un archétype identique, mais il ne veut pas encore se prononcer sur les rapports de cet archétype et du Laurentianus, M . Stahlin étudie également dans ses Beitràge les manuscrits contenant des extraits du Protrepticus et du Paedagogus, Ces extraits proviennent-ils de la même source que ceux des Stromates? M. Stahlin suspend son jugement.

En 1897, M. P. M. Barnard publiait dans les Texts and Studies de A. Robinson(t. V, fasc. II, 1897) une nouvelle édition du Quis dives. Dans son introduction, M. Barnard résume les résultats des recherches auxquelles M. Stahlin et lui-même avaient soumis les manuscrits de Clément. L'accord de ces deux critiques sur tous les points essentiels donne une grande autorité à ces résultats. Pour le

Qttis divcsy M. Barnard se sert d'un manuscrit de TEscurial dont le Vaticanus qu'avait utilisé Gheisler n'est qu'une copie. Nous avons enfin une édition critique de ce petit traité, en attendant celle des œuvres de Clément dont M. Stahlin a été chargé.

En dernier lieu, cet éminent critique vient de publier un travail qui est non moins important que les précédents, Untcrsnchungen ûher die Scholien zu Clemens Alcxandrinus, Nuremberg, 1897. 11 se trouve notamment dans le Parisinus ci dans le Mutinensis, un grand nombre de scolies. On les a publiées successivement depuis Hervet, le premier traducteur de Clément, jusqu'à Dindorf, mais sans aucune critique et avec une négligence inouïe. M. Stahlin les étudie avec soin; il y en a qui ont été copiées par le scribe Baanes dans le Parisinus et qui se trouvaient dans quelque manuscrit datant peut-être du vi* ou du VII® siècle, d'autres sont dues à la plume de l'évéque Arethas, d'autres sont du xi" siècle, les dernières proviennent du xv' siècle. Cette étude a permis à M. StUhlin d'établir d'une manière définitive quelques-unes des conclusions auxquelles il était arrivé antérieurement. Ainsi il est maintenant acquis que le Miitinensis, texte et scolies, est une copie très fidèle du Parisinus. Il n'est plus douteux que F n'est qu'une copie d'une copie de P. La critique paraît considérer les conclusions de M. Slîihlin connue définitives *.

La Critique littéraire des Écrits de Clément

On peut dire, sans exagération aucune, qu'il y a vingt ans tout était à faire dans ce domaine. On ne connaissait pas l'oeuvre littéraire de Clément. On n'en savait (pie ce que nous en apprend Eusèbe. On ignorait au juste et le nombre de ses écrits et la nature de ceux qui ont été perdus. On n'avait même pas une idée bien nette du véritable caractère de ceux qui nous ont été conservés. La conséquence en était qu'on ne se rendait pas exactement compte de l'im-

1. Voir M. P. Kœlschau dans la Theologische Liieraturzeitung du 19 mars 1898.

portance historique de Clément et de rinflucnce qu'ont exercée ses idées.

Celui qui donna la première impulsion vraiment féconde aux études dont Clément a été l'objet depuis 15 ou 20 ans, c'est M. F. Overbeck. Ce critique distingué publia en 1882 un article intitulé : Ueber die An fange dcr patristischen Literatur (dans la Historische Zeiischrift de von Sybel, vol. XLVIII, p. 417 et suiv.). M. Overbeck y étudiait la littérature des deux premiers siècles, non en théologien, mais on historien de la littérature. La transformation profonde qui se fait au ii« siècle dans la forme même de cette littérature Tavait frappé, et il cherchait à l'expliquer. Cet article fut très remarqué. Il fut en quelque sorte le manifeste de la nouvelle école crilique qui débutait alors avec éclat dans le domaine de la patristique. Ce travail de Me Overbeck abonde en vues aussi justes qu'originales; il mérite encore d'être lu. En ce qui regarde Clément, les pages qu'il lui a consacrées sont pleines de pressentiments. On y trouve en germe plusieurs des vues qui ont triomphé depuis : ainsi p. 456 sur le but que Clément se proposait, p. 459 sur le fait que le titre des Stromates ne répond en aucune façon à Touvrage qu'on attendait, lly a encore des erreurs qui subsistent, ainsi p. 401 que les Stromntes n'ont pas de plan, etc. Ce que M. Overbeck a bien mis en lumière, c'est l'importance historique de Clément. Il voit parfaitement que le grand catéchète ouvre une nouvelle période dans l'histoire de la pensée chrétienne.

En 1884, paraissait un ouvrage capital. M. Th. Zahn consacrait le 3* volume de ses Forschungen zttr Gesclnchte des Neutestanientlichen Kanons iind der altchristlichen Literatur à une magistrale étude des documents de Clément. Il l'a intitulée : Supplementum Clenienti^ num. Nous l'avons dit, tout était à faire dans le domaine de la critique littéraire des écrits de Clément. Il n'y a qu'à lire les premières pages de la préface de M. Zahn pour être édifié sur ce point. M. Zahn ne voulait, à l'origine, étudier que le fragment des Ifypotyposes que nous possédons. Il s'aperçut qu'il ne pouvait faire cette étude avec fruit sans embrasser dans ses recherches les autres fragments des écrits de Clément qui ont été conservés dans différents recueils. De là son livre. Il commence donc par une étude trèscom-

plètc des fragments de Clément que l'on trouve dans les Catenae, les Florilcffitty les Sacra Parallcla dits de Jean Damascène, etc. Puis il note toutes les citations d'écrits de Clément qui se trouvent chez les auteurs postérieurs. On comprend l'importance de ce double travail. M.Zahn mettait en œuvre deux sources nouvelles du texte de notre catéchète. A ce double point de vue, son travail est presque définitif. Il n'y a eu qu'à compléter. Vient ensuite une étude très importante sur le fragment en latin des Hypotyposcs, publié pour la première fois par Marguerin de la Bigne dans la Sacra Bibliotheca sanctorum Patrum, Paris, 1575. Croirait-on que tous les éditeurs ont réimprimé ce fragment sans avoir examiné à nouveau le manuscrit d'où provenait le fragment [Codex Laud, ix' siècle)? Que dis-jo? sans même avoir consulté l'édition princeps de de la Bigne ? Ce fragment se trouve aussi dans un BcroL Phill, 45 dont M. Preuschen donne les variantes dans la Gcschichtc de Harnack (p. 306). Enfin M. Zahn complétait ce beau travail par deux études du plus haut intérêt sur la vie de Clément et sur le VIII* Stromate,

C'est dans ce dernier chapitre que se trouvent les vues les plus sujettes à caution. M. Zahn estime que le fragment dit VHP StromatCy les Hxccrptn Throdoti et les Eclogac propheticac sont des extraits du VHP Stromate que Clément aurait achevé. Ces extraits auraient été faits plus tard. Ces vues n'ont pas été favorablement accueillies.

En 1802, M. P. Ruben émettait, dans une thèse latine [Clcmcntis ale.rnndrini E.vcerpta c.r Thcodoto, Lipsia;, 1892), 1 idée que les K.rcerpta sont des extraits d écrits gnostiques que Clément aurait faits lui-même en vue d'un ouvrage dogmatique. Ce devaient être des matériaux pour ce TTeoI àp/jov xal ôeoXoyfa; que Clément mentionne dans le I" chapitre du IV** Stromate,

M. J. von Arnim, comme nous l'avons déjà dit dans notre première partie, non seulement se rallie à l'idée de M. Ruben, mais il l'applique aux deux autres groupes d'extraits dits du VHP Stromate [De octai'o Clcm. Stromateorum Ubro, Rostock, 1894). Les hclo^^ae sont aussi des extraits d'écrits gnostiques accompagnés de notes marginales, et le fragment dit du VHP Stromate consiste en extraits de philosophes contemporains, un sceptique, un péripatéticien, un

Stoïcien. Ce sont des matériaux que Clément avait préparés, soit pour les Stromatcs qu'il n'a pu achever d'après M. von Arnim, soit pour un ouvrage dogmatique que projetait notre catéchète.

Avons-nous besoin de dire que notre explication de la composition des .SVro^/ifl/es se rattache aux vues des critiques que nous venons de nommer, et en somme, ne fait que tirer la conclusion qui est déjà en germe dans les savants travaux de M . Zahn ?

Les Sources de Clément.

L'érudition de notre auteur a longtemps passé pour prodigieuse. L'antiquité classique comme la littérature contemporaine, les écrits chrétiens aussi bien que les Livres- Saints paraissent lui être également familiers. La liste des auteurs qu'il nomme ou qu'il cite est d'une étendue invraisemblable.

Depuis quelques années, on s'efforce de ramener cette érudition, en apparence si vaste, à ses véritables proportions et de l'apprécier à sa valeur exacte. L'évéque Potier avait déj.à marqué ce que Clément doit à Philon et à quelques autres auteurs. V. Rose d'abord, dans son Aristotclcs pseiulcpigrnphns (Leipzig, 18G3), J. Bernays ensuite [Symbola philologorum Bonncns, in lion. jRttschlelii\ coll. I, 1864, réimprimé dans les Gesammclte Abhandlungen, vol. I, Berlin, 1885), font le compte des emprunts que notre catéchète a faits à Aristote. Mais c'est surtout dans les dernières années que l'on a réussi à ramener l'érudition de Clément à ses sources véritables.

Il semble maintenant acquis que Clément faisait usage de manuels ou compilations où il trouvait toutes faites ces listes d'auteurs ou ces séries de citations qui encombrent ses Stromatcs. Ces sortes de manuels abondaient à Alexandrie. 11 y en avait sur les sujets les plus variés. Comme la notion de la propriété littéraire n'existait guère à celte époque, c'est sans malice que l'excellent Clément utilise les trésors de l'érudition d'autrui. En somme, il paraît bien qu'une bonne partie de la science du catéchète chrétien est de seconde main. Il ne faut pas, cependant, exagérer. A côté de Vindi"

gesta moles qu'il tire de ses manuels, Clément possédait sûrement une très vaste lecture. Voilà ce que Ton peut conclure des travaux que nous allons mentionner. 11 n'est pas possible d'aller aussi loin que les auteurs eux-mêmes . Presque tous se laissent séduire par les hypothèses ingénieuses qu'ils imaginent ; ils les poussent jusqu'à leurs dernières conséquences ; le sens de la mesure leur fait défaut.

M. Diels est un des premiers à émettre l'idée que Clément a fait usage de manuels ou compilations. Il signale [Doxographi graeciy Berlin, 1879) les concordances assez frappantes qu'il y a entre la liste des philosophes qui se trouvent dans le Protrepticus (64 à 66) et celle qui figure dans le discours du Velléius de Cicéron dans le De Natura Deorum (l*"^ livre, ch. 10 à 12). Peut-être les deux auteurs ont-ils utilisé le même manuel. M. Diels, semble-t-il, va trop loin lorsqu'il parle d'une traduction à\iDe Natura que Clément aurait eue entre les mains. Dans 1, iSiront, 62 et suiv., M. Diels découvre encore un catalogue de noms qui paraissent avoir été tirés d'un manuel. D'autres critiques ont repris cette hypothèse qui semble justifiée.

M. Maas (De biographis graecis Quacstiones sclectae, dans Philo^ log. Untersuchungcn de Kicssling et Wilamowilz-MœllendorlF, 3* tasc, Berlin, 1880), donne libre carrière à son ingéniosité de savant et de critique. 11 note quatre ou cinq passages des Stromates où ClciTieiil aurait copié un auteur de compilations érudites. Cet auteur serait Favorinus. A l'exemple de Diogène Laërce, Clément aurait exploite son Omnigena Historia, M. Wilamowilz- MœllendorfT a combattu cette thèse, mais elle paraît avoir été accueillie plutôt avec faveur.

M. Hiller [Zur Qiiellenkritik des Clem, Ale.r.^ dans le Hermès^ t. XXI, p. 120 à 133, 1880) pense aussi que Clément a usé, sans beaucoup de scrupules, de manuels et de compilations. 11 en voit la preuve dans Protrcpt.y 42, et dans 1, Strom.^ 132-135 : en comparant ces listes à certains passages des Parallcla minora dits de Plutarque, il arrive à cette conclusion : « Clemens bat fur die beidcn Stiirke ein Buch benutzt wolclies Notizensamnilungen iiber sacrale Antiquitaten enlhielt. »

Ces travaux donnent Timpression que Clément n'est qu'un plagiaire. Il est nécessaire de la corriger en tenant compte d'autres faits que ceux que relèvent les critiques que nous venons de nommer.

C'est ce que M. Scheck n'a pas fait. Il a cru de bonne foi que notre catéchète n'a vécu que du bien d' autrui. A Tentendre, Clément n'aurait aucune originalité. Il s'efforce d'établir (De fontibus Clem, Alex., 1889) que toute l'érudition de Clément a sa source dans la littérature judéo-alexandrine et qu'elle n'a aucune valeur.

Il y a dans différents passages du 1" Stromate (74-76, 78-80) des listes ou catalogues d'inventions avec les noms légendaires de ceux qui les auraient découvertes. Deux jeunes critiques, MM. M. Kremmer [De Catalogis hcurematum, Leipzig, 1890) et A. Wendling [De peplo aristotelico Quaestiones* selectae , Strasbourg, 1891), ont recherché l'origine de ces catalogues. Ils les ont comparés aux catalogues semblables qui se trouvent dans Pline l'Ancien, Tatien, Grégoire de Nazianze, etc. Il est bien difficile de ne pas leur accorder que nous avons dans ces passages de Clément des pages copiées dans des écrits spéciaux.

M. A. Schlatter a étudié la chronologie du chapitre xxi du V^ Stro^ mate en se plaçant au même point de vue que les critiques que nous avons nommés. 11 a émis l'idée [Zur Topographie und Geschiclue Palàstinas, 1893), que Clément a fait usage, dans ce chapitre, d'une chronologie chrétienne qui daterait de la 10" année d'Antonin le Pieux et qui aurait eu pour auteur un certain Judas mentionné par Eusèbe (//. /i'., VI, 7). Il a repris cette hypothèse dans un curieux article très suggestif, publié dans les Texte und Untersuchungen (t. XII; Der Chronograph aus dem zehnten Jahre Antonins, 1894). L'hypothèse est très ingénieuse, mais décidément trop hardie.

Mentionnons /?ro me/noria, Hozakowski, De Chronographia Clem, Alex., Monasterii Guestf, 1896.

Nous avons réservé deux études qui sont peut-être ce que l'on a publié de plus intéressant sur les sources de l'érudition de Clément et sur les origines de sa pensée. L'une est de M. C. Merk [Clrm. Alex., in seiner Abhàngigkeit von der griec/i. Philosophie, Leipzig^

1879), l'autre de M. P. Wendland, Quaestiones musonianae, disscrtatio, Berlin, 1886.

La thèse de M. Merk est que Clément est resté foncièrement stoïcien ; il n'est chrétien qu'à la surface ; le fond de ses idées sur Dieu, le Logos, la morale n'a pas changé. Pour établir cette thèse, l'auteur use d'un procédé fort simple. Il tire des écrits de Clément tous les passages qui sentent le stoïcisme ; il les groupe, les classe, les commente et en tire finalement toute une philosophie stoïcienne très cohérente et de la bonne marque. M. Merk n'a oublié qu'une chose, c'est qu'avec son procédé on prouverait, avec autant de facilité, que Clément est au fond un platonicien impénitent égaré dans l'Eglise et, du môme coup, on ne se méprendrait pas moins sur le véritable caractère de notre catéchète.

M. P. Wendland est bien de l'avis de M. Merk, auquel il ne ménage pas les éloges, mais il a eu la sagesse de limiter ses observations à un point particulier. Il soutient que dans les !!• et IIP livres du Pédagogue^ Clément a mis à contribution un écrit stoïcien, qu'il en a transcrit textuellement plusieurs chapitres à telles enseignes que rien n'est plus aisé que d'extraire du Pédagogue cet écrit, de s'en faire une idée et même d'en déterminer l'âge et l'auteur, enfin que cet auteur était Musonius, le maître d'Kpictète, et que l'écrit en question aurait été un recueil des Xoyot de Musonius. Stobée en a conservé des extraits dont plusieurs concordent jusque dans les termes avec bon nombre de passages du Pédagogue, et Epictète ou du moins Arrien, le rédacteur de ses leçons, en paraît avoir utilisé quelques pages.

11 serait difficile de donner entièrement gain de cause àM.AVendland. Un point cependant paraît acquis, c'est que Clément, dans son Pédagogue j a largement mis à contribution la morale stoïcienne. Nous pensons même qu'il y a lieu d'accorder à M. Wendland que notre catéchète a fait usage pour son livre d'un écrit stoïcien dans le genre de celui (pie ce criticine attribue à Musonius. Quoi qu'il en soit, le travail de M. Wendland est certainement ce qui a été écrit de plus remarquable sur Clément, dans ces dernières années.

La Doctrine de Clément.

La plupart dos ouvrages ou mémoires qui Irailcnl de la docirine de notre catéehète ou d'un point particulier de sa théologie tombent sous le coup de la même critique. Leur commun défaut est de manquer de base. En d'autres termes, leurs auteurs ont négligé d'étudier le j)rol)lème littéraire (jnc soulèvent les écrits de (élément, avant d'aborder l'examen de ses doctrines. Comment veut-on bien saisir la pensée de Clément si Ton ne sVst jias fait une idée arrêtée sur le plan des Stromaics et sur la place qui revient à ce traité dans l'ensemble du grand ouvrage du théologien d'Alexandrie? C'est l'analyse littéraire qui apprend (pie le chapitre de morale qu'est le Pci(af(o^uc ne s'adresse pas à la même catégorie de chrétiens (jue le chapitre de celte morale qui se trouve dans les Stromaics. Comment veut-on avoir une idée claire de l'éthique de Clément si l'on néglige cette distinction? C'est cependant ce qu'ont fait tous ceux qui ont étudié sa morale. Dans ces conditions, il nous suffira de mentionner les ouvrages qui traitent de la doctrine de notre catcchète, sans autrement nous y arrêter.

Signalons, dans certains ouvrages d'un caractère général, les jugements d'ensendde les plus intéressants qu'on ait portés sur Clément et son œuvre. On trouvera dans H. Rilter [Geschichtc dcr Philosophie, t. V) quelques pages remarquables où l'idéal chrétien du grand catéchète d'Alexandrie est retracé de main de maître; M. Ed. j'e Pressensé [Histoire des trois premiers siècles de im^lisc chrétienne, 11*= série, t. il, 203 à 281; Ill« série, t. V\ 292-333) apprécie Clément en quelques pages vigoureuses, en se jdaçant au point de vue du moraliste et du théologien chrétien plutôt qu'à celui de l'historien. On peut en dire autant du dogmaticien Oorner (Die Lehre der Person Christi). M. A. Harnack envisage le catéchète d'Alexandrie au point de vue de l'histoire et marque admirablement sa place dans l'évolution des idées chrétiennes i Dof^men^eschichte^ t. I, p. 501). Signalons les articles de Jakobi dans la Realencyclopàdic de Herzog et Plitt, et de Wescott, dans \q Dietionary of Christian Biography de Smith et Wace. On trouvei-a un exposé de la théologie de Clément, soit dans E. Redepenning fOri^t'/ic5, 2 vol.,

Bonn, 1841), soil dans Gh. Bigg (The Christian Platonists of Alexandrin^ Oxford, 1880).

Parmi les ouvrages plus spéciaux signalons :

Hébert Duperron, Essai sur la polémique et la philosophie de Clément d'Alexandrie, Paris, 1855.

Cognât, Clément d'Alexandrie, sa doctrine et sa polémique^ Paris,

Freppel, Clément d'Alexandrie^ Paris, 1866.

J.-H.Mûller,/rfec5 dogmatiques de Clém, d'Alex,, Strasbourg, 1861,

A. F. Diihne De yvw«i Clem, Alex,, Leipzig, 1831.

H. J. Reinkens, De fîde et gnosei Clem. Alex,, Breslau, 1850. — De Clémente presbytero Alex,^ Breslau, 1851.

H. Reutcr, Clem, Alex,, theologiae moralis capita selecta, Breslau, 1853.

H. Liimmer, Clem, Alex, de X^yy rfoc/r//irt, Leipzig. 1855.

Schûrmann, Die Hellenische Bildung u, ihr Verhàltniss zur Christl, nach der Darstcllung des Clem, von Alex,, Munster, 1859.

W. Hilten, Clem, Alex, quid de sacri Novi Test, sibi persuasum habuerit, 1867.