Voyez IV

LMDle qu'il Taul P'SDl éii jetées l( bon ^aïn. d

Dans I, Strom., 13, il se r V petit nombre les Otta [iu<m{piii

Dans IV, Strom . , 4, il a'ëci'ie i i^prlsii -(kf,

Voy. Russi VI. Slrom., 2, où il dil ea quo I fAaiv )mTi]ti<n>, cT nue mpiTiJj^at lalaii, npo(

Les Stromales, dil'il, suggèrent lu varii^cB ; il fuut choisir et recueillir le le du K'jpio^ (loiir ne rÙTclcr qu'à un

iqn livre sera utile, tû h ti(

cet écrit. Les deux premiers livres sont entièrement consacrés à une question qui était alors vitale pour le christianisme : un chrétien a-t-il le droit d'utiliser les trésors de la culture grecque et notamment de la philosophie ? Clément l'affirme et développe, dans la première moitié de son premier livre, tous les arguments que Ton pouvait faire valoir en faveur de la thèse libérale. Son opinion est très arrêtée. C'est un devoir au moins pour certains chrétiens, d'acquérir une instruction complète; il veut que ceux-ci parcourent le cycle entier des études qui se faisaient alors. De ces études, on doit passer à celle de la philosophie. Nous verrons plus loin que ce large programme comportait certaines limitations et que Clément ne conseillait pas l'étude de tous les philosophes sans distinction. Un des arguments les plus puissants dont notre auteur se sert pour défendre son point de vue est que les philosophes de la Grèce ont emprunté leurs meilleures pensées à l'Ancien-Testament. Ils sont tributaires de Moïse et des prophètes. Plus ils leur doivent et plus ils se sont approchés de la Vérité. Platon est le plus grand et le meilleur des philosophes parce que nul ne s'est autant inspiré des oracles hébreux. Dès lors, en étudiant la philosophie et en la mettant à contribution, que fait un chrétien sinon reprendre un bien qui lui appartient ? N'estce pas son droit et que lui reprochera-t-on si, d'autre part, il est avéré qu'il y a avantage et utilité à étudier les philosophes.? Clément, on le sait, n'a pas inventé luimême cet argument. Il l'a emprunté à son maître Philon. Mais nul plus que lui ne Ta exploité. Il y revient à maintes reprises *. Chaque fois qu'il s'apprête à faire des rapprochements entre le christianisme et la philosophie et qu'il

1. I, Strom,, xxi-xxix; II, Sirom,^ xviii; V, Sirom.^ xiv ; VI, Strom,^n.

LES STUOMATKS 101

I ris(]iie de paraître faire à celle-ci de trop larges coQces- I sions, il évoque la thèse de Philon et accable son lecteur I par nombre de citations qui prouvent que les philosophes I ont « dérobé h leurs doctrines aux Livres-Saints. C'est par l'exposé de cet argument qu'il remplit la seconde moitié [ de sou premier livre et qu'il le termine.

Voilà donc le chrétien qui aspire à s'élever sur les som- I mets, libre d'étudier la philosophie. A l'aide de cet instru- I ment. Clément compte procurer à son lecteur une science I divine ou gnose que le simple chrétien ignore. Aussitôt r se dresse devant notre auteur une question qui lui barre \ la route. Qu'est-ce que cette gnose? Quels sont ses titres? [ Qu'a-t-elle de plus que la simple foi? Est-ce un privilège [que l'on veut attribuer à un petit nombre? Voilà les ques- ( tions que traite Clément dans son deuxième Stromate. Il I n'y a pas, dans tous ses écrits, de pages plus profondes, [ni plus originales, Veut-on avoir la vraie pensée de notre \ catéchète, c'est là qu'il faut la chercher. S'agit-il de savoir I lequel l'emportait chez lui du philosophe grec ou du chréjitien, ou, plus exactement, dans quel rapport ces deux ifaommes vivaient en lui, s'entr'aidaient et s'harmonisaient «ensemble bien loin de se contrarier ou de se neutraliser, tce sont ces pages qu'il faut méditer.

La question préalable est maintenant entièrement réso-

Vlue. Il n'est pas défendu â un chrétien d'étudier la phïloso-

Iphie. Bien au contraire, conçoit-il la noble ambition de

'élever à un christianisme supérieur, de réaliser, pour

l^autant qu'il le pourra, celui des apôtres, de mener ici-bas

e vie angélique et d'être lui-même une sorte de dieu, il

indispensable qu'il s'applique à la philosophie. Voilà la

l^onclusion qui s'impose au lecteur, quoique Clément,

cur des raisons que nous ne rechercherons pas en ce

taoment, ne la formule pas en termes précis. Que lui

reste-t-il à faire maintenant? N'est-ce pas de nous montrer ce que doit être ce candidat au christianisme parfait, ce gnostique comme il l'appelle, pour lequel il vient de plaider? N'est-ce pas de nous dire quelles doivent être ses vertus, de nous le dépeindre et, comme il le dira lui-môme, de modeler devant nous sa statue?

C'est vers la fin de son deuxième livre que notre auteur entreprend de caractériser son gnostique au point de vue moral. Il rencontre la question du mariage et des rapports des sexes. Il se laisse si bien entraîner que cette seule question absorbe tout un livre, le troisième. Clément le sent et s'alarme. Il comprend qu'il faut qu'il se mette en garde contre son propre entraînement, et qu'il impose des bornes à sa verve. Décidément la liberté que lui laisse le genre littéraire qu'il a choisi pour cette partie de son grand ouvrage, a des inconvénients. Aussi avant d'aller plus loin, se décide-t-il à tracer un itinéraire à sa pensée. C'est le plan qu'il expose dans le premier chapitre du IV' Sir orna te.

Il y a deux parts à faire dans ce chapitre. Nous l'avons déjà dit, des trois paragraphes qui le composent, le dernier se rapporte à la partie dogmatique qui devait couronner l'édifice tout entier. Des deux autres, le premier se rapporte à la partie du programme qui a pu s'exécuter, et c'est ce paragraphe, par conséquent, qui expose le plan que nous allons voir se dérouler dans les quatre derniers Stromates. Nous en donnons ici la traduction :

« La suite exige, me semble-t-il, que je traite et du « martyre et de l'homme parfait. Ce que nous affirmerons « à ce propos, nous obligera par un enchaînement natu- « rel, de démontrer en même temps que la vraie vie philoce sophique (la vie chrétienne) s'impose aussi bien à « l'esclave qu'à l'homme libre et quel que soit son sexe.

" Pois lorsque j'aurai complété ce qui me reste à diretou- <i chant la foi et la recherche de la science divine, j'expo- « serai la partie symbolique, en sorte qu'après avoir o achevé rapidement le chapitre de la morale, je donnerai u un exposé sommaire des avantages que les Grecs ont H retirés de la philosophie barbare (l'Ancien Testament). '1 Après avoir esquissé tout cela, je donnerai une explica- 11 tion abrégée des Écritures, faite dans le but de réfuter H et les Grecs et les Juifs, ^'ous y ajouterons tout ce que « l'abondance des matières nous a empêché d'embrasser « dans les précédents St/o/tiales. Notre intention, comme « nous l'avons annoncé dans la préface, était de tout ■I achever en un seul volume. »

Clément a suivi ce plan de point en point jusqu'à la (in du V* livre '. Il s'explique d'abord sur le martyre, condamnant et ceux des gnostiques qui faisaient de l'apostasie un droit et même un devoir, et ceux des chrétiens qui recherchaient les supplices. S'autorisant du sens étymologique du terme de martyre, il soutient que les occasions d'être (xipTu;, témoin, abondent dans la vie chrétienne. Puis, élargissant le champ de ses réflexions, il esquisse le portrait du chrétien parfait. C'est la peinture du caractère moral de son gnoslique, c'est-à-dire du chrétien qui est apte à posséder la science divine et à contempler Dieu. Nous avons ici, dans la seconde moitié du IV* Slromate, un chapitre capital de la morale de notre auteur. On veut en général, que ce soit dans le Pédagogue, notamment dans les livres II et III, que se trouve l'éthique

1. C'est l'opinion de M, Zaha, oiin-age cité, p. 113-11't. Do martyre, IV, Strom., 8-110; du Tiliioj el de l'upiiiuJe de l ■ philosopher ■>, IV, Strom.. 111-172 ; des xà iÇiit Tvtpi r.'.Tctioi xiî si HTiîv. V. Strom.. 1-26 : du aM\i.tùXaùv l'So;, V, Strom.. 27-88; qu Grecs onl d^rob^ Icufe docirinea aux Hi^breux, V. .S/rom. , 89-t4l.

104 CLÉMENT d\lEXANDRIE

de Clément. En réalité ces livres ne nous en donnent qxiun chapitre. C'est le chapitre des éléments. En effet, le Pédagogue, ne s*adressant qu'aux néophytes que vient de convertir le Protrepticus^ ne peut leyr prêcher qu'une morale tout élémentaire. Dès lors, comment cette morale serait-elle complète ? Nous ne l'aurons tout entière que dans les Stromates. En effet, ce n'est plus aux simples fidèles que s'adresse cet ouvrage. C'est à un petit nombre. C'est à une élite. Les lecteurs des Stromates devront être des chrétiens qui ont subi avec succès la discipline du Pédagogue ; ils se sont déjà exercés à la vie chrétienne ; ils sont candidats au christianisme gnostique. C'est à eux que Clément compte un jour communiquer ses plus hautes doctrines. Voilà les hommes pour lesquels a été écrit le chapitre de morale qui remplit le dernier tiers environ du IV* Stromate. La discipline du Pédagogue ne peut plus leur suffire.

On n'en a jamais fini avec les précautions qu'il faut prendre pour ne pas se tromper sur la pensée et les intentions de notre auteur. Il est, comme Epictète, avec lequel il a tant d'analogies^ foncièrement pédagogue, et il n'écrit rien qui n'ait une portée pédagogique. Son constant effort a été de façonner les âmes. Aussi lorsque nous appelons cette partie des Stromates un chapitre de morale, nous avertissons le lecteur qu'il n'y trouvera pas plus de tractation systématique de la morale que dans le Pédagogue, « Il s'agit, dit Clément, des exercices préparatoires de la discipline gnostique. » On nous fait ici la peinture de ce que doit être la vie morale du chrétien qui aspire à mériter le titre de gnostique *. C'est encore une exhortation. Ce sont

1. IV. Sirom,, 132 : Txuta ^YtoTTutî;; i«r;«wî ::po7vavi5jMiTai. C'est le f,0(xoç Aoyoîde IV, Strom., i, cl VI, I.

LES STROMATE3

des conseils qui s'adressent spécialement à ceux qui ré vent de s'élever au sommet du christianisme. C'est encore une discipline préparatoire qu'ils doivent subir pour être tout à fait aptes à participer aux dernières initiations et à être admis aux n Grands Mystères ».

La plus grande partie du V Stromate consiste en ce que notre auteur appelle les « Symboles ». 11 voit partoiit, dans les religions populaires, dans l'Ancien-Testament, chez les philosophes, des figures qui cachent de hautes vérités. C'est dans ces curieux chapitres qu'il faut chercher le secret et la justification de la méthode que Clément applique à l'Ecriture. On voit ici ce qu'il voulait faire de l'allégorie. Nulle part ailleurs, il ne trahit avec plus de sincérité ses origines intellectuelles. Le disciple de Philon se livre dans ces pages.

Les deux derniers Slromates déconcertent à première vue. Ils n'étaient pas prévus au programme. Clément ne les avait pas annoncés dans le plan qu'il s'était tracé au début du IV livre. En effet, il déclare au commencement du VI' Stromate que, dans les deux livres suivants, il va démontrer aux philosophes que son gnoslique ou parfait chrétien est seul vraiment pieux. Dans toute la partie précédente des SCromales, Clément ne voulait d'autres lecteurs que quelques chrétiens de choix. 11 s'adresse maintenant à des païens. On s'attendait à le voir clore son livre ■pour aborder enfin la partie doctrinale et voici qu'il ouvre un nouveau sillon ' !

1. VI, Slrom., 1:48! Br, ix-Oi ôfioû nal 4 ï6Î0|Jioç 0Tpu>naTtÙ!

Exp^iioi SiC^wv TOTifiXoidfOif, etc.

VU, Slrom., 1 : jvapfii'ipoi; S' o<)>ai r.pii toù; fiïo3<!f0'j{ y^pijsfiai npop>«)|xii toi; Xv^oi;.

VU. Slrom,, bi : Toa:! ^ip i|V repD«i|«ïov JiciîiîÇat toIî çilottdçoiç.

UnsI c'eil bien lui philosophes qu'il s'adresse d'un bout A l'autre de ces

Et cependant, ce n'est pas la première fois que noire caléchète manifeste Tintention de prêcher les philosophes. Au début du II® livre, il ébauche une sorte de plan encore très vague et très informe. Chose curieuse, à ce momentlà, c'était surtout aux Grecs et en particulier aux philosophes qu'il voulait s'adresser *. On pourrait croire, d'après ce qu'il dit dans cet endroit, que son livre sera une défense du christianisme et une réfutation de la philosophie. Il déclare, d'ailleurs, qu'il songe moins à confondre les philosophes qu'à les convertir. Mais dès le chapitre suivant, il se voit contraint de discuter les rapports de la foi et de la gnose. On perd de vue les philosophes qu'il s'agissait d'amener à la vérité. Cependant Clément ne les oublie pas. Il rappelle son intention première dans le plan du IV* Stromate. Lorsqu'enfin il est quitte de toute celte partie du programme qui devait en précéder la réalisation, il reprend son idée et se décide à lui donner toute l'ampleur qu'elle comporte. De là les livres VI et VII.

Ces deux livres sont-ils donc un hors-d'œuvre? N'ontils d'autre rapport avec le reste des Stromates que celui que nous venons d'indiquer? N'ajoutent-ils rien d'essentiel aux idées que Clément a développées dans les livres précédents? N'en croyons rien. Notre auteur n'est pas aussi dépourvu de logique qu'on se plaît à le dire. Il y a un enchaînement d'idées entre ces deux livres et ceux qui les précèdent. Clément lui-même l'a assez clairement indiqué ^ Nous l'avons vu, dans les autres livres, il a

1. II. Strom., 2. Il réfutera les aUaques des Grecs, et, par la même occasion, il tâchera de gagner les Juifs, — auY/pwjxlvouç (^{a»ç) Yp«9*ÎÇ. C'est ce qu'il rappelle IV, Strom,, 1 : îj Tzpôç toù; ^'EXXirjvaç xai fj ::poç toù;

'lojSaio'jç Tûv Ypaçoiv exOEai;. Dans le reste du passage de II, Strom., 2,

on voit qu'il s'agit des philosophes, oi ^^vaioi tûv çiXoao^wv.

2. VI, Strom,, § 1. En effet il indique nettement la différence entre celte peinture du g^ostique qui se trouve dans la dernière partie du IV* Stro^

longuement dépeint le caractère moral de son gnostique. C'est ce qu'il rappelle au début du VP Stromate. Mais il y a un côté du caractère gnostique qu'il n'a guère touché. Tout au plus l'a-t-il effleuré ici et là. C'est le côté proprement religieux. Quelle est la nature de sa piété ? Quelles sont ses relations avec Dieu ? En quoi consistent sa dévotion et son culte? Voilà précisément le sujet qu'aborde maintenant notre auteur. Il ne le présente pas directement comme la suite de ce qui précède. Il nous fera cette peinture avec Tidée de l'opposer aux peintures analogues du Sage des philosophes. En fait, c'est bien l'ensemble d'idées qui devait être exposé à ce moment-là, mais jeté dans une forme qui dissimule le lien logique qui le rattache à ce qui précède.

Malheureusement Clément n'a pas suivi son dessein avec assez de rigueur. C'est ainsi qu'une bonne partie du VI* Stromate est remplie de répétitions fatigantes. En outre, au lieu de dessiner nettement le portrait de son gnostique, il le fait indirectement, à l'aide des textes tirés des Ecritures. Le procédé lui est familier. Il aime à exposer ses idées dans une série de passages dont le rapport les uns avec les autres est fort difficile à saisir. Rien ne contribue davantage à obscurcir sa pensée. C'est ainsi qu'il arrive à la fin du VI® livre sans être beaucoup plus avancé. Fort heureusement, il s'avise alors que les Grecs auront de la peine à le suivre *. Il faut qu'il laisse de côté

mate et celle qu'il va maintenant nous faire. La première, c'est le ^Oixoç X(îifOç qui est achevé : aTpa>[xateù( SiaYpa<|;aç <î>ç ïvi (xaXiTra tov tjOixov Xdyov Iv TOUTOiç (livres précédents) repaio-jfxsvov xat 7:apaaTT[aaç ooriç oîv %Xr\

xaxà TOV pCov ô ptoaTixdç La seconde, c'est la peinture de la Ocoac6cta

du gnostique. Voyez la suite, § 1.

1. Voyez la note 1 de la page 105 et VII, Strom., 1 : îva (x^ SiaxdTUTtojiev tÔ Tjvcy c( tou X6'>[ou TJ[JL7:apaXa(A6c{vov':e( Taç Yp^f^t-

108 CLÉMENT d\lEXANDRIE

les textes sacrés. De là le Vil* Stromate qui est la partie la plus intéressante et la plus facile à lire de l'ouvrage entier. Des StromateSy nous ne possédons que les sept livres que nous venons d*analyser. Mais Clément n*avait pas encore terminé cet écrit dont il n'avait pas prévu les dimensions. Il nous annonce d'autres Stromates et nous indique les matières qui en feront le sujet. C'est ainsi que son livre manque de conclusion. Nous verrons qu'il y a lieu de croire que la plume lui est tombée de la main. La mort a terrassé le vaillant ouvrier avant qu'il ait achevé son grand labeur !

CHAriTRE VI

Du véritable caractère des Stromates.

Nous nous sommes demandé au début du chapitre précédent quelle est en définitive la place qui appartient aux Stromales dans le grand ouvrage de Clément. Avant d'essayer de répondre à cette question, il nous fallait analyser le traité lui-même. Nous pouvons maintenant aborder l'examen du problème littéraire qu'il soulève.

On se souvient que le projet de notre auteur était d'exposer ses principales doctrines dans une troisième et dernière partie qu'il aurait, selon toute vraisemblance, intitulée le Mallre ou le Docteur. Ge devait être le couronnement de son ouvrage et de son enseignement.

Mais au moment d'aborder cette partie de son livre, Clément se voit arrêté par des diflicultés qu'il ne semble pas avoir prévues, lorsqu'il traçait le plan de son grand ouvrage au début du Pédagogue.

Pour formuler ses doctrines chrétiennes, il ne pouvait se passer de la philosophie grecque et de ses méthodes. Ce point mérite que nous nous y arrêtions un instant.

Les philosophes grecs possédaient un puissant instrument de pensée. C'était la dialectique. Socrate, Platon, Aristote, Chrysippe en avaient fait une méthode savante à l'usage de tons ceux qui voulaient philosopher. Par l'application de la dialectique, les chefs d'école arrivaient à formuler, en des termes très précis, leurs vues sur les différents sujets qui faisaient alors l'objet de la philosophie.

110 CLÉMENT d\lEXANDRIE

Une fois fixés, ces termes ne variaient guère. C'est ainsi que les principales idées de chaque école se cristallisaient pour ainsi dire en formules à peu près immuables qui constituaient comme la marque de fabrique du système. On les appelait des SôyfjLaTa. Clément y fait constamment allusion *. Ces formules étaient d'un usage très commode dans les discussions ou dans l'enseignement. Ce sont elles qui nous permettent encore maintenant de reconnaître, dans la confusion d'idées qui régnait au IP siècle et dans l'universel éclectisme, la provenance des diverses idées qu'on rencontre chez les auteurs '.

Clément, ne l'oublions pas, est Grec, élevé à l'école des philosophes. C'est donc pour lui un besoin impérieux d'exprimer ses vues sur Dieu, sur le Verbe, sur l'Univers, sur les principes de la morale, en formules stéréotypées absolument semblables à celles des écoles. Il ne saurait se contenter de la simple foi des fidèles. Il faut que son christianisme s'achève en une philosophie qu'il puisse opposer à celle des Grecs. Il lui faut des ^iy^kcfzct qu'il puisse proclamer en face de ceux des chefs d'école. Comment soutiendrait-il la discussion avec les philosophes grecs s'il ne parlait leur langage et s'il n'avait pas des formules arrêtées à jeter dans la discussion?

Mais ces formules, ces hôy^kOLict^ où les prendra-t-il? oii trouvera-t-il la méthode à l'aide de laquelle il les forgera? Rien de pareil n'existait encore chez les chrétiens. Y a-

1. I, Sirom., 91; 101 : t« tûjv fiXoadçojv Sofixata; II, Strom.y 1 : ta x'jpwuTaTa Tûv SoyfxoiTnjv, suit une énumdration d'exemples ; II, 5/rom., 19; V, Strom., 9 : ol SitoYxoi SoYjxaiîî^ojaiv ; VI, Sirom,, 55; VI, Sirom., 119, 123; VII, Strom., 97; VIII, Sirom., 16 : W^fia lori xoLxaXr^^iç tiç XoyixTÎ, le dojçmc est une certaine notion conçue par la raison.

2. Voir notre article sur les Stromaies dans la Bes'ue des religions, novembre-décembre 1897.

DU VERITABLE CAItACTdtE 1>ES STIIOMATES

t-il des dogmes, c'est-à-dire des formules stéréotypées à la façon des SÔYjJiaTa de la philosophie, dans le Nouveau- Testament? Des affirmations religieuses s'exprimant en des formes diverses et varialdes, soit; mais des SoyjiaTa, il n'y en a pas. D'ailleurs, cette façon de formuler la pensée est absolument étrangère an génie hébraïque et biblique. On ne saurait trop le répéter, ce sont manières de penser et de parler essentiellement grecr|iies. Une 'seule de ces formules suppose derrière elle la longue élaboration de la méthode dialectique. Elle est la résultante d'une lente éducation de l'esprit. On ne trouve en Israël rien d'analogue à la culture intellectuelle que l'on recevait dans les écoles grecques. Les prophètes sont-ils des dialecticiens ? Même les procédés de raisonnement en usage dans les écoles de rabbins, d'ailleurs si lourds et si gauches, ne peuvent se comparer à cet art merveilleux qu'est la dialectique grecque.

Ainsi Clément se voit forcément rejeté sur la philosophie.

A un autre point de vue encore. Clément se voyait contraint d'y recourir. Les Grecs ont toujours rôvé de perfection morale. Il ne leur a jamais sulli d'être des virtuoses de dialectique; en artistes qu'ils étaient, ils ont aimé la beauté de l'âme . Tout philosophe, en même temps qu'il se piquait de raisonner avec subtilité, avait l'ambition, selon l'expression consacrée, d'être xïXÔï xàfa56î. De là, chez les maîtres de la pensée, le souci de l'éducation morale. Avec le temps cette haute préoccupation s'accentue. Au ir siècle, elle absorbe les philosophes. La morale est devenue un art raiTiné, une discipline (âoTtïiïi^) qui avait ses règles et qui enveloppait toute la vie. Clément élait Irop imbu de l'esprit de la philosophie pour ne pas partager ce goût. Il lui était impossible de ne pas

112 CLÉMENT b' ALEXANDRIE

concevoir la morale à la manière de ses maîtres. D^ailleurs, pouvait-il se contenter de la vertu moyenne des simples fidèles? Un vrai philosophe ne s'efforçait-îl pas sans cesse d'avoir des vertus rares qui le missent audessus du vulgaire? Le philosophe chrétien aurait-il moins d'ambition? En fait, Clément fut toujours hanté par Tidée d'une vertu chrétienne qui serait l'apanage d'un petit nombre. Son idéal est essentiellement aristocratique. Tant il est vrai que le pli qu'il avait reçu de son éducation philosophique persista jusqu'au bout! C'était donc pour lui un besoin impérieux de façonner l'éducation morale qu'il voulait donner à ses élèves sur le modèle de celle des écoles. Il lui fallait une discipline qui fût une véritable science pédagogique. Elle serait conçue dans un esprit tout autre que celui des philosophes, mais elle ne serait ni moins savante ni moins complexe.

Voilà donc Clément, dans le domaine de la morale comme dans celui de la pensée, astreint à emprunter à la philosophie son art et ses méthodes. Car, pas plus dans l'un que dans l'autre de ces domaines, le judaïsme ou le christianisme, l'Ancien ou le Nouveau-Testament ne pouvaient lui donner ce qu'il cherchait. L'hébraïsme, en effet, si supérieur à Thellénisnie dès qu'il s'agissait des élévations de la piété ou des revendications de la justice, lui était bien inférieur dès qu'il s'agissait de cette œuvre d'art qu'est l'éducation progressive d'un caractère. L'idée même d'une éducation faite d'après des règles et de savants procédés lui était totalement étrangère. Elle l'était également au christianisme primitif. Car il ne faudrait pas confondre ce que le Nouveau-Testament appelle la sanctification avec cette éducation tout humaine et toute rationnelle que Platon et les stoïciens avaient élaborée. N'est-ce pas un fait significatif que, jusqu'à Clément et

DU VÉRITABLE CABACTEHE DES 3TROMATES 113

TertuIlieD, le christianisme ne compte pas à proprement parler de moralistea ? C'est un art essenliellement grec, que les Romains seuls surent reprendre et perfectionner, que celui qui consiste dans la science des préceptes, qui les coordonne en un corps dominé par un principe, qui les illustre par des observations fines ou profondes, et qui de tout cela fait une morale. Ce que les Juifs avaient de plus analogue, c'était leur sagesse gnomique. Mais ce qui manquait à celle-ci, c'était justement l'art de transformer des observations détachées en une discipline ou si'ience pédagogique. C'est pour toutes ces raisons que les premiers moralistes chrétiens dignes de ce nom, je veux dire Clément et Terlullien, quoique leurs préceptes s'inspirent d'un esprit qui n'est pas celui de la pbilo-

^Bophte, doivent cependant à celle-ci l'idée même d'une morale, et l'art de la faire.

Ainsi c'està la nécessité même des choses qu'obéit noire auteur lorsqu'il utilise la philosophie grecque. Il pouvait à la rigueur s'en passer tant qu'il ne s'agissait que du Pro- IrepUcusou du Pédagogue. Ces deustrailés ne s'adressaient tas à ses élèves les plus avancés. Encore, même dans ces ideux écrits, il ne s'était pas abstenu d'en faire usage. Il y a Kplus d'une page dans le Prolreplicus et dans le Pédagogue, Ique seul pouvait comprendre un lecteur au courant des termes et des idées de l'école. Mais s'il pouvait ignorer la philosophie dans les deux premières parties de son ouvrage, Clément ne le pouvait plus dès qu'il s'agissait d'aborder la troisième et dernière. Voulait-il élaborer des doctrines hrétiennes et rendre son élève capable de recevoir l'espèce de révélation qu'il lui réservait, en d'autres termes, ait-il l'ambition de formuler une théologie qui s'achèsrait en une contemplation mystique de Dieu et, par conséquent, s'efforcerait- il d'élever son gnostique à une

sainteté qui le rendit apte à cette contemplation, il lui fallait appeler la philosophie à son aide. C'était inévitable.

Forger tout un ensemble de doctrines ou dogmes chrétiens à Taide des méthodes de la philosophie grecque, voilà ce que personne n'avait encore tenté de faire avant Clément. Sans doute les apologètes, Justin Martyr, Athénagore, Tatien, avaient fait quelques rapprochements entre le christianisme et la philosophie ; ils avaient même mêlé à leurs conceptions chrétiennes plus d'une idée empruntée au platonisme et au stoïcisme. Personne n'avait encore rêvé une alliance aussi étroite.

La difficulté était de réconcilier le public chrétien avec ridée d'une pareille tentative. Nous verrons, dans notre deuxième partie, combien grandes étaient les répugnances de la majorité des fidèles. Inutile d'entreprendre un tel effort jusqu'à ce qu'on l'eût légitimé à leurs yeux. On risquerait autrement de s'aliéner la masse chrétienne et d'être traité purement et simplement de gnostique. Voilà pourquoi, après avoir écrit son Pédagogue et au moment où, selon son premier dessein, il aurait fallu aborder la partie doctrinale de son ouvrage. Clément sent la nécessité d'ouvrir une sorte de parenthèse, je veux dire d'écrire un traité qui exposerait l'utilité de l'étude de la philosophie et qui servirait ainsi d'introduction à la troisième partie. L'examen attentif que nous ferons du plaidoyer de notre auteur en faveur de la philosophie nous convaincra que c'est bien à ces considérations que nous devons les Stromates,

11 nous suffira pour le moment de remarquer qu'en effet les deux premiers Stromates sont entièrement consacrés à la question des rapports de la philosophie grecque et du christianisme. N'est-ce pas la preuve que Clément sentait profondément la nécessité de discuter et de trancher cette

question avant d'aller plus loin ? C'est donc dans cet ordre de considérations et pas ailleurs qu'il faut chercher les raisons qui Tont décidé à écrire les Stromates et de cette manière, à intercaler entre sa deuxième et sa troisième partie un traité dont il ne semble pas avoir eu l'idée lorsqu'il ébauchait le plan grandiose de son ouvrage.

Il y a certains faits très significatifs, qui, si nous ne nous trompons pas, concordent avec l'explication que nous venons de donner des origines des Stromates et qui la justifient. Clément déclare expressément qu'il comptait d'abord qu'un seul livre lui suffirait pour épuiser le sujet qu'il voulait traiter dans les Stromates^ Voilà un aveu à retenir. II prouve qu'à l'origine notre auteur n'avait aucunement l'intention d'écrire le gros ouvrage qui est devenu les Stromates. Il s'agissait dans sa pensée première d'un simple traité qui justifierait son dessein de faire usage de la philosophie et qui se placerait sans inconvénient entre le Pédagogue et le « Maître ». Il pensait sans doute que cela sufiirait pour déblayer le terrain et lui permettre d'aborder les « grands mystères » .

La question que Clément comptait vider en un seul Stromate était de la plus haute importance. Elle était surtout extrêmement délicate. 11 le savait mieux que personne. On verra avec quelles hésitations et quelles appréhensions il l'a abordée. Ne serait-ce pas précisément pour cela qu'il a choisi ce titre de Stromates^ et qu'il a adopté un genre

1 i IV, Strom, , § 1 : xai (rapafeoôrfacTai) Saa Iv toÎ; «po to(5tou aTpa)(xa- Ti3ai xaTà tt,v to'j îrpooijxîou C'oCoXtjv Iv Ivi 7Upo6i(xouç TcXciciSaciv 67:o(xvtî-

p.aTi TTCpiXaScîv oux l^i^hixo. Voyez noire traduction, p. 103. Nous

adoptons l'interprétation de M. Zahn. On ne trouve pas» il est vrai, indiquée dans l'introduction des Stromates (Tcpootfxio'j), l'intention que Clément rappelle ici, mais il ne faut pas oublier que les premiers feuillets des Stromates manquent.

littéraire qui lui permettait de jeter un voile sur sa pensée, pénétrable ainsi seulement à quelques lecteurs choisis ? Ces précautions cadrent bien avec le caractère que nous attribuons aux Stromates. En outre, ce titre ne convenaitil pas à merveille à un traité qui ne devait être dans l'intention primitive de son auteur qu'une sorte de parenthèse entre les parties principales de l'ouvrage entier, une simple introduction à la dernière ? Du moment qu'il s'agissait d'un écrit qui devait être un hors-d'œuvre dans l'ouvrage total, Clément pouvait bien adopter un genre littéraire si différent de celui du Protrepticus ou du Pédagogue et faire choix d'un titre qui tout ensemble jurait avec ceux qu'il avait donnés aux deux premières parties, et n'avait aucun rapport avec le sujet de la troisième partie, telle qu'il la projetait. Rien déplus naturel. Pourquoi ne pas le faire, puisqu'il avait de graves raisons pour s'y résoudre? Mais quel sens ce titre aurait-il eu appliqué à une partie de l'ouvrage que l'auteur avait déjà désignée de son titre naturel 6 5t8àTxaXo<;, et quelle raison notre catéchète auraitil pu avoir d'exposer des doctrines qu'il croyait parfaitement chrétiennes en les enveloppant des voiles que recherchaient les auteurs de Stromates'} Voilà ce qu'on n'explique pas. Mais alors, demandera-t-on, pourquoi Clément a-t-il donné tant d'ampleur à un traité qui ne devait être qu'unhors-d'œuvrc ou uneintroductionàla dernière partie? Efforçons-nous de bien nous mettre à la place de Clément et d'entrer pleinement dans ses préoccupations. Arrivé au milieu de son deuxième Stromate^ après avoir amplement démontré l'utilité et même la nécessité de la culture grecque et de l'étude de la philosophie, il aurait pu, semble-t-il, mettre le point final à un traité qui n'avait pas été prévu au programme. Mais ne serait-ce pas mal connaître notre catéchète que de le supposer satisfait et

de

disposé à passer des préliminaires au sujet lui-même, des .Slroniates au « Maître»? N'oublions pas qu'il est Ibncièrement pédagogue. Partout dans ses ouvrages, il laisse voir qu'il songe beaucoup moins à Taire un livre qu'à faire acte d'éducateur. Son principal souci n'est pas d'instruire, mais de discipliner. Dans ces conditions, ne devait-il pas avoir le sentiment que bien qu'il eût conquis pour son lecteur le droit d'étudier la philosophie, il était encore loin d'avoir achevé son œuvre préalable ? Pour recevoir la gnose chrétienne et pouvoir contempler Dieu, son élève avait besoin d'une autre préparation plus nécessaire encore que l'étude de la philosophie : la préparation morale. Celle-ci avait-elle été suffisante? Qu'avait-elle été jusque-là ? Tout ce que Clément avait pu donner à son lecteur, c'était le Pédagogue. Mais la discipline morale du Pédagogue ne pouvait former qu'un chrétien ordinaire; on y apprenait simplement à vivre en lidèle; mais pour devenir gnosfique ou chrétien parfait, ne fallail-il pas une

iscipline plus raffinée el une éducation particulière?

'elle nous semble avoir été la préoccupation de Clément. C'est à elle qu'il obéit lorsqu'il se met à exposer sa morale à l'usage du vrai gnostique. Sans doute, il n'avoue pas clairement cette préoccupation, mais ne dit-il pas expressément des Slroniates que sa vraie pensée y est cachée et ne se découvre qu'à ceux qui la cherchent ? Que signifie cela, sinon qu'il la laisse deviner? Il ne la livre pas. Il exige lui-même qu'on l'interprète. Nous l'avons essayé en nous plaçant à son point de vue, c'est-à-dire au milieu des préoccupations qui, sûrement, l'ont assiégé.

Voilà comment nous nous expliquons l'étendue que Clément donne à ses Slroniates'.

' t. Nous nous sommes rontenlé, dans ao Ire inalyse des Slromales, le mettre en relief !■ marehe générile de la peniée ; elle le dégage asBei

118 CLÉMJSNT d'aLEXANDRIE

Quoi qu'il en soit, ce qui est hors de doute, c'est que cet écrit ne touche qu'à des questions d'ordre préliminaii'c. Ces questions sont, comme l'analyse l'a montré, d'abord la justification de l'étude de la philosophie, ensuite le portrait du gnoslique. Tout, dans cet interminable ouvrage, se ramène à ces deux questions. Se faisant suite l'une à l'autre, elles sont comme l'épine dorsale qui maintient tant bien que mal ce grand corps mou et sans consistance. Elles font l'unité des Stromates pour autant qu'il y a de l'unité dans cet ouvrage. Or, ces questions sont de celles qui s'imposaient à Clément dès qu'il songeait à composer un traité didactique et doctrinal. Elles lui barraient le passage. Il fallait les discuter. Au fond, elles étaient d'une importance telle qu'il n'est pas surprenant que Clément n'en soit jamais sorti.

Il est impossible de lire attentivement les Stromates sans avoir l'impression que l'auteur n'a pas eu le loisir de revoir ce livre. Il est certain qu'il ne l'a jamais achevé. Quand on affirme que le huitième livre a existé,

facilement d'un ouvrage ijui semble au premier abord la confusion même. Quand on entre dans le détail, on aperçoit par quelles démarches insensibles Tauteur s'est laissé glisser dans des sujets connexes du sien, mais que son programme ne comportait pas. Ainsi, soil qu'on envisage l'ensemble de l'ouvrage, soit qu'on entre dans le détail, on arrive à la conviction que c'est une erreur de voir dans les Stromates de simples mélanges ou miscellanées. C'est un livre, mais mal conçu, écrit presque à l'aventure et sans plan dressé au préalable. — Voyez, par exemple, comment Clément s'est laissé aller à écrire tout un Stromate sur le mariage. Il exposait ses idées sur l'èTriO'jfxia et la f,8ov7[, à propos du gnostiquc ; là-dessus, il s'aperçoit qu'il y a un rapport étroit entre la fjSovTÎ et le YafJLOç. Donc il faut qu'il traite du y«P-05- Un chapitre n'y sufïit pas. Peu à peu, voilà tout un Stromate et lui-même d'avouer qu'il s'est laissé entraîner ! Comparez II, Strom., 137, et III, Strom., 110. Voyez aussi comment il en est venu à traiter des symboles, V. Strom, ^ 26, à la fin, et II, Strom., 1. .

on ne fait qu'émettre une pure hypothèse. De toute façon les Stromates présentent le caractère d'une ébauche. Vous avez telle page admirablement écrite à côté de telle autre ou la négligence éclate à chaque ligne, tel chapitre où la pensée se déroule avec clarté, tel autre où, à la fin, Tauleur semble contredire ce qu'il avait dit au début, laissant ainsi son lecteur absolument perplexe sur ce qu'il a voulu dire. On dirait, en un mot, que nous n'avons dans les Stromates que le premier jet d'une œuvre puissante ; c'est écrit de verve, sans souci des répétitions, des digressions, des longues parenthèses. Il y a des jours où l'écrivain languit et d'autres où l'inspiration l'emporte. Serait-ce là sa manière habituelle? Quelle raison aurait-on de le supposer? Est-ce dans ce style et avec ce désordre qu'il a écrit le Protrepticus ou le Pédagogue? Ce^ traités ne se distinguent-ils pas au contraire par l'ordonnance des matières et l'élégance du style ? Il n'y a qu'à les lire pour sentir que l'écrivain y a mis la dernière main.

Sans doute, les sujets délicats que Clément traite dans les Stromates ne comportaient pas un livre aussi bien composé ; ils entraînaient, par leur nature même, une tractation plus décousue. Mais à quoi attribuer la différence si frappante qu'il y a entre l'allure et le style des Stromates et ce qu'on observe dans le Protrepticus et le Pédagogue'} N'est-il pas naturel de supposer que Clément n'a pas pu retoucher son dernier ouvrage et qu'il a dû le laissera l'état d'ébauche?

Voilà l'impression, croyons-nous, que laissera à tout lecteur attentif la lecture des Stromates. Or, il se trouve que les faits la confirment. On a jusqu'à ces derniers temps supposé que Clément a écrit d'autres ouvrages après les Stromates. Cette supposition était permise, puisqu'il

était entendu que ce livre avait été à peu près achevé, et que les Stromates étaient précisément la partie doctrinale qui devait faire suite au Pédagogue. Les deux hypothèses se complétaient et s'appelaient Tune l'autre. Mais la première semble fort sujette à caution. Un critique que nous avons déjà nommé, M. von Arnim, a montré, que les raisons que Ton donne pour supposer que Clément a encore écrit d'autres livres après les Stromates ne sont pas fondées. Nous estimons qu'il a établi que ce fut le dernier effort littéraire de Clément et que celui-ci n'a pas pu achever son livre. Il est probable que c'est la mort qui a interrompu le laborieux écrivain *.

1. Von Arnim, op, cii.y p. 13. On peut alléguer deux arguments à l'appui de Thypothèse qui veut que les Stromates n'aient pas été le dernier écrit de Clément, i^ On lit dans le Quis dives^ § 26, la phrase suivante : oncp h tf} àp/^âv xal OcoXo^^oiç i^ij^rl^si (jLUTci{piov tou vcot^poç Gnâp/ci |xa6ETv. On conclut de ce passage que Clément a écrit un IIcpl àp/ùjv. On suppose que cet ouvrage est annoncé, promis dans les Stromates (IV, Strom., 2; V, Strom., 140, et VI, Strom,, 4). Donc les Stromates ont précédé et le Xlepi àpyc3v et le Quis dives.

Il est incontestable que Clément a eu l'intention d'écrire IIspi àpyûv. D'après nous, il s'agit des parties projetées du grand ouvrage. D'après l'hypothèse reçue, il s'agirait d'un traité indépendant que Clément comptait donner plus tard. Quoi qu'il en soit, il ne reste aucune trace de ce traité. Que devait-il être? Comme à son ordinaire, Clément est très vague dans ce qu'il en dit. Son IlEpl àp/âv n'est pas même ébauché dans sa pensée. Dès lors, quelle garantie avons-nous que ce soit de ce riEpt àpyûv, d'un traité déjà écrit et autrefois annoncé dans les Stromates, qu'il s'agit dans le Quis dives ? Enfin, à regarder de près cette phrase que l'on cite, est-ce bien d'un écrit qu'il s'agit ? L'allusion à un traité est-elle bien claire ? Le sens de cette phrase ne serait-il pas tout simplement celui-ci : a Je ne développe pas tel point, parce que ce n'est pas mon affaire en ce moment ; cela appartient au domaine des principes et de la théologie ?» M. von Arnim a le mérite d'avoir, le premier, rendu la critique attentive à ces considérations, et il paraît avoir ébranlé l'opinion courante, car M. Krûger, dans son Manuel de l'histoire de la littérature chrétienne aux trois premiers siècles (1895), déclare (p. 106) que l'existence d'un IlEpl àp/âv n'est pas prouvée par Quis dives^ § 26.

2». M. Zahn soutient en outre que les Stromates ont dû être écrits avan^ les Hypotyposes. Verrait-on, dans cette xax' eTcixofifjV xûv ypaçôv ixOeaiç npoç Toùç "EXXtjvoiç xai 7:pôç toùç 'louBaîouç de IV, Sirom.f § 1, la promesse des //r^o/j/?05&5? C'est bien téméraire. Que devait être cette IxOeaiç dans la pensée de Clément ? Non pas un simple commentaire exégétiquc, puisqu'il devait s'y mêler de la polémique. Peut-être les parties exégéiiques dirigées contre les Juifs dans le Dialogue contre Tryphon de Justin Martyr peuvent-elles nous donner une idée de ce qu'aurait été cette cxOeviç si Clément l'avait écrite? Mais quel rapport voit-on entre cette IxOEai; promise dans les Stromates et les Hypotyposes, surtout telles que Photius les représente ?A coup sûr, il n'y était question de polémique ni contre les Juifs ni contre les Grecs. — Mais, dit-on, si Clément avait déjà publié ses Hypotyposes^ il les aurait citées, tout au moins mentionnées dans les Stromates. Les occasions ne manquaient pas de renvoyer à cet ouvrage d'exégèse. — Ce silence suffit-il pour prouver que les Hypotyposes n'existaient pas encore lorsque Clément écrivait ses Stromates ? A peine est-ce une présomption, loin d'être une preuve. D'ailleurs, est-il sûr que Clément ne se soit pas cité lui-même dans les Stromates, et qu'il n'y ait pas inséré plus d'un passage des Hypotyposes? Que de fois il utilise Philon sans même le nommer! CVst un vrai pillage et si l'on s'en tient au texte de Clément, on ne s'en douterait pas. Songeons enfin qu'il n'a mentionné dans les Stromates qu'une seule fois, d'une part, le Protrepticus , et de l'autre le Pédagogue, Dans ces conditions, il ne semble pas qu'on doive insister sur le silence des Stromates, touchant les Hypotyposes.

Ainsi il n'y a pas de raison vraiment décisive qui nous oblige à croire que Clément ait rien écrit après les Stromates, et d'autre part nous avons une foule d'excellentes raisons pour penser que nous n'avons de ce livre qu'une ébauche que Clément n'a pas même pu achever. Encore moins, comme le conclut justement M. von Arnim, est-il jamais arrivé ad saepius promissam mysticae theologiae enarrationem.