SUR UN CAS VÈ STRANGULATION

<c L'art de ^érir n’est pas seulement le dépo- « sitaire et dispensateur de tous les moyens propres « à soulager l’humanité souffrante. Nous sommes « encore appelés à des fonctions dont l’objet est « bien' plus important que la vie des hommes, « puisqu’il y est question tout à-îa-fois de leur cc honneur , de leur fortune, et de leur vie. »

« Les ministres de la justice, chargés de maîn- « tenir l’ordre social , de conserver les droits de « chacun , de réprimer les vices , de punir le crime , ce ont souvent beaucoup de peine à découvrir la « vérité à travers les passions qui la défigurent, w l’intérêt personnel qui voudrait l’anéantir , et ce sur-tout au milieu de l’obscurité , dont la nature ce même enveloppe ses opérations, et de l’équivoque « qui résulte de causes et d’événemens qui se rap- « prochent par des nuances insensibles, ou se concc fondent dans les limites étroites de l’intelligence « humaine. »

( ii4)

C’est aiusi que, dans ses Mémoires sur la Médecine légale ( 1 ) , s’exprime Pelletan , juste appréciateur de l’extrême importance de cette partie de l’art et des difficultés qu’elle présente au praticien.

Dans la médecine légale^ ce n’est pas un seul individu , ce n’èst pas une seule famille qui réclament nos soins, c’est la société toute entière intéressée à ce qu’un innocent ne périsse point victime de l’erreur ou de l’injustice ; à ce qu’un coupable puisant dans une première épreuve de fatales connaissances , un fatal encouragement , ne revienne point choisir et sacrifier de nouvelles victimes.

Dans le fait suivant la vérité a-t-elle été parfaitement reconnue ? La nature s’est-ell^ dérobée aux combinaisons de l’art , ou l’art a-t-il fiial dirigé ses recherches? Voilà des questions que nous allons chercher à résoudre.

Le 21 avril 1810, Henri Gilmart épouse Marie- Barbe Requilé ; les convenances de l’âge n’avaient point été observées dans cette union ; Gilmart, âgé d’environ soixante ans , prenait une femme qui n’en avait que vingt-trois.

Bientôt la jeune épouse ne répondit plus à l’affection du vieillard ; il paraît même qu’elle profita

(i) Clinique chirurgicale, rome premier, page 301.

des fréquentes absences de ce dernier pour s^e livrer au désordre. Le 27 décembre 1811, Henri GiJniart , après avoir soupe comme de coutume , se mit au lit où il ne tarda point à s'endormir ; malgré son âge , il était encore assez robuste y il ne se plaignait d'aucune incommodité. Le lendemain , à quatre heures du matin , la femme de Gilmart fit avertir un voisin que 5on époux venait d’expirer, elle réclama l'assistance de cet homme pour rendre les derniers devoirs au défunt. Le voisin s'étant aussitôt transporté chez Gilmart , remarqua qu'lL était couché sur son côté droit et que le sang lui sortait par la bouche et par le nez du même côté y ajaiit tâté son corps , il trouva qiiil était encore tout chaud , et lui a j an t tâté le pouls ^ il le trouva encore battant. ( ce sont les propres termes de sa déclaration). Mais bientôt les apparences de vie disparurent, et Gilmart qui n’avait reçu aucune espèce de secours , n'offrit plus que l’aspect d’un cadavre.

Enfermé le soir même dans un cercueil, il fut inhumé le lendemain, sans rintervention d’aucoiie mesure de la police ; coupable ou non, la veuve Gilmart vit bientôt sa tranquillité troublée ; le i5 février suivant , la nommée Amie-Franooise Somja^ âgée de dix-huit ans, se présent^ devant le maire de sa commune , et lui déclara que résidant chez Gilmart à l’époque de sa mort , et couchant dans la même chambre que lui et sa femme,

elle avait vu cette dernière 1 étrangler à Taide d'un demi mouchoir de mousseline ; elle attribuait le silence qu'elle avait gardé sur ce crime aux menaces de 'la femme Gilmart , et au sentiment d'une crainte jusqu'alors invincible.

Le maire fit connaître cette importante révélation à l’autorité supérieure , et le 2 mars on exhuma le cadavre : un docteur en médecine et un officier de santé furent appelés à en faire la visite; voici le texte du procès - verbal de leur opération.

« Nous juge d'instruction, etc. etc... à l’assis- « tance de MM. P. . . . , docteur en médecine , et

« 6 . . . , officier de santé , etc Après avoir reçu

« individuellement de chacun d’eux le serment pres- « crit par la loi de faire leur rapport; et de donner « leur avis en leur honneur et conscience sur les « opérations relatives à leur art pour reconnaître « les causes de la mort de la personne du défunt « Henri Gilmart dont le cadavre reconnu leur est « ici représenté et procédant là même , en notre •c présence, à la visite et dissection dudit cadavre, « lesdits P. . . et G ... . ont opéré sur le corps « mort et nous ont fait le rapport et la déclara- « tion suivante :

« Qu'il leur a paru que le défunt Henri Gilmart •c était mort d'une mort violente , lui ayant trouvé « la bouche béante , et toute la partie antérieure

te du col meurtFie. Ayant requis taxe, etc. etc. tt Signé , etc. »

On sentit le besoin d’obtenir de nouveaux détails de la fdle Somja , et le trois mars 1812 , elle comparut devant le juge d’instruction. Nous allons extraire de sa déclaration > la partie qui seule doit ici nous intéresser. Après quelques circonstances peu importantes, elle dit ;

« Qu’étant couchée sur une paillasse, à côté du « feu, qu’elle avait dans la même chambre (des « époux Gilmart) pour se reposer, elle ne dor- « mait pas encore , lorsqu’eiiviron deux heures après « (leur entrée au lit) elle vit que l’épouse dudit « Gilmart mettait dans le cou de son mari im <c demi mouchoir blanc de mousseline qu’elle avait «-sorti d’un eolFre avant de souper, et qu^elle « s’était mise immédiatement après dans son cou ,* Cf lequel en se déshabillant , elle avait placé sur une c< chaise à côté du chevet de son lit ; que pendant « qu’elle appliqua ce mouchoir au cou de son »c mari, celui-ci est venu à se réveiller ce qui ht Cf qu’elle lâcha prise , et le laissa rendormir ; que « dans la même nuit vers les trois heures du ma- « tin , la déclarante qui n’avait pas encore pu ec fermer les yeux durant ladite nuit et qui faisait « cependant semblant de dormir , vit au clair Cf de la lune qui donnait sur les fenêtres de ladite Cf chambre et directement sur le lit, qui était placé

( ii8 )

« tout vis-à-vis , dje l’autre côté de la oliambre, que « cette femme se mit à genoux sur le lit à côté de son mari , et qu’elle s’est saisie des deux bouts « du mouchoir qu’elle lui avait mis au cou; qu’elle « remarqua très-bien qu’elle tirait avec les deux « mains pour serrer ledit mouchoir qu’elle est « restée dans cette attitude et toujours en activité « l’espace d’environ une demi-heure à cette opé- « ration ; qu’elle entendit que le mari fit deux efforts « de gorge, comme pour reprendre respiration ; «f qu’elle vit aussi que le mari leva son bras gauche Cf pour le porter sur son corps ; qu’elle remarqua « aussi que ladite épouse porta aussi son oreille «c sur la .bouche de son mari, comme pour en- *< tendre s’il respirait encore; qu’immédiatement «c après , elle est sautée hors du lit , après lui Cf avoir arraché le mouchoir en question hors Cf du cou etc . .

<c Qu’elle ( femme Gilmart ) commanda alors à la fc déclarante de se lever et de frapper du feu , et pour aller voir si son mari n’avait pas la figure ff toute noire d’avoir été étranglé; que s’étant accf quittée la même de cette commission , elle dé- «f clarante s’approcha du lit avec la lumière à la ff main, et remarqua que le visage dudit Gilmart •t était noir-rouge^ et qu’il avait même le sang qui c* sortait un peu par la bouche et par le nez ; qu’il <f avait aussi en ce moment-là , la bouche béante. »

Un de ceux qui avaient assisté à rensevelissement du corps de Gilmart déclarait : « que le visage cc du défunt lui parut assez noir, ce qu’il attri-

huait à la harbe , et qu^’il était aussi tirant sur « le rouge ; qu’il avait aussi la bouche un peu ou-' « verte ; qu’il ne vit en ce moment là aucune « trace de sang à la bouche ni aii nez du défunt. »

Pendant l’instruction, la veuve de Gilmart quitta son domicile ; elle fut condamnée à mort par contumace ; mais arrêtée depuis , elle fut traduite à la cour d’assises de Liege^ le 24 février i8i5.

On m’appela à l’audience pour connaître mou opinion sur la partie médicale de la cause,

, J’avais nécessairement trois questions à examiner :

1®. L’étranglement avait-il pu se faire de la nranière indiquée par le témoin Françoise Somja?

'2®. Les phénomènes observés sur la face de Gib mart étaient-ils une preuve nécessaire d’étranglement ou ,de mort violente ? ck

L’examen du cadavre fait le soixante-cinquième jour après l’inhumatioii, et pratiqué comme l’indique le procès-verbal du 2 mars, contient-il des éiémens de preuve d’une mort violente?

PREM lÈRRE QUESTION.

Je n’avais point à iti’occuper à Taudienee de la crédibilité des témoins; telle n’est pas encore ma tâche dans ce récit. Je devais me borner à discuter la possibilité physique du fait , ainsi qu’il était raconté par la fille Somja.

Pour mettre de l’ordre dans mon examen , il fallait le diviser.

En thèse générale^ un demi mouchoir de mousseline peut-il suffire à l’étranglement d’un homme?

L’affirmative de cette première proposition me semble incontestable. La finesse du tissu doit lui donner la facilité de se rouler sur lui-même, et de faire corde, si je puis m’exprimer ainsi; dèslors la pression exercée sur la gorge , à l’aide d’un pareil moyen, peuta\oir assez d’intensité, soit pour opérer l’asphyxie en se dirigeant principalement sur la trachée-artère,, soit pour déterminer la mort par apoplexie en interceptant la circulation dans les jugulaires , etc. soit enfin pour produire simultanément ces deux effets.

Mais dans le caà particulier dont il s’agit , la décision n’est point aussi facile.

Fixons notre attention sur les circonstances de la déposition de Françoise Somja.

Suivant elle, la femme Gilrnart se met à genoux a coté de son mari ; elle tire ai^ec les deux mains pour serrer le mouchoir ; elle reste environ une demi-heure à cette opération.

Nous n’avons pu découvrir quelle était la véritable position de Gilrnart à l’instant où Françoise Somja prétend avoir observé les faits dont elle dépose ; c’est-à-dire s’il était couché sur un des côtés , ou sur le dos , le visage et le col se présentant de face ; elle n’a pas non plus indiqué si le croisement du mouchoir reposait sur la partie antérieure , postérieure , ou latérale du cou.

Le silence du témoin sur ces circonstances importantes ajoute encore^ la difficulté de la question.

Nous voyons donc , suivant le témoin , la femme Gilrnart a genoux , a coté de son mari tirant des deux mains pour serrer le mouchoir.

Dans une semblable position , les forces générales d’un individu sont constamment diminuées par le défaut de jeu et de ressort des extrémités inférieures. Cependant, si l’objet est posé entre les genoux , l’écartement de ces parties donne une base de sustentation plus large , et les bras trouvent alors un point d’appui dans le corps même soumis à leur action ; mais la situation assignée à la femme Gilrnart était bien différente ; placée à genoux à côté de son mari , elle devait incliner plus ou

moins lar partie supérieure du corps, et cette situa* tioii gênée s’opposait considérablement à l’emploi des forces que lui laissait la position qu’elle avait prise. Les deux mains, employées à tirer le mouchoir, inégalement tendues ne pouvaient produire que des efforts inégaux. D’ailleurs comment concevoir que le mari précédemment éveillé par la simple application du mouchoir , n’ait opposé aucune espèce de résistance à une action mal assurée par sa nature^ et prolongée pendant une demiheure? Tout cependant porte à croire que cette résistance devait avoir dieu ; après cinq heures de sommeil , à trois heures du matin , un journalier habitué à se livrer de très-bonne heure à ses travaux est facilement éveillé ; l’entreprise de la femme Gilmart , les mouvemens qu’elle avait du faire pour prendre la position où elle s’était mise , l’impossibilité de croire que Gilmart ait été totalement privé^ d’air par les premiers degrés de constriction y puisqu’il fit encore entendre deux efforts de gorge , comme pour reprendre respiration ; tout concourt à amener l’idée du réveil de Gilmart , et tout se réunit an contraire pour faire trouver imrprobable l’imniobilité dans laquelle on prétend qu’il est resté ; immobilité presque complète , puisqu’elle aurait été troublée seulement par un léger mouvement du bras gauche.

Ainsi , d’après les considérations qui précèdent , sans décider qu’il est physiquement et absolument

impossible que Gilmart ait péri par strangulation ^ nous ne pourrions sur les faits, tels qu’ils sont posés , et vu bextrome difficulté du résultat qu^on leur attribue , déclarer que cet individu a souffert une mort violente.