I. Loeo eU,, p. 2i

MUGüJiT.

der comme causes du muguet, les excès, les chagrins, la misère des mères, qui donnent lieu à la débilite des enfants. Mais ce sont les faits eux-mêmes qu’il eût fallu mettre hors de doute , et pour cela il était besoin d’autre chose que d’une appréciation aussi vague. C’est en tenant compte de la taille, du degré d’embonpoint, de la force des sujets, que je suis parvenu à trouver que la débilité ne jouait pas le rôle principal parmi les causes du muguet. Sans doute, des enfants débilités peuvent en être atteints ; ils peuvent même l’être plus facilement à raison de la tendance qu’ont les sujets affaiblis à être affectés des inflammations pseudo-membraneuses: mais il faut chez eux une autre cause pour le produire, et dire que là débilité est la cause première, ce serait faire croire que les enfants forts en sont exempts , ce qui n’est pas.

M. Godinat a reconnu qu’avant l’apparition des symptômes locaux , l’enfant pouvait présenter quelques troubles des fonctions digestives; mais il est loin d’attacher une grande importance à ce fait, qu’il signale comme se produisant s,m\èmei\\.quelquefois; aussi peut-on dire que, comme pour les autres auteurs , le muguet est pour lui une affection locale. Dans sa description des symptômes^ locaux même, on voit qu’il ne saisit pas la maladie à son début, puisqu’il ne la fait commencer qu’au moment ou la bouche est d’un rouge vif intense, tandis que nous avons vu une rougeur légère de l’extrémité de la langue, avec gonflement des papilles, précéder cette rougeur vive générale. Il attribue, comme Billard, la couleur jaune du muguet aux vomissements verdâtres; il est inutile de revenir sur ce point. En somme, la thèse de M. Godinat, quoique contenant quelques résultats positifs, ne présente pas cette rigueur d’analyse qui fait découvrir dans les faits les vérités les plus cachées , et l’auteur, comme

ses prédécesseurs, n’a vu qu’une faible partie de l’affeç,

lion.

Je ne possède que trois observations qui puissent être rangées sous ce titre; mais ce petit nombre ne surpren» drà pas, quand on -aura lu cet article. Tout se réunit, en effet, pour faire croire , que dans les trois cas dont il s’agit il, n’y avait, à proprement parler, que le commencement d’une maladie bien fréquemment observée chez les nouveau-nés , je veux dire le muguet. Ce fait m’a tellement frappé, quand j’ai procédé à l’analyse de ces trois, observations, que j’ai eu d’abord la pensée de les faire entrer dans l’article consacré au muguet, qui me paraissait être leur place naturelle : mais, en y réfléchissant, j’ai reconnu qu’il valait mieux ne rien préjuger, et leur conserver la place que tous les auteurs leur auraient assignée, sauf a faire ressortir plus tard tous les points de resseinhiaucê qui ont fait naître ma conviction. Je trouve en outre, dans cette manière de présenter ces observations , rayantage d’attirer plus particulièrement l’attention sur un fait dont l’importance ne saurait être mise en doute.

j’ai cru devoir les ^rapporter d’abord toutes les trois avec détail, afin de mettre chacun à même de juger la question avec entière connaissance de cause. Je me bornerai ensuite à examiner les syinptdraes les plus importants, car, lors même qu’on regarderait cette entérite 'comme une affection tout à fait distincte de la précédente, il serait impossible de faire son histoire avee trois faits seulement.

EHTÉmTE.