DU PÉCHÉ ORIGINEL

Je ne crois rien de ce que je vais dire ; un moment de phlegme , jnon cher Lecteur , je vous en prie, je m’explique. Je ne suis pas assuré que ce que je vais dire soit vrair.mais je ne suis pas non plus assuré qu’il soit faux.

Je n ose pas même me flatter qu’une simple probabilité milite en faveur du système que je ne prétends pas établir, mais que je propose simplement 4 la considération des Docteurs de la Loi, et principalement des Pasteurs» à qui Dieu a confié le dépôt de l’enseignement. Ni je crois , ni je ne crois pas la doctrine que je vais développer ; je suis dans le doute le plus parfait et le plus absolu. Je vais raisonner sur dp simples possibilités , ou qui me paroissent telles, sans cependant me tenir pour bien sûr qu’elles le soient en effet. Ce ne seroit que par . une surprise bien involontaire, qu’il pourroit m’échapper , dans la chaleur de la composition , de prendre un ton affirmatif, en traitant un sujet enveloppé des plus épaisses ténèbres. Du reste tous ceux qui ont véritablement à cqeur les intérêts du ciel et ceux de la terre , la gloire de Dieu et le salut des âmes, l 'édification des Fideles et des Philosophes même, doivent désirer ardemment que je dise vrai. Si je ne me trompe pas , je fais disparoître des mystères qui font le scandale de la philosophie,

qui étonnent , qui troublent lés antes fidelle* qui croient , et qui n’ont rien de commun avec ceux •que la Foi nous propose comme l’objet de notre créance. Si l’on trouve de la hardiesse dans mes vues, on aura l’équité de reconnoître la droiture de mes «intentions , la force et la grandeur des motifs qui m’ont mis la plume à la .main. Au risque de courir des dangers de plus d’une sorte qu’il m’est aisé de prévoir , j’entre en matière avçç l’intrépidité et la cônfiance que peut Inspirer l’espoir de plaider U pause de Dieu, en plaidant celle de la Religion.

Le péché originel , le grand grief des Philosophes contre le Christianisme, les révolte encore plus que l’éternité des peines. Ce der* nier rhystere effarouche leur imagination , et ce qui est bien plus encorç , porte l’effroi et l’épouvante dans le fond de leur coeur cortomt pu. Mais à la faveur d’une stricte Logique, on parvient à convaincre leur raison de la justice . d’un si formidable châtiment. Tout est admirablement lié dans l’ensemble des Dogmes de la Religion. Si l’on n’admet une malice infinie dans le péché , ce que la Foi nous oblige à Croire , devient un tissu d’absürdités. Pès-lôrs des mérites infinis n’étoient nullemeht nécessaires pour l'expiation du péché. L’Incarnation fl’un Dieu, ses souffrances, sa mort étoient superflues ^ les Juifs auroient un droit légitime de s’en scandaliser , et les Gentils modernes de les tegatder comme une folie. Une peine infinie f infligée à une offense qui ne i’çst pas t

flfjjnonceroit un Dieu injuste et cruel. La malice infinie du péché , relative à la grandeur infinie de celui qui est offensé, rend raison de tour , satisfait à tout, rétablit toutes choses dans l’ordre. C’est ainsi qu'une solide Métaphysique répond aux difficultés que de prétendus esprits forts opposent à cette vérité fondamentale de la Religion Chrétienne.

11 s’en faut que les Théologiens aient été aussi heureux à justifier la propagation du péché originel. Je n’ai pas la présomption de croire que je réussirai à dissiper pleinement les ténèbres qm environnent ce grand mystère. La nature elle môme nous présente à chaque pas des phénomènes impénétrables à la raison humaine. Les Philosophes les plus profonds sont forcés d’en faire l’aveu tous les jours. J’ose du reste espérer de répandre quelque lumière, ou si l’on veut , -quelque lueur sur un sujet donc l’obscurité a obligé les Métaphysiciens les plus habiles à s’écrier avec étonnement : O alittu do ! Quàm incomprthensibilia sunt judicta ejus t quàm investigabiles via tjus ! Je présenterai des . vérités inaccessibles à l’esprit humain : mais je prétends en môme temps faire disp&roître un genre de mystère qui semble heurter les principes innés de justice et d’équité, qu’on seroît tenté de juger non seulement au dessus de la raison , mais contraire à la raison. C est tout • ce qu’une saine Philosophie peut permettre d’entreprendre sur une question aussi délicate et aussi profonde. Je commence avec ceue me-

sure de circonspection que doivent m’inspirer les écueils dont je vais être environné , mais

3 ui n’aflfoiblissent pas ma confiance au point e me faire désister d’pne entreprise en apparence aussi hardie.

Dom Calmet étoit un éçrivain trèsdnstruit ‘ et très-orthodoxe. Ses commentaires sur l’Écriture , quoiqu’ils ne méritent pas d’être qualifiés de chefs-d’qeuvre, sont assurément bien estimables. Ils sont en particulier recommandables par un ton de' réserve et de sagesse qu’on ne sauroit trop apprécier. On doit avoir 1’équitç de reconnoître que Dom Calmet ne joint jamais la manie du paradoxe à une grande étendue de lumières qu’on ne peut lui refuser, C’est .donc un Apteur qui a de justes titres à notre confiance. . |

Son Histoire abrégée de l’Ancien et du Nouveau Testament , vient de me tomber sous la main , et m’a tait venir la pensée de traiter la grande et importance question du Péché Originel. Le motif qui m’y engage , est sûrement louable} le succès est laissé au jugement des Lecteurs. , „

Dans la première page où Dom Calmet parle de la création , il s’exprime d’une, maniéré quj a attiré toute mon attention. Je n’ai pas en ce moment son livre sous les yeux ; je vais rendre fidellement sa pensée. Dieu ne nous a pas révélé le temps précis où nos âmes on été créées. Il y a eu des Auteurs ecclesiastiques qui ont pensé qu’elles ont été ctéées dans

le même temps que Celle d’Adam j parmi les quels on trouve Josephe , Philon , Origene ...< L’opinion commune aujourd’hui est que les âmes des hommes sont créées au moment où leurs corps sont suffisamment organisés. Comme l’oit voit Dom Calmet, sans adopter l’opinion de la création des âmes dès l’origine du monde, s’abstient de la condamner. Ce sentiment ne lui a pas paru de nature à mériter d’être censuré- ou réfuté. J’ai lu peu après, dans le Catéchisme Philosophique de M. De Feller , * qui on ne refusera certainement pas une vaste étendue de lumières, et le plus grand zele pour le maintien des bons principes; j’ai lu un article qui revient parfaitement à la façon dé penser de Dom Calmet. Cet Auteur, dont l’au- 1 torité doit être d’un si grand poids à tous égards , après avoir dit que Leibnitz et "Wolf ont cru à la création primitive des âmes, finit par observer tout simplement que l’opinion la plus accréditée et la plus commune est que les âmes sont créées successivement, lors de la formation des corps.

Il est donc permis de présumer, sans qu’on âit droit de s’en scandaliser , la coexistence de nos âmes et de celle du premier homme, lorsque Dieu mit sa fidélité à l’épreuve. Si l’on se récrie sur la nouveauté , la singularité et la hardiesse d’une pareille supposition, je répon-* drai d’abord sur la foi des deux écrivains res-* pectables que j’ai cités , que je n’en suis pas le premier auteur. Je dirai ensuite qu’il est

permis d'être singulier et hardi , <{uand on rte heurte ni les principes de la Foi , ni ceux de 1? raison naturelle; qu’on est autorisé à l’être quand les motifs les plus graves nous en font un devoir. On ne tardera pas à voir quels sont ceux qui dirigent ma plume. 'Tout ce que je demande pour le montent, c’est qu’on ne me - juge pas sans m’entendre.

L’union hypostatique de la nature divine et de la nature humaine dans Jesus-Christ est un mystère ineffable dont il ne nous est pas possible de nous former une idée claire et dis* tincte. C’est un des points fondamentaux de notre Foi, que nous croyons fermement sans le comp endre. En vertu de cette union, nous reconnoissons dans le Christ , deux natures ,

’ deux volontés distinctes, et une seule personne. Il résulte de cette unité de personne, que les mérites de Dieu sont -les mérites de l’homme; que les mérites de l’homme sont infinis, parce qu’ils sont les mérites d’un Dieu. Dans le Christ il n’y a qu’on seul moi , tout ce que l’homme fait , Dieu le fait en même temps; et cette action à la quelle concourent deux natures distinctes, est individuellement une et nullement composée. Je m’égare peut-être : mais il me semble que c’est là le fond du Dogme Catholique , qui , si je ne me trompe * nous enseigne que lame du Christ et le verbe , dans leurs opérations , produisent une action simple et unique.

Maintenant pdurquoi ne nôüs seroit-il pas permis de supposer qu’au moment où Dieut intima ses ordres à Adam , nos âmes ont été Unies hypostatiqueipeot avec la sienne , oit si l'on veut , d’une maniéré tout aussi ineffable que celle que nous reconnoissons dans le Chrjst| de sorte que les effets de ces deux unions aient une analogie suffisante pour l'objet que je me propose? Dans ce cas, on pourrait dire aveé vérjté que nos âmes et celle d’Adam, quoique distinctes entr’elles, n’ont formé qu’une seule personne* Dès-lors les mérites d’Adam seraient nos propres mérites; et par là^même, ses démérites seraient aussi les nôtres ; puisqu’au moa 4 ment de sa désobéissance, nous n’aurions formé avec lui qu’une môme personne ; que son moi et le nôtre auraient été un même moi.

Dans le Christ les mérites de l’homfné sont des mérites infinis, parce qu’ils sont les mérites d’un Dieu. Dans nôtre union avec Adam, en partait du même principe, toux ce qu’il a fait, nous Saurions fait nous*-mêmes. Les actions du Christ ne sauraient être attribuées à Dieu exclusivement à l’homme, ni à l’homme exclusivement à Dieu; elles sont dans l’Htomme- Dieu un acte pur et simple, malgré la distinction dé la - nature divine et de la nature hua maine. C’est ainsi que la première désobéis-* sance peut nous appartenir tout aussi propre* ment , et aussi strictement qu’à Adam , dans la supposition de notre union hyposratique avec lui, . : -

; Cette union , j’en conviens, est un mystère incompréhensible , bien au dessus de la foible portée de nos lumières : mais elle ne l’est pas davantage que celle qne nous reconnoissons dans Je Christ. Préparez-vous à la surprise , j’ajoute quelle l’est moins à plus d’un égard ; et je m’engage à le prouver avant de finir.

Or puisque nous croyons la réalité»' de cette union dans le Christ, comme un des principaux fondemens de notre Foi, pourquoi refuserionsnous d’admettre la possibilité de la nôtre avec Adam ? Mais si elle est possible, sur quoi fondé ose rez-Vous assurer qu’elle n’a jamais existé. On me répliquera peut-être que si on n’a aucune raison de dire qu’elle n’a pas été, je n’en ai non plus aucune pour dire quelle a été. A cela je répondrai que j’ai pour en établir la réalité les raisons les plus fortes , et d’un si grand poids , qu’elles vont bien au delà d’une simple probabilité; qu’on me suive, et l’on en jugera. Que si l’on se retranche à m’opposer que les conséquences qu’on tire de cette sorte d’union , sont incompatibles avec quelqu’un des Dogmes de la Révélation , j’attendrai de pied ferme qu’on me l’indique; et si on y parvient, j’apprendrai ce que j’ignore, et je ne balance-» rai pas à me désister de mon système. Je fêtai plus ; car je suis tout disposé à reprendre la plume dans ce cas , et à le combattre de toutes mes forces.

Du reste je vais faire voir les avantages inestimables qu’on en retire. Sans attendre

■davantage je commence par observer que l’u* * nion de nos aines avec celle d’Adam, est bien moins incompréhensible que celle que nous reconnoissons dans le Christ. L'union de deux âmes d’une nature toute semblable , dans une même personne , est bien au dessus de mes foibles lumières : mais je suis bien plus étonné de l’union, de la nature divine et de la nature humaine , de deux natures si différentes , que j’apperçois un intervalle infini entre lune et l’autre. Les effets de ces deux unions ne diffèrent pas d’une maniéré moins frappante. En vertu de l’union hypostatique ■dans le Christ , je vois un Dieu offensé', qui subit lui-même 4 a peine de l’offense , et dont U gloire est complètement réparée par One voie aussi étrange. Ce second mystère accablé ma raison , qui du reste se soumet ; il l’accable plus encore qufe le premier. Si mon imagination n’étoit point ■arrêtée par la parole d’un Dieu souverainement vrai, elle seroit portée à croire qu elle découvre une inconséquence, une contradiction même, dans la maniéré dont le péché de l’homme à été expié, et la gloire de Dieu réparée.

L’union hypostatique dans le Christ , e9t ■donc incompréhensible, considérée en elle-même ; on peut ajouter qu’elle l’est encore davantage dans ses effets, puisqu’on seroit presque porté à croire qu’ils sont non seulement au dessus de la raison , mais qu’ils sont contraires à la raison. Notre union avec Adam , est aussi incompréhensible dans elle-même »

tO ' i

tiuoique dans un degré inférieur, corilttie nôtii l’avons observé. Mais les effets de cette dernière union ne présentent plus aucun mystère, propre à troubler, à allarmer notre raison. Les conséquences en sont très-naturelles , et n’ont rien qui doive nous causer la moindre surprise. Si nous avons péché comme Adam, et de la même maniéré qu’Adam , nous ne sommes pas reçus à nous plaindre , nous ne devons nullement nous étonner d’avoir été punis comme lui. Ici tout le mystère disparoît. S’il y avoit du mystère, ce seroit que nous eussions été traités plus favorablement que notre premier Pere. Dès-lors nous ne devons plus être surpris de lire dans les Livres Saints que nous naissons enfans de colere , ennemis de Dieu ; c’est bien le cas de nous appliquer la parole de l’Esprit Saint : Ptrditio tua ex te Israël. L’union dont je parle une fois supposée ôte tout le scandale que pourroit nous causer la vue de ce déluge de maux qui inonde la terre , dans l’ordre physique, et plus encore dans l’ordre moral.

Je m’attends qu’on me fera bien des difficultés ; et je ne serois pas peu étonné qu’il en fût autrement dans un sujet environné de si épaisses ténèbres. On me dira qu’en supposant que nous avons péché avec Adam, et comme Adam, je renverse l’idée 'universellement reçue de la différence essentielle qu’il y a entre le péché originel et le péché actuel. Quoique cette question paroisse se réduire à une dispute

clé iflôts , je né négligerai pas d'y satisfaire; Je montrerai bientôt qu’il n’y a malheureusement que trop de différence entre ces deux sortes de péchés : mais je réponds d’abord avec S. Paul : ln quo omnes peccaverunt. Ad Rom.

c. 5. v. il. Il est inutile de remarquer que t’est du premier homme qu’il parle. Selon l’Apôtre des Nations, nous avons péché en Adam.

Cette expression , prise littéralement , comme on le doit , et non dans un sens figuré , ce qu’il n’est jamais permis de faire , que pour les raisons les plus graves ; cette expression ne revient- elle pas à celle-ci : nous avons péché avec Adam ; nous avons donc été avec Adam.

Comment peut-on concevoir qu’on pèche , là ‘ où l’on n’est pas ? Qu’il me soit permis de citer ici l’axiome de la vieille Philosophie: Prius est esse quàm agere. Ce qu’Adam fit alors, nous le fîmes nous-mêmes, j’entends nos âmes, conformément à la parole de S. Ambroise :

Nos anima sumus , corpora vestimenu sunt.

Nous désobéîmes par un acte qui nous fut propre, tout comme lui ; de même que les actions du Christ appartiennent tout à la fois à Dieu et à l’homme. La désobéissance d’Adam fut pour lui un péché actuel. Quant à la nôtre , qu’on lui donne le nom qu’on voudra ; je suis disposé à croire que la chose est assez indifférente.

Mais si le péché originel et le péché que nous appelions actuel ne diffèrent pas essentiellement, comment se peut-il que Dieu ait mis

une si énorme différence entre les peines qu’il a infligées à ces deux sortes d’offenses qui ren» ferment toutes les deux une malice infime } il est juste de répondre à cette difficulté ; et j’ose me flatter de le faire à lit satisfaction du Lee* teur.

Les Anges rebelles furent condamnés à un feu éternel , d’abord après leur révolte. Adam fut traité avec bien moins de rigueur. Il n’est pas bien difficile de rendre raison de cette différence. Les lumières que Dieu avoit accordé aux Anges , étoient proportionnées à l’excellence de leur nature, et par là-même tout autrement étendues , que celles qui firent le partage d’Adam et de sa postérité. On conçoit dès-lors que leur péché fut incomparablement ■plus grand que celui de l’homme, et bien plus propre à exciter toute la rigueur de la justice divine. En partant du môme principe, nous pouvons assigner la cause de la grande différence que Dieu a mis entre le châtiment du premier pér ohé de l’espece humaine, que nous appelions péché originel, et de ceux que nous gommons péchés actuels. Il nous suffit d’observer que l’ignorance ayant été un des effets du péché, primitif, nous péchons, dans le cours de notre vie mortelle, avec beaucoup moins de lumières i que nous sommes pat là beaucoup moins coupables; quoique nous le soyons toujours assez pour provoquer la vengeance d’un Dieu souverainement saint, et souverainement juste. L’Être Suprême , dans $a profonde sg-

Digiti;

ge&se , proportionne la mesure dit châtiment â la mesure de l’offense; et dès-lors il est aisé de concevoir comment le péché originel a pü avoir des suites si effrayantes, tandis que celles du péché actuel sont incomparablement moindres.

En partant toujours du même principe, on est en état de rendre raison d’ün autre mystère , qui ne paroît susceptible d’aucune autre expiration. Si le péché originel ne nous est transmis que parce que nous sommes enfans d’Adam, puisque nous le sommes tous également et de la même maniéré, comment arrive-t-il que les effets du péché originel sont si différent dans les différentes personnes ? Sans parler des miseres de l’ordre physique , qui sont si inégalement distribuées , je demande corti* ment il peut se faire que la révolte des passions soit si tyrannique dans les uns , et n’ait presque aucun empire sur les autres , au point qu’on diroit, et qu’on dit en effet quelquefois, qu’ils n’ont pas’ péché en Adam?

Je ne serai pas peü étonné si l’on me fait une réponse' un peu satisfaisante. Dans ma façon de voir , cette difficulté cesse d’en être une; rien ne m’empêche de supposer que nous avons pé'ché avec différens degrés de lumière, et que nous avons été par là- même inégalement coupables , ce qui justifieroit pleinement l’inégalité- du châtiment.

Je crois avoir établi sur des fondemens solides, et par des raisons convaincantes la possibilité de l’union hypostatique de nos âmes avec celle

d’Adam. Mais puis-je- me flatter qu’on ne me fera pas une sorte de crime de dire ce qui n’aj jamais été dit ? C’est sur-tout ici le lieu de rappeller ce que j'ai entendu tant de fois de la bouche de mon respectable Maître le Pere Bos* covich. L’inertie des esprits est cent fois pire que celle de la matière. Une longue habitude dans la maniéré de penser , oppose une résistance presque invincible à tout changement J ’espere peu d’obtenir le suffrage de la plupart de mes lecteurs. Par une condescendance qui n’est que trop motivée, je consens, s’il le faut absolument , à me désister de mon système ; je me bornerai en ce cas à dire simplement , que nos âmes , quoique non unies à celle d’Adam , ont coexisté avec elle, qu’elles ont pé- * ché comme elle, entraînées par son exemple, comme il le fut !ùi- même par la séduction d’Eve ; que la Mere de Dieu , l’immaaalée Vierge Marie fut la seule qui ne prit point de part à notre révolte. Je ne dis rien qui puisse pars ît'e improbable. 11 est permis de présumer que les Anges rebelles furent séduits par l’ascuidant que quelque esprit d’un ordre supérieur eui le malheur d’avpir sur eux. L’Histcâre nous fourr.it de ftéquens exemples de ce genre de presùge pa mi les hommes. Je rappellerai à ce sujet ces paroles étonnantes: Exclamavit uni versus p' pulus : telle , toile, crucijige tum. Mais que n’aurois-je pas à dire des horreur j où s’est abandonné , sous Robespierre et sous la Convention Nationale , un peuple célébré dans tous

les temps par son humanité et ses qualités sociales ? Ce qui se renouvelle si fréquemment * a pu avoir lieu dans l’origine du Monde.

Je parviens, par cette supposition qui ne pèche en rien contre les loix de la vraisemblance , je parviens à résoudre les difficultés dont j’ai parlé jusqu’ici» La seule chose qui pourrait m’arrêter, ce sont les paroles de l’Apôtre: In quo omnes peccavtrunt , à moins qu’on ne se décide à les prendre dans un sens figuré. C’est au sage léc* teur à voir si cette considération serait capable de le réconcilier avec ma première hypothèse*

Sous le double point de vue que je prppose , on peut prévenir bien des objections qui paraissent d’abord spécieuses. On opposera en particulier un principe de Morale que je n’ai garde de contester, qui est qti’aucun péché ne Saurait être remis sans le désaveu de celui qui la commis ; et l’on me demandera comment j’entends que les enfans nouveaux-nés sont régénérés dans les eaux du baptême. Je réponds deux choses. Premièrement, il est- possible que la justice de Dieu n’accorde le don inestimable dû baptême , qu’à ceux qui ont rétracté leur péché dans leur existence primitive. Cette supposition fait disparaître un grand mystère ; et l’on n’est plus reçu à s’étonner qu’un Dieu qui est la bonté même , laisse mourir cette multitude de nouveaux-nés sans le sacrement de la réconciliation.* Je dis en second lieu qu’il ne nous est pas donné de pénétrer dans les secrets de Dieu ; que nous ne savons' pas ce

qu’il opéré dans l’esprit et dans le cœur des enfans régénérés. Qui peut nous assurer qu’ils ne sont pas élevés dans ce moment décisif ^ ou immédiatement avant, à un degré de connaissance qui les rend capables de mérite et de démérite ; et que ceux qui alors résistent aux impulsions de la grâce, ne sont pas privés de l’eau salutaire du baptême, par mille accidens que nous attribuons au hasard, et qui peuvent être un effet delà justice de Dieu? Quant aux adultes qui reçoivent ce sacrement , on exige d eux 4a contrition dfe tous leuts péchés , de ceux qu’ils connoissent, et de ceux dont ils ont perdu le souvenir. Je ne vois pas ce qui empêcherait de placer patmi ces derniers le péché primitif. Pour ce qui est des adultes infidèles , je m’appuie de l’autorité du Docteur Angélique pour assurer que s’ils observent la loi naturelle qui est gravée en caractères ineffaçables dans le fond de nos cœurs. Dieu fera, s’il le Jaut , Un miracle , pour les éclairer, et leur ouvrir la voie du salut. Je puis entr’autres citer en preuve , le fait mémorable et authentique du Pere Salva Terra, l’Apôtre de la Californie ÿ on le trouve dans le Ménologe de Patrignan. * Je résume. Je distingue deux sortes de mystères : ceur qui sont simplement au dessus de notre raison , qu’il ne nous est pas donné de comprendre, et que la Foi nous impose le devoir de croire ; et ceux qui ne sont que l’effet d’opinions purement théologiques, et que l’Eglise'enseignante n’a jamais garantis. Les pre-

tniers méritent' toute notre vénération ; et je défie hardiment toute la philosophie , de me prouver qu’ils renferment quelque chose de contraire à la raison. C’est donner des signés de démence, c’est montrer une profonde ignorance des mystères que la nature nous présente à tous les pas, que de prétendre avec J. J. R. t être autorisé à ne croire que ce qu’on conçoit clairement.

Les seconds sont les seuls qui nous annoncent un Dieu , qui , quoique souverainement juste , nous punk sévèrement pour un péché que nous n’avons pas commis personnellement.

Et comment me feroit-on un-crime de repousser un mystère qui n’a pour fondement qu’une foi purement humaine , et qui semble tendre à m’offri r l’idée d’un Dieu injuste, cruel, barbare ? On ne cesse de répéter aux prétendus esprits forts , et on leur démontre en effet que les Mystères de notre Religion sont au dessus de la raison , mais qu’ils ne sont pas contraires à la raison. J’avoue que je ne serois pas peu en peine pour appliquer ce principe incontestable à la propagation du péché originel, de la maniéré dont on l’envisage vulgairement.

J’ai lu dans le temps la lettre de Jean Jacques. à Christophe de Beaumont. Ce sceptique indéfinissable employoit toute la magie de son style non à combattre le vrai mystère du' péché originel , mais à rendre odieuses les conséquences qu’on tire du système des scholastiques sur ce grave sujet. Je pense qu’avec nies

principes , j’aurois été en état de lui fermer la bouche. Je iui aurois dit : quoique de la Communion de Geneve , vous avez répondu à l'Archevêque de Paris qui vous demandoit de quelle Religion vous étiez : Je suis Ckrçt en , Monseigneur. Si vous êtes Chrétien , vous croyez donc à la Divinité de Jesys-Christ ; vous reconnoissta donc en lui un Homme- Dieu , en qui réside une seule personne. Vous croyœ donc sans la comprendre à l’union hypostatique de la nature divine et de la nature humaine dans le Verbe. Vous troyea donc cette union possible; pourquoi traiteriez vous de chimérique une union toute semblable de nos âmes avec celle du premier Homme ? Cette union une fois supposée , Adam n’a pas plus péché que vous ; vous avez péché tout autant que lui y et de la même maniéré que lui. Vous n’êtes pas révolté de la sévérité avec la quelle Dieu a puni Adam ; pourquoi le seriez-vous de celle qu’il exerce sur vous , puisque vous êtes tout aussi coupable ; et que dans mon hypothèse , vous ne sauriez mettre aucune différence entre votre péché et le «en ? J’aurois pu encore résoudre ses difficultés supposant simplement la coexistence de nos âmes et de celle d’Adam , dont nous avons pu devenir les complices par l’abus de notre liberté.

C’est aujourd’hui le Dimanche de la Septuagésime ; je viens de quitter ma plume , et je lis dans mon Bréviaire un passage de Saint Augustin qui vient à l’appui des conjecture»

que je me suis permises. Il pourra être propre à tempérer l’effervescence de ceux qui s’élèveront contre mon Mémoire. Le voici ; Jaabat Irt maiis: ..... et de mais in mala prœctpitabdtur totius humani gentris massa damnata ; et adjuncta parti torum qui piccaverane singtlorum , lutbat impict desertionis dignissimas poenas. Enchirid. c. 16. ij. Ces paroles bien méditées donnent lieu à de grandes réflexions. Si la niasse du genre humain a eu le même sort que les Anges rebelles , il est naturel de conclure qu’il a péché comme eux ; et que Dieu lui a accordé le bienfait inestimable de la Rédemption , parce que la gtiévèté de son péché étoit d’un degré bien inférieur , ainsi que nous l’avons observé.

Je finis comme j’ai commencé, en déclarant que je ne crois rien de tout ce que j’ai dit, et qui est étranger à ce que la Foi nous présent comme l’objet de notre créance. Je sais bien qu’en style de conversation , cette maniéré de s’exprimer signifie que je crois que ce que j’ai dit, est un tissu de faussetés. Mais ce n’est pas ainsi que je l’entends. Je reviens à dire que ce que j’ai présenté comme une simple hypothèse pourroit bien être , mais qu’il pourroit bien aussi p’être pas. Si l’on découvre dans mes suppositions quelque incompatibilité avec les Dogmes, avec les ‘décisions de l’Église Catholique, du moment qu’on me la fera connoître , je ne balancerai pas un instant à abandonner mon système.. Que si l’on se contentç

de m’opposer l’opinion dominante de l’École^ j’avoue ingénuement que je ne suis guere dis* posé à montrer le même degré de respect et de docilité. Je m’attends en ce cas à voir fondre sur moi un déluge de sarcasmes et d’anathêmes , que je mépriserai , tant qu’on ne me donnera pas de bonnes raisons.

* J’ai fait des recherches inutiles pour retrouver le trait du Pere Salva Terra Jésuite , que j’ai lu , il y a un ou deux ans, dans les Mémoires de la Société. Je vais en rapporter la substance , dont j’ai le souvenir fort présent , à quelques menus détails près , et qui sont très-indifferens au fond même de la chose.

Deux jeunes étrangers, d’un air gracieux et ndble , lui présentent à la nuit tombante une monture et l’invitent à monter à chevaL Le Missionnaire guidé sans doute par une lumière surnaturelle se rend à leur invitation. L’animai bien plus miraculeux que l’ânesse de Balaam»

gravit sur une montagne. Arrivé vers le sommet, le Pere Salva Terra apperçoit une lumière dans une cabane. 11 met pied à terre, entre, et trouve une vieille femme octogénaire ; il lui parle ; et après un entretien suffisant, il reconnut et s’assura qu’elle avoit constamment observé la Loi Naturelle. Il lui annonça les Mystères de notre Rédemption , et ne trouva en elle aucune opposition à croire. Après l’avoir, suffisamment disposée, il lui conféra le Baptême.

Oij lit un trait tout semblable du Pere Anchiéta , l’Apôtre du Brésil , dont la vie est un tissu de prodiges, non interrompu.

« T ~- t ' M - - ' y fl ■V.-^tB r . -r HUBg T ggJS ' t T -L ' , U-