ANCIEN CANONNIER A CHEVAL

MAGA5IN ENCYCLOPÉDIQUE , 8"^^ année , t. II , 1802.

Article siw une nouvelle édition d'Athénée , donnée par M, Sclnvei^hœuser.

Voici un ouvi'age attendu et demandé depuis longtemps. Atliénée est un auteur que ceux qui cultivent la littérature ancienne ont sans cesse entre les mains; et les éditions en usage, qu'on peut réduire toutes à une seule, étaient tellement incorrectes et défectueuses, qu'il fallait laplupartduteinpsdevinerplutôtque lire le texte qu'elles présentaient; ce qui, joint aux diOcultés particulières à cet auteur, en rendait la lecture pénible aux hommes mêmes les plus versés dans l'étude de sa langue et de l'antiquité grecque. Cependant depuis plus de deux siècles , personne n'avait voulu se charger d'en donner au public une nouvelle édition purgée de toutes les fautes qui défigurent celles dont on se sert , est accompagnée des éclaircissements nécessaires pour faciliter aux lecteurs l'intelligence du texte. Ce n'est pas qu'après Casaubon, l'Europe n'ait eu d'habiles gens , capables de suivre ses traces , et de suppléer, autant que faire se pouvait, tout ce qui manque au commentaire de ce savantsur Athénée; mais il est à croire que ce travail a tffrayé qu'à présent ceux

( 18 ) rpii jiiiraif'ui pu rpntrrprpndrf , et il était tel rn effet, qu'on peut dire qu'il ue s'en offre point de plus grand ni de plus difficile dans la carrière de l'érudition : car cette science (quelque nom qu'on veuille lui donner), qui a pour objet d'expliquer et de rétablir les textes anciens , se partage, comme tous les autres, en différentes brandies , dont cbacune veut une étude toute particulière. L'explication d'un poiHe demande d'autres connaissances que celles d'un historien ; et les reclierclies nécessaires pour bien entendre celui-ci, seraient de peu d'utilité pour l'intelligence du premier. Les plillosoplies, les orateurs, les rhéteurs , les grammairiens , ceux qui ont écrit des sciences et df s arts, forment des classes séparées ; et l'expéi'ience a démontré qu'il n'était donné à personne de les connaître tous à fond, ni d'exceller également dans toutes les parties de la critique : c'était pourtant ce qu'il eut fallu pour interpréter Athénée, qui n'est pas un seul auteur, mais un composé de mille auteurs aussi différens pour le stvle que pour le fond de leurs ouvrages , dont il a extrait t out le sien . Mais si l'on ne devait pas s'attendre qu'il parût jamais un critique en état de satisfaire à tout ce que les lecteurs peuvent exiger rigoureusement d'un éditeur d'Athénée , cependant le public connaissait parmi ceux qui ont cultive avec le plus de succès ce genre de littérature des hommes dont l'érudition laissait peu de oliosp« -'. désirer pour celte grande entreprise ; et souhaitait que quelqu'un d'eux eût la liardiesse de s'en charger. C'est ce que fait aujourd'hui le C. Schweighœuser. Son nom est assez connu pour n'avoir pas besoin d'éloge ; et ce qui paraît de son ouvrage est digne de la réputation dont il jouit parmi les savants.

Dans une préface remplie de recherches intéressantes, il instruit le lecteur de tout ce que les anciens nous apprennent sur son auteur , des secours qu'il a eus pour son propre travail et de celui des éditeurs qui l'ont précédé. On sait peu de chose d'Atheuée. 11 parait que son temps même, ses écrits furent plus connus que lui, puisque les

•hff^''

plus anciViisautevirs qui aient fait mention do son ouvrage, ne nous disent rien de sa vie. On ne peut même fixer que d'une manière assez vague le temps où il a c'crit, et ce n'est que sur une conjecture un peu hasardée que le C. Scliweigliœuser se croit fonde à nous dire qu'Athénée a fini son livre vers l'an 128 de l'ère vulgaire. Au reste , dans le jugement qu'il porte de son auteur, leC. Sclnveighœuser est fort éloigné de la partialité ordinaire aux commentateurs. Il avoue de honne foi que l'ouvrage d'Athénée lui parait en soi assez mal conçu , et que cette immense compilation , où tant de matières hétérogènes se trouvent entassées sans ordre ni mesure, tire aujourd'hui tout son prix de la perte des auteurs dont on j retrouve les déhris. Du reste, peu d'anciens ont parlé d'Athénée. Quelques uns, comme ^Elien et Macrol)e , l'ont pillé sans le nommer. Le phis ancien qui l'ail cité parait êtreHarpocration ou bien Etienne de Bysance. Hésycliius, et tous les autres glossateui's ou lexicographes s'en sont servis nécessairement ; mais tous n'ont pas eu sous les yeux l'ouvrage même d'Athénée. Quelquv'^s-uns, et entre autresEustache, n'en ont connu que l'abrégé. On ne sait quel est l'autour de cet abrégé, ni en quel temps il a vécu, et c'est sans aucun fondement que quelques-uns l'ont attiibué à Hermolaus de Bysance. Mais quelqu'ait été cet auteur, le nouvel éditeur en pense assez favorablement. 11 lui trouve du jugement (tout en le blâmant d'avoir supprime le plus souvent les titres des ouvrag^^s, et les noms des écrivains allégués par Athénée ) et ne découvre rien dans son style qui ne lui pax^aisse convenir au temps où la langue gi'ecque s'écriVait encore purement.

Ensuite, venant au temps où le texte même d'Athénée parut imprimé, il paile de l'éclilion d'Aide, la première de toutes, donnée à "Venise en 1414. Il en rapporte le titre accompagne d une espèce de didascalie fort curieuse, où l'éditeur Musurus se Ayante tl'avoir corrigé phisieui's milliers de fautes dans le texte et réJuil à la mesure qui leur convenait les vers qu'il a trouvés éciits sous la même

( 20 ) forme que la prose; nouvelle preuve ajoutée à toutes celles qu'on a déjà de l'audace des premiers éditeurs, qui, plus ils étaient savants, plus ils doivent être suspects. Quand au mérite de cette ■édition, le C. Schweigliœuser, d'accord avec Casaubon , dont il emploie les expressions, la trouve inexacte et indigne de ceux qui en ont pris soin. Cependant il rend justice à l'érudition de INIusurus , qui a rétabli lieureuscment plusieurs passages altérés dans les manuscrits. La seconde édition se fit à Bâle, en 1535, par les soins de Jean Bedrot et de Cbristian Herlin. Ce ne serait qu'une réimpression de celle de Venise , avec de nouvelles fautes, comme il arrive toujours, si les éditeurs n'avaient corrigé, assez maladi'oitement, le texte d'Athénée, toutes les fois qu'il l'ont pu faire, en recourant aux auteurs qu'il cite. Cependant le C. Schweigliœuser ne fait pas de cette édition aussi peu de cas que Casaubon , qu'il accuse de l'avoir en même temps trop méprisée et trop suivie en baucoup d'endroits , dont il eût trouvé de meilleurs leçons dans Aide ou dans les manuscrits.

Après ces deux éditions , Athénée se trouvant dès-lors entre les mains de tous les savants, on ne tarda pas à le traduire. Le premier qui s'en occupa fut Noël le Comte (comme nous l'appelons) , dont tout le travail, dit Casaubon , est de nulle ou de peu d'utilité, quoiqu'il ait eu l'avantage de remplir, à l'aide des manuscrits, une grande lacune qui se trouvait avant lui dans le quinzième livre. A cette occasion , le C. Schweighœuser entre dans des détails curieux sur les fragments et les variantes du texte d'Athénée, recueillis vers ce temps-là par des homnaes très-savants, tels que Pietro Vettori , Muret, Henry Etienne, et publiés depuis, ou seulement cités dans divers ouvi'ages , et cachés aujourd'hui dans les bibliothèques. Casaubon fait mention quelque part d'une édition d'Athénée , entreprise par Turnèbe , et dont il a vu le premier livre : c'est tout ce que l'on en sait. En 1583 , on imprima à Lyon la version de Dalechamp, le premier travail considérable qui se soit fait sur Athénée. Pour

peu qu'on connaisse Dalecbamp, comme interprète d'Athénée, on souscrii'a sans peine an jugement qu'en porte le C. Scliweigliœuser, lorsqu'il dit qu'encoie que ce traducteur ait manqué en mille endroits le vrai sens de son auteur, il ne laisse pas néanmoins de mériter beaucoi:p d'éloges, pour avoir surmonté le premier, dénué des secours que nous avons, de grandes difficultés, et montre presque partout une sagacité admii'able. Casaubon ne lui a pas rendu assez de justice, et c'est de quoi le C. Scliweigliœuser le reprend modérément. Enfin parut , en 1597, l'édition de Casaubon, la seule imprimée sous ses yeux , et l'original de celles dont on se sert aujourd'hui, qui fut suivie trois ans après de son grand commentaire, il n'y a guère d'ouvi'age plus connu ni plus fréquemment cité parmi les savants , et on ne peut lire sans intérêt les détails que donne le C. Scbweighœuser sur cet admirable livre. Par exemple , ce qii'Ll nous apprend des manuscrits dont Casaubon s'est servi , et des variantes qu'il a eues au moyen de divers exti'aits, montre à mei^veille l'usage qu'en faisaient alors les savants, moins minutieux , si l'on veut, mais aussi beaucoup moins exacts qu'on ne l'est aujourd'hui sur ce poiut.

Voilà en raccourci le tal)leau que trace M. Schweigliœuser du petit nombre d'éditions qui ont précédé la sienne. Il parle ensuite des secours qu'il a dû tirer des ouvrages de plusieurs savants qui, sans avoir travaillé eoc professa sur son auteur, en ont traité quelque partie dans des recueils de fragments, corrigé ou éclairci par occasion divers passages 5 car on sent que c'était un point des plus importants, et le premier devoir, sans contredit , d'un éditeur d'Athénée, de mettre sous les yeux des lecteurs toutes les conjectures ou explications éparses dans une infinité de livres de critique ou de philologie qui ont paru depuis Casaubon, etil n'y en avait presque point qui n'offrît quelques observations à citer ou à réfuter. Ce seul travail, liien exécuté , était un grand service à rendre à la liUérature antique. Le C. Schv. cighœuscr n'a rien né-

( 22 ) gllgc pour sVn acquitter autant que le lui ont permis les vessources qu'il avait à sa disposition ; et, comme il n'a point cherché (ainsi qu'on le lait trop souvent) à éblouir ses lecteurs par des promesses fastueuses, ses lecteurs lui sauront gré d'avoir tenu plus qu'il n'avait promis.

3îais un mérite inappréciable de celte nouvelle édition , ce sera d'avoir été revue sur deux excellents manuscrits, dont l'vîu était presque oublié, l'autre paraît n'avoir été connu de personne jusqu'à présent. Le premier contient en entier l'abrégé d'Athénée, et l'on y retrouve non seulement les passages que divers savants ont publié séparément comme manquant dans les imprimés, mais encore quelques autres entièrement inédits. Quoiqu'il ne soit pas plus ancien que le milieu du quatorzième siècle, selon la conjecture de M. Schwoighœuser , il ne laisse pas d'être d'une grande utilité, d'abord pour la correction de tous les endroits où l'abrégé nous tient lieu du texte perdu , et ensuite pour rétablir beaucoup de passag'^s du texte même. Ce manuscrit est passé de la bibliothèque de Sedan dans celle de Paris, d'où il a été envoyé à IM. Schweighoeuser, par ordre du ministre de l'intérieur. Le second et le plus important est venu de \ enise à Paris : on le croit du neuvième siècle, et par conséquent plus ancien au'aucun des manuscrits connus du même auteur. Mais ce qui le rend plus précieux , c'est qu'il est évidemment l'original de tous ceux qui existent aujourd'hui. Aux preuves qu'on en apporte, il n'est pas permis d'eu douter; et ces preuves so)it les mêmes auxquelles on a reconnu également pour original un manuscrit de Longin de la même bibliothèque, c'est-à-dire que toutes les lacunes qu'on trouve dans les exemplaires manuscrits ou imprimés, répondent exactement à des feuilles ou portions de feuilles qui manquent à celui-ci. Les avantages qui doivent résulter pour la nouvelle édition d'une pareille découverte , se conçoivent aisément: on regrette seulement quel'c'diteur n'ait pu avoir sous les yeux, dans le cours de son travail, ce manuscrit qui devait en être

( 23 ) ^ là base ; car, quoique celte collation ait été' confiée aux soins d'un jeune homme des plus instruits (1), et qui a donné des preuves de son habileté en ce genre, cependant on sait (et M, Schweighœaser en fait l'aveu quelque part) que les yeux d'un éditeur découvrent en pareil cas mille choses qui échappent aux plus clairvoyants , et ce regrctest d'autant plus grand , qu'on connaît M. ScliAveighœuser pour un des hommes les plus capables de tirer des manuscrits tout le parti possible , lui qui n'en a presque point toviché où il n'ait fait des découvertes curieuses et utiles.

Mais une réflexion qu'on Jiepeut s'empêcher de faire svtr le sort de ce manuscrit, venu d'Italie en Fi'auce depuis peu d'années, c'est que la grande révolution qui a transporté chez nous tant de monuments des sciences et des arts, tourne proniptement au profit des unes et des autres. Ces chefs-d'œuvre de la sculpture antique et du pinceau moderne attiraient, de la les monts, nos artistes obliges de les étudier à la hâte et de les quitter à regret. Désormais les modèles de l'art ne seront plus séparés de ceux qui les savent reproduire ; et , .Jans Paris , Raphaël a maintenant plus d'élèves, Apollon plus d'adorateurs, an il Rome même autemps des César et desMédicis. Mais ces premiers exemplaires des auteurs anciens, les seuls où l'on retrouve encore, après tant de siècles, les paroles même des maîtres de l'éloquence et du goût, étuioit perdus pour le public , partout ailleurs que dans le lieu où se réunissent les lumières et tous les secours nécessaires pour en faire usage. Depuis la renaissance des lettres ,1e charmant recueil de l'Anthologie, etlesdé])ris de l'ancienne poésie conservée par Athénée, étaient dans les mains des savaiils et de tous les amateurs de la belle antiquité , mais défigurés par mille taches nue la critique s'efforçait inutilement d'firacrr, tandis fjue Saint-Aiaic et le Vatican reufcrmaient ces textes précieux dans l'état

(i) M. SclnveigliCEuser le fils.

( 24 ) le plus approchant de leur pureté primitive. On ne connaissait qu'imparfaitement le fameux manuscrit dont M. de la Rochette va se servir pour nous donner l'Antliologien en son entier; celui-ci, plus important peut-être, était encore plus ignore. Mais à peine entre nos mains, ces trésors de l'Italie sont aussitôt répandus dans tout le monde savant, et l'Italie elle-même jouit des dons qu'elle nous a faits.

Au reste , l'éditeur prévient qu'il n'a pas eu comme beaucoup d'autres, l'avantage de se préparer pendant longtemps à un travail aussi difficile que le sien, et de ras. enjblei' à son aise tous les matériaux qui lui eussent été néces- .saires, s'étant trouvé engagé à cette entreprise par une suite de circonstances, au refus d'unLomnie de lettres qui ne veut pas être nommé, et qui avait auparavant jjrorais de s'en charger. Des secours importants , sur lesquels il avait compté, lui ont manqué au moment même d'en faire usage. Par exemple, le célè'oreBrunck devait l'aider de ses lumières et de sa bibliothèque. Mais ayant renoncé tout à coup aux lettres qu'il a cultivées avec tant de succès, et résolu même de se défaire des livres qui lui restaient, il n a pu coiitri])urr en rien à cette édition, si ce n'est par quelques notes écrites, il y a long-temps, sur les marges de deux exemplaires, l'un desquels contenaitses propres con-? jectures, en assez grand nombre, mais faites, à ce qu'il paraît, dans le courant de la lecture, et sans aucune méditation; sur l'autre étaient les variantes d'un des manuscrits de Paris. Tout cela a été communiqué à M. Schweighœu' ser, qui en a enrichi ses notes. Deux savants des plus distingués, les ce. Dulheil et Coray, lui ont envoyé leurs observations insérées dans son commentaire. Les notes du pi emier, malheureusement peu nombreuses, répondent aux preuves qu'on a déjà desou érudition. Celles du second se rencontrent plus fréquemment, et paraissent toujours dignes de cette rare sagacité que les savants lui connaissent.

Venons à l'ouvrage même et à l'examen de son exécution, îl est iiuprimc par laSot itté typographique de Deux-

( 25 ) Ponts, établie maintenant à Strasbourg, et l'on peut dire que cette célèbre imprimerie n'a point encore produit d'ouvrage aussi important ni aussi bien exécuté. Le texte et la version latine se trouvent sur la même page, accompagnés des variantes les plus considérables, forme qui ne plaît pas, comme on sait, à tous les savants, mais qui a pour elle l'usage et le suffrage d'un homme dont l'autorité est d'un grand poids en ces matières, c'est cette même forme que M. Vyttembach a adoptée pour son Plutarque, api'ès en avoir montré les avantages dans sa Bibliotlièqvie critique. Le volume qui paraît d'Atliénée contient les trois premiers livres du texte , partie de l'abréviateur, partie d'Athénée lui-même. Les commentaires, sur les deux premiers livres seulement, forment un volume séparé. Des chiffres placés aux marges indiquent les pages et les chapitres de l'édition de Casaubon; et l'on a rien négligé de tout ce qui pouvait être commode aux lecteurs dans l'usage de cette édition, tellement qu'il est plus facile d'y retrouver les citations de Casaubon, que dans Casaubon même.

La version latine était un ai'ticle des plus importants, devant être comme une espèce de commentaire pei'pétuel, et épargner en même temps beaucoup de commentaires.

Aussi voit-on que M. Schweighocuser s'y est appliqué singulièrement. Il l'a refaite en entier, et, comme il écrit en latin avec beaucoup de facilité, il a des ressources toutes particulières pour rendre le texte avec précision, et faire entrer ses lecteurs dans le sens intime de l'auteur. Il n'y a que ceux qui connaissent le prix et la difficulté d'un pareil travail qui puissent lui en savoir le gré qu'il mérite. Les vers de Grotius lui ont sei'vi pour ses fragmen's des différents poètes» Mais on sent qu'il lui a fallu les retoucher en beaucoup d'endroits, où les changements faits au texte produisaient un nouveau sens. Ces changements sont fréquents et considérables. Cela ne pouvait être autrement; car, outre une inlinité de passages qu'on a corriges, à l'aide des conjectures et des manuscrits, les grammairiens anciens ( Suidas surtout qui ne

f 26 ) sVstpas servi, comme Eustache, de l'abrège seulement, mais du texte même ) ont fourni à M. Scliweigliœuser de quoi suppléer, en plusieurs endroits, les noms des auteurs ou les titres des ouvrages omis par l'abréviateur. 11 a tiré du même Suidas des plirases entières dont on ne trouve aucune trace dans l'abrégé, et les a insérées dans le texte. S'il était en droit de le faire , c'est de quoi les savants jugeront; mais sûrement il l'a fait avec la critique judicieuse et le discernement qu'on devait attendre d'un bonime comme lui, exercé à découvrir et à remplir heureusement les lacunes dans 1rs anciens textes.

Il n'adopte ordinairement, qu'avec beaucoup de circonsprction , les conjectures de Casaubon et des autres critiques, quelques probables qu'elles paraissent , laissant dans le texte la leçon que donnent les manuscrits toutes les fois qu'on peut en tirer un sens supportable, du moins dans tout ce qui est écrit en prose; car , dans les vers , il se montre bien moins difficile; et, pour établir le mètre, on le trouvera peut-être, en quelques endroits, ti'op prompt à recevoir les conjectures de plusieurs savants, dont les assertions, sur cette matière , ne sont pas toujours démontrées. D'ailleurs, on sait, en général, que ceux qui citent des vers dont un ouvrage en prose, les tronquent et les altèrent souvent, faute de mémoire, ou à dessein. C'est ce que Casaubon lui-même a reconnu dans Atbcnée ( page 13, E, et ailleurs). Brunck, sur Aristophane ( frag. , page 232 ) a fait la remarque; et c'est cette remarque qui doit nous tenir en garde contre l'audace des critiques, qui tous oi>t eu cette manie de refaire, sur un mètre quelconque, les fiagmr nts des anciens poëtcs cités i)ar les grammairiens, à quoi ils réussissenl toujours , n'étant embarrassés de rien, et ayant même trouvé moyen de mettre en beaux vers la prose de divers auteurs qu'ils ont pris pour des poètes. C'est ainsi qu'un fragment de Thistorien Méuandre se lit en vers d"^ six pieds, de la façon d'un savant (Schurfleiz sur Longin), qui a cru queccMcnandrc était le poëte comique. Turnèbe ( voyez Casaubon sur

^ ( 27 ) Atliénce, p. 8D. ) avait versifié, non moins heureusement", les paroles d'Athe'nëe lui-même, pensant que ce fussent celles d'un poète; et CasauLon qui l'en reprend, est tombe plus d'un fois dans la même erreur, comme nous le verrons bientôt. On pourrait appuyer ceci de beaucoup d'autres exemples, mais il suffit de voir, dans le volume que nous examinons, les peines que se donne l'éditeur pour remplir ou rétablir la mesure des vers, ajoutant parci, par là, desbémisticbes entiers, et recevant sans façon toutes les particules oiseuses que lui offrent les critiques afin i^e combler quelque vide y ou soutenir le rhythme tombant, comme dit Lucien , au lieu d'avouer le plus souvent que l'auteur, et plus encore son abréviatcur, ont pu retranclier des mots, des bémistlcbes, des vers entiers, les transposer et les couper en mille manièi'es différentes, comme on reconnaît qu'il la fait dans beaucoup de citations, dont les originaux existent. Au reste, en cela même, M. Scbweigbœuser paraîtra fort modéré à ceux qui connaissent la furie de certains critiques de ce temps , lorsqu'il leur tombe entre les mains un poëte tragique ou comique. Il en est même peu avec qui ceux-ci en eussent été quittes à si bon marclic, et qui n'eussent pas fait main-basse sur tout ce qu'il y a de vers dans Atbénée , Menando ad ambe mari cori moUafretta. Mais le nouvel éditeur est de si bonne composition , qu'il a été jusqu'à soulfrir , sous la forme de la prose, les fragments dont il n'a pu régler ou découvrir le mètre. D'ailleurs , il a soin de n'admettre aucune conjecture dans le texte sans eu avertir, et donne scrupuleusement, dans les noies ou dans les variantes , la leçon des éditions et des manuscrits, sincérité plus l'are qu'on ne croit.

Les variantes , comme on l'a dit , se trouAcnt entre le texte et la version latine, non toutes, mais seulement If s plus intéressantes. Les autres sei'ont rassemblées à la (in (le l'ouvrage. La plus grande purlie du commentaire est employée à la discussion de ces vaiiantes, qu'on examine foi't en détail; si celte mélliodc a des longueurs, elle a

( 28 ) aussi ses avantages. M. Schweigliœuser aurait, pu réimprimer séparément les commentaires de Casaubon , à la suite de son ouvrage, ou les omettre tout-à-fait, et il se serait épargné tout le travail qu'il a fait sur ces mêmes commentaires , pour la commodité et l'utilité des lecteurs ; mais il a mieux aimé les insérer dans les siens, morceaux par morceaux , et se charger d'éclaircir ce qui s'y trouve d'obscur ou d'embarrassé, soit en joignant aux passages, dont Casaubon s'est servi, l'indication exacte des lieux où il les a pris , soit en foi'tifiant lui-même ou mettant dans un plus grand jour les idées de ce savant Lomme par de nouvelles autorités. On se doute bien néanmoins qu'il n'est pas toujours de son avis. Mais s'il le combat quelquefois, c'est toujours avec de bonnes raisons, et le plus souvent avec succès ; et ce parti qu'il a pris , d'unir ses commentaires avec ceux de Casaubon , de manière il n'en faire qu'un seul tout, a, pour le lecteur et pour lui, ce grand avantage , qu'à l'aide de quelques mots , ou même d'un simple renvoi, il confirme ou détruit le dire de Casaubon, sans être obligé d'en faire une discussion séparée, comme il eût été nécessaire, s'il eut fallu le citer, et développer au lecteur la suite du raisonnement. Quelquefois il se contente de faire mention, par extrait, des observations de Casaubon ; mais le plus souvent il les rapporte tout au long , et n'en retranche que ce qui lui paraît entièrement étranger au texte de l'auteur.

Enfin les savants trouveront dans ces deux volumes une infinité de choses intéressantes et nouvelles qui jettent un grand jour sur toutes les parties de l'érudition. Mais pour mettre nos lecteurs à portée d'en juger eux-mêmes, nous fixerons leur attention sur quelques endroits pris au hsrsard, qui donneront une idée du tout, et dans cette espèce de revue de différents passages traités plus ou moins Il eureusemet, nous donnerons par occasion quelques idées (|ui nous sont venues dans le courant de la lecture sur la correction ou le sens de quelques-uns de ces passages. Car encore que tout ce texte ait été traité , comme on voit ,

/ 2^ ) par les gens les plus habiles, il n'est presque pas possible

quela lecture un peu attentive d'un auteur tel qu'Ath en e'e, ne produise quelques réflexions qui ont échappé à ces savants hommes.

Commençons par deux corrections qui serviront d'échantillons pour toutes les autres

{Suivent une vingtaine de pages contenant des explica^ Lions sur beaucoup de passages mal compris par les éditeurs, traducteurs et commentateurs d^ Athénée . )

«/VlJWVVWW%it/W«iWWVW%>

MAGASIN ENCYCLOPEDIQUE. —Année 1813. tom. 5.

DISSERTATION DE M. AKERBLAD , INTITULEE:

Iscrisione greca sopra u?ia lamina di piombo, trovata in un sepolcro nelle vicinanze di Atene, Roma, presso Lino Contedini, 1813.

M. Akerblad publia , il y a quelque temps, une Dissertation fort savante sur une lanie de bronze tirée d'un tombeau près d'Athènes, et appartenante à M. Dodwel, voyageur anglais, qui a rapporté de la Grèce une infinité de chosescurieuses et intéressantes. Sur cette lame était gravé le nom d'un homme avec celui d'une des tribus 3'Athènes, et une seule lettre M y paraissait isolément tracée en relief, tandis que le reste était en creux. L'explication que donna de tout cela M. Akerblad , aussi claire qu'ingénieuse et pleine d'érudition, dut plaire beaucoup aux savants. On ne sera pas moins satisfait de la manière dont il explique, dans ce nouvel ouvrage , un monument d'un autre genre, mais trouvé comme le premier dans les tombeaux d'Athènes, et appartenant également à M. Dodwel. C'est une feuille ou plaque de plomb sur laquelle ont été tracées, avec un poinçon, à ce qu'il paraît, plusieurs lignes de caractères grecs difficiles à déchiffrer, non tant à

( 30) cause des lettres même dont la forme est assez comiue , nue parce que tliiiis cette espèce d'écriture cursive, comme l'appelle M. Akei'Llad, les traits de chaque lettre, à peine ébauclie's, se doivent le plus souvent deviner. Il faut voir, dans son me'moire même, combien de peine il eut d'aLord à nettoyer cette surface , oii l'on apercevait seulement quelques traces d'inscription , et de quelle patience il eut besoin pour en enlever une espèce de croûte tartreuse, dont l'écriture était couverte eu beaucoup d'endroits. Enfin, par son zèle obstiné, ces traits reparaissent au jour, et, comme dit un poète :

Livrent à la lumière le secret des tombeaux.

Il serait inutile de rapporter ici le texte même de l'inscription, qui ne se peut guères entendre qu'à l'aide des doctes commentaires de !M. Akerblad. Il sufllra de dire qu'elle renferme une espèce d'imprécation contre un Saùynis de Siinyum et un certain Demetrius , qu'on dévoue eux et les leurs aux Dieux infernaux, à Mercure et à la Terre , invoqués pour les punir, sans cloute comme auteurs de la mort de celui qui fait contre eux cette imprécation. Le but de l'inscription, l'orthographe, les formules qui s'y trouvent emplovées font l'objet des notes savantes de ^I. Akerblad , et sont expliquées d'une manière qvii »e laisse rien à désirer. Il décrit les lieux où se fit cette découverte en homme qui les a vus, et à qui la Grèce moderne n'est pas moins connue que l'ancienne. 11 cite une inscription du même genre que celle-ci, dernièrement communiquée à la troisième classe de l'institut , par M. Yiscouti, dont les explications et les notes se verront dans le prochain volume des Mémoires de cette compagnie ; et comme ces deux monuments ont entre eux l>eaucoup de rapports, et s'expliquent même mutuellement , malgré des difféi'ences assez considérables , il entre dans un examen approfondi de l'un et de l'autre. Il rapporte après le célèbre antiqiiaire romain, deux passages.

( 31 ) l'un de Tacite, Tautre de Dion , qui viennent foi t Ken au sujet, et prouvent que l'usage était d'écrire ces sortes d'anathèmes sur des lames de plomb. Ensuite , citant d'autres passages de différents auteurs classiques , il fait voir que Mercure et la Terre sont ordinairement invoqués dans de telles imprécations ; et par occasion , il expose les diverses épitliètes qu'on trouve jointes aux noms de ces Divinités. Tout cela est traité au long, avec l'érudition et la sagacité qu'on devait attendre d'un homme aussi expert en ces matières. Il examine aussi, par forme de digression , et communique au public une inscription nouvellement apportée d'Athènes par M. Bronstœdt , voyageur danois.

Les observations de M. Akerblad sur l'orthographe bizarre du monument qu'il explique, ne sont pas moins curieuses que le reste, et intéresseront surtout ceux qui n'approuvent pas la prononciation de certaines lettres dans le langage des Grecs modernes. C'est un article sur lequel les savants de cette nation souffrent avec peine qu'on les contredise, et qu'on oppose le témoignage d'une infinité de monuments à la tradition qu'ils prétendent avoir conservée de l'ancienne prononciation. Si quelque chose pouvait les convaincre de la fausselé de cette opinion, en un point du moins, ce serait cette inscription-ci où partout se trouvent confondues deux lettres qui, dans la prononciation actuelle, n'ont pas le moindre rapport, savoir, II. et E. On y lit, par exemple, ROLAZHTH au lieu de KOLAZETE ; erreur de l'écrivain , qui n'eût pu avoir lieu si aloi's on eût prononcé l'H comme on fait aujourd'hui.

On ne fait ici qu'indiquer les principaux points sur lesquels roule cette dissertation, dont l'auteur donne partout des preuves de l'habileté qu'on lui connaissait d<-jà dans la paloeographie , la littérature et les arts. Il n'en fallait pas moins sans doute pour déchiifrer et expliquer ce morceau presque unique eu son genre; et si on fait réflexion qu'à c<'s rares connaissances l'auteur joint celle

( 32 ) de la plupart des langues de l'Europe et de l'Orient, qu'il écrit et parle avec une égale facilité, on conviendra que peu d'hommes possèdent au même degré une érudition si Tariée , et qu'aucun ne parait plus propre à jeter un nouveau jour , par de savantes recherches , sur les monuments de la Grèce et de l'Italie.

:»«©e^i$«^ee>«

( 33 ) ÉLOGE D'HÉLÈNE, TRiVDLITDlSOCRATE (1). 1803.