I. 5« LtV. I

se fàîf remarquer dans nos bibliothèques. C'est le défiiut d'une histoire littéraire de France exacte et complète. Nous n'en possédons que des parties. On a d'abord exploité les mines les plus faciles et les plus riches, comme pour se préparer à de plus longs et plus pénibles travaux. On a fait des recherches assez étendues sur les six premiers siècles de l'ère chrétienne, dont les monumens sont plus nombreux et plus féconds en résultats que ceux des âges postérieurs. Du temps même des Clovis y les ténèbres de la barbarie n'avaient pas entièrement couvert la terre classique ; et les restes de ce feu sacré qu'avait entretenus le génie de la Grèce et de Rome , jetaient encore quelques étincelles en Occident. Le tableau de notre littérature moderne a été aussi tracé par des plumes habiles, et présenté sous toutes ses faces. Ici, connue dans Téiude des premiers siècles, on ne manquait ni de matériaux ni de lumières : tout est connu depuis François I*'. L'abondance des mémoires, et des traditions encore vives rendaient la tâche de l'historien attrayante et facile. Il ne fallait que du jugement et du goût pour recueillir et apprécier les faits renfermés dans cette brillante période ; mais il n'en est point ainsi des élémens de l'histoire intermédiaire , dont la recherche exige plus de dévouement et de savoir que de talent proprement dit. Cette tâche vraiment effrayante a été entreprise , conmie on sait, par les bénédictins. D. Rivet et ses confrères ont travaillé à une histoire littéraire de la France, qui est continuée aujourd'hui par une commission de l'Institut^ mais qui n'est point

encore arrivée à la fin du treizième siècle, etrdont rachèvement ne peut être l'œuvre de quelque» années. L'excellente Dissertation de M. de Roquefort sur la poésie du douzième et du treizième siècle, ne fait que compléter l'histoire de cette époque. La lacune à remplir embrasse donc encore deux siècles, le quatorzième et le quinzième.

Si Ton excepte quelques parties détachées du tableau général de la civilisation , telle que le théâtre j Y imprimerie et la langue^ qui ont fait l'objet de recherches spéciales, l'histoire des sciences et des lettres en France , pendant le moyen âge , était encore ensevelie dans la poudre des archives et des cloîtrés, lorsqu'on 1734, un an après l'apparition du premier volume de D. Rivetj l'Académie des belleslettres sentit la nécessité d'une sérieuse exploration ; et soit pour faciliter le travail des bénédictins, soit pour faire jaillir la lumière de plusieurs points à la £>is, comme moyen de contrôle, elle mit au concours cette matière si intéressante et si vaste , en la distribuant par époques, depuis Charlemagne jusqu'à Louis XII :

(( Quel fut l'état des sciences dans l'étendue de la

monarchie française :

(c 1° Sous l'empire de Charlemagne ( concours de

(( 2** Depuis la mort de Charlemagne, jusqu'à celle du roi Robert (1737 ) ;

« 3** Depuis Robert, jusqu'à la mort de Phihppe-le- Bel (1740);

<( 4° Depuis Philippe - le - Bel , jusqu'à la mort de Charles V (1743);

(( 5° Sous les règnes de Charles V et de Charles VII

(( 6** Sous le règne de Louis XI (1749)?

(( 7° Enfin, sous CharlesVni et Louis XII (1752). »

C'est ainsi q[ue les questions furent divisées , et successivement mises au concours, dans un intervalle de dix-^huit ans.

Cinq des écrivains qui répondirent à cet appel, réalisèrent les espérances de l'Académie , et reçurent la palme promise. Deux d'entre eux obtinrent une double couronne , en concourant deux fois avec le même succès; mais la circonstance la plus remarquable du triomphe, c'est que les cinq lauréats sont cinq abbés. Les noms de Goujet, Lebeuf, Guasco, Fenel et Carlier expliquent , d'ailleurs , cette singularité, et justifient assez le jugement de l'Académie.

On sent combien serait intéressante, et même précieuse, la réunion des sept Mémoires couronnés, c'està-dire des seules parties dont on puisse, quant à présent, former un corps complet d'histoire littéraire de la France dans le moyen âge. C'est une tâche dont le mérite avait excité notre zèle, et que nous nous étions d'abord prescrite; mais nos recherches n'ont point eu le résultat que nous en espérions. L'Académie n'est pas dans l'usage de faire imprimer à ses frais les Mémoires qu'elle couronne. Soit que les abbés Fenel et Carlier n'aient pas jugé à propos de publier leurs ouvrages, ou que les exemplaires tirés pour un petit

nombre d'amis , n*en aient pas été répandus dans le cotnmerce, nous n'avons pu réussir à nous les procurer; et, en effet, il n'en existe aucune trace, ni dans la librairie , ni dans les dépôts publics les plus riches. Il paraît aussi que le comte de Guasco, dont les deux Mémoires sont annoncés dans la préface du Recueil de ses dissertations en 2 vol. in- 12 (i), n'a livré à la presse que la première de ces pièces. On cherche inutilement, dans ce Recueil, le second Mémoire, qui embrasse tout le règne de Louis XI. Pourquoi, y étant annoncé, ne se trouve-t-il pas? c'est ce qu'il est difficile d'expliquer; mais, enfin, la pièce manque, voilà le fait.

Quoi qu'il en soit , l'impossibilité de tout donner n'est pas une raison pour tout retenir. Nous réunirons donc ici les pièces que ^ous possédons , en regrettant de ne pouvoir mieux faire. Nous tâcherons, toutefois, de remplir les lacunes, non point par de nouvelles Dissertations, qui seraient hors de nos engagemens, mais par des aperçus généraux et rapides de l'état des lettres aux époques dont le tableau nous manque. Ces notices, que nous puiserons dans les meilleurs écrits modernes, serviront à lier ou à- rapprocher les faits les plus éloignés les uns des autres ; et, par pe moyen, nous dissimulerons au moins lés vides que nous ne pouvons combler.

Lés Origines delalangue française j qui sont comme- Içs préliininaires de l'histoire de notre littérature,

(i) Tournai, ijSB, rare.

ont donné lieu à des recherches particulières, dont les résultats méritent aussi d'être recueillis.

Au temps de- Jules César, trois peuples se partageaient les Gaules , et parlaient trois langues difféï^entes, chacun la sienne. C'étaient les Aquitains, les Celtes et les Belges.

Le langage des Aquitains, qui occupaient le midi, et principalement les parties voisines des Pyrénées , était un dialecte composé de cantabre ^ espagnol de ce temps, et de celtique, qui était la langue des Gaulois placés entre la Seine et la Graronne. •

Ce sont ces derniers qu'on désigne sous le nom de Celtes.

Les Belges, plus près de k Germanie, parlaient un langage qui tenait de l'ancien teuton.

C'est ce qui résulte d^ témoignage de Strabon, suivant lequel Ja langue des Aquitains^ avait beaucoup d'afHnité avec l'espagnol ou cantabre , et celui des ^ • Belges voisins du Rhin, av^it beaucoup plus de rappoït avec 1} langue germanique. .

Le celtiqae s'est conserve dans le milieu des Gaules plus long-temps que les autres dialectes, sans doute parce qu'il appartenait i un peuple dont les nombreuses colonies avaient couvert l'Europe , et dont les habitudes avaient jeté des racines, ou laissé des. traces plus profondes qu'aucune autre en différentes, contrées.

U y a tout lieu de penser que le celtique était la seule langue qu'on parlât dans les Gaules lorsque César en fit la conquête; car, d'un côté ^ Strabon, qui

écrivait sous Auguste , nous apprend que les Celtes. n'avaient commencé à fréquenter les Marseillais et. leurs écoles 9 que depuis rétablissement de la domination romaine en Occident (i); et, d'autre part, la*^ langue gauloise prouvait, selon Tacite, que les Gaulois n'étaient point Allemands. On voit, en effet, dans César, qu'Arioviste , prince allemand, avait habité si long- temps les Gaules, qu'il parlait le gaulois. La^ langue des Gaulois n'était donc point celle de leurs . voisins du nord, ni du midi; ils parlaient donc lelangage qui était propre à la partie moyenne , c'està-dire le celtique.

On a prétendu que le gaulois était venu du grec.

D'abord, qu'est-ce que c'était que le gaulois ou, celtique ? Voilà la première des difficultés qui ont excercé la plume des érudits et des critiques, relati-. vement à la langue. Nous jeterons un ooup-d'œil sur cette matière, pour n'y plus revenir.

Ceux qui ont soutenu que le celtique dérivait du grec, ont puisé leur preuve dans ce raisonnement : il n'y avait originairement parmi les Gaulois qu'une seule et même langue (2). Cette langue était l'allemand ou le belgique, le breton ou le grec. Les Gaulois étant répandus dans les diverses parties de l'Europe et de l'Asie , on doit en induire que la langue

. (i) Geog., 1. I.

(2) Sidon. Apollin., Epist Lucian., in HercuL Vnam eaandan Itnguam antiquismms temporibus fuisse ptr

nfnwersam Hispamamy GalUam, etc. (Claven, Geog., 1. a et 3«)

alors unique dans les Gaules était le breton ou celtique , et que le celtique n'était autre que le grec , langue maternelle des Gaulois.

A Tappui de ce singulier raisonnement , on cite, entre autres autorités, celle de saint Jérôme (i), qui, ayant demeuré long-temps à Trêves, rapporte que les liabitans de cette ville parlaient la même langue que dans laGalatie, THellespont, TOEolie et Tlonie, où Ton parlait incontestablement le grec. On allègue aussi le passage de César où il est dit que , dans les affaires ordinaires, les Gaulois se servaient, pour l'écriture , de caractèi^es grecs (^Grœcis liUeris utuntur) (2).

Mais d'autres, en plus grand nombre, et avec plus de raison, répondent à cela, que saint Jérôme n'a point dit ce qu'on lui fait dire. Et , en effet , le sens littéral du passage cité , est que « les Galates , « outre la langue grecque, dont se sert tout l'Orient^ « avaient un langage propre , presque semblable à (c celui des Trévirois , et que ce qui peut s'en être (( altéré n'est pas considérable (3). »

(i) Hieron., in Epist D. Paulî ad Gaiatas,

(2) Mercure d'août et septembre ijSg.

(3) Unum est quod inferijnus, et promissum in exordîo reddtmus y Galafasy excepto'^ermone Grœco, quo omrds Orlens ïoquitur, propriam linguam eamdem penè habere quam Treçiros, nec referre si aliqua exinde corruperint (Cela se trouve, non pas dans le commentaire, mais dans le prologue du commentaire de saint Jérôme sur i'ëpitre de saipt Paul aux Galates.)

Ainsi, les Gaulois d'Asie parlaient grec, parce que cette langue était usitée dans tout TOrient; mais ils avaient , outre cela, un langage qui leur était propre, propriam linguanij et ce langage était le même cpie celui des Trévirois, qui devait être le celtique (i).

Les partisans du grec . s'appuient encore des témoignages de Strabon et de Varron. Le premier de ces auteurs dit que les Marseillais ont tellement inspiré le goût du grec aux Gaulois, que ceux- ci ont appris à dresser des formules d'actes en grec (2).

Mais ce fait prouverait plutôt que le grec n'était pas la langue des Gaulois; un peuple ne va pas prendre le goût de sa langue et en étudier les règles chez ses voisins. Nous avons vu, d'ailleurs, que ce goût n'a été cultivé qu'après la conquête. On n'en peut donc rien conclure à l'égard de la langue préexistante des Gaulois.

Quant à Varron , cet auteur a écrit qu'à Marseille on parlait trois langues, le grec, le latin et le gaulois. Le grec n'était donc pas le gaulois, puisque Varron distingue ces deux langues l'une de l'autre. Et puis , qu'y a-t-il d'étonnant dan^ le concoiu*s des trois langues? Le peuple de Marseille devait parler grec, puisqu'il provenait d'une colonie phocéenne j latin , puisqu'il était sous la domination des Romains ; gau-

(i) Mercure d'août 1740.

(a) Tantum Grœcarum Utterarum studium apud Gallos eoodtavU, ut contractuum quoffue formulas Grœcè conscriben^ut, (Strab.,

( lo)

lois , parce que c^ëtait la langue primitive du pays qu'il habitait (i).

La preuve qu'on ne parlait point grec dans la Gaule moyenne, c'est qiie César voulant donner un avis à Quintus Cicéron , lui écrivit en grec , afin , disait-il , que si sa lettre était interceptée par les Gaulois, ceux-ci ne pussent l'entendre (2). Nous voyons, enfin, que le même César, qui savait le grec, se servit, pour conférer avec le Gaulois Divitiacus, d'un truchement qui parlait le latin et la langue gauloise. Il est évident que si le grec eût été la langue des Gaulois, Divitiacus l'aurait compris, et que, dans ce cas. César n'aurait pas eu besoin d'interprète pour s'entendre avec lui.

Nous pouvons supposer, avec beaucoup de vraisemblance , que la seule langue qu'on parlât dans la Gaule moyenne à l'époque de la conquête , était le celtique, et que le celtique propre aux Celtes n'était point la langue des Grecs.

Les Romains y introduisirent leur langage, qui était le latin. Alors, et pendant quatre siècles, tous les actes publics ne se firent qu'en latin ; mais le peuple conserva sa langue nationale.

Les choses restèrent en cet état jusqu'à l'irruption

(i) Voyez Sablier, Essai sur les langues, in-8®, p. loi.

(2) Hanc epistolam Grœcis conscriptam Ktteris mittit, ne intefceptà episiolà, nostra ab hostihus consiKa cognoscantur. (De Bel. gai. Voyez anssi les Mém. de V Académie des bel-let, U aS,, p. 5a I, in-ia.)

des Francs 9 qui apportèrent aussi leur langage et leurs mœurs dans le pays conquis. On parla donc trois langues dans les Gaules; savoir : le celtique , le latin et le franc. Ces langues ont dû, ayec le temps , se corrompre, se mêler, se confondre, et donner nais^ sance à un quatrième langage. Il est naturel de penser que notre langue actuelle est dérivée directement de ce dialecte miixte, et qu'elle a, conséquemment, ses racines les plus profondes dans le gaulois, le latin et le franc. Cependant^ cette opinion, qui est la plus commune et la seule raisonnable, trouva des contradicteurs. Elle reçut de lumineux développemens dans les Mémoires de divers membres de TAcadémie des belles-lettres. Duclos en fit la base de ses Dissertations sur les Révolutions des langues celtique et gauloise^ et Fabbé Lebeuf la justifia pleinement par de curieuses recherches sur les plus anciennes traductions en tangue française. Bonamy prit pan aussi à cette intéressante discussion, et fortifia les argumens de ses collègues, en examinant et en déterminant le caractère de la lanffze "vulgaire^ sous la première race. Mais un autre académicien, non moins docte , osa penser, ou du moins écrire tout différemment. Lévescpie de la Ravalière , avec plus de talent que de conviction , entreprit de prouver que la langue française ne devait rien au latin; et il ne fiit pas le seul de son avis , qui eut des échos dans les Mer^ cures de 1757.

Quoique la Ravalière n'ait fait que développer un brillant paradoxe, on estime et Ton recherche sa Dis-.

serlation. Elle donne du prix à son édition des Poésies du roi de Nas^arrej dont elle forme Taccessoire le plus considérable , et cette circonstance n'a rien d^étonnant. Comme il faut plus de talent pour plaider une mauvaise cause que pour en faire triompher une bonne, il faut aussi, toutes choses égales d'ailleurs, une bien plus grande puissance de dialectique et de savoir , pour soutenir un paradoxe historique , avec une sorte de raison et de. succès, que pour établir une opinion conforme à Tordre naturel des idées et des connaissances acquises. Dans le premier cas, le sophiste est forcé d'accumuler les faits et de multiplier les argumens, à défaut d'une bonne preuve, poiu* démontrei* ce qui n'est pas probable. Il en résulte que si l'auteut* d'une pareille thèse a de grandes ressources dans l'esprit , il les déploie toutes sans réserve, et n'épargiie ni son temps ni ses soins; alors il devient d'autant plus intéressant dans sa marche , que^ sans éprouver la conviction qui semble l'entraîner, on aime à le suivre dans les voies inconnues qu'il se fraye lui-même , et à profiter des découvertes qu'il y fait en s'égarant. Tel est le genre de mérite qui distingue et qui fait rechercher la Dissertation de la Ravalière. On la retrouvera dans ce chapitre, k la suite des Mémoires de Duclos et de Lebeuf, avec un supplément qui n'existe point dans les deux volumes dés Poésies du roi de Nas>arrej et la réfutation de D. Rivet.

Après avoir déterminé quelle était la langue des Gaules, et d'où est dérivée notre langue actuelle, il

restait à ëclaircir une troisième question ; savoir : à quelle époque on a commencé à parler vulgairement, en France, le langage qui est arrivé jusqu'à nous sous le nom Ae français. Dom Liron et Bonamy ont plus particulièrement examiné ce point de difficulté. Nous donnerons les observations de l'un , et la Dissertation de Tautre , qui a pour sujet : Les causes de la cessation de la langue tudesqùe en France j et le système dû gouvernement sous la race carlienne. Quant aux deux premiers Mémoires de Bonamy sur V introduction et le caractère de la langue latine^ comme ils appartiennent moins à Tétude de Thistoire proprement dite qu'à celle des langues, nous avons pensé qu'ils ne seraient point ici à leur place, et nous avons cru devoir les écarter. Mais cette sévérité de choix n'a pu s'appliquer aux curieuses Remarques sur la langue française des douzième et treizième siècles j comparée avec les lances provençale ^ italienne et espagnole dans les mêmes siècles j par de la Curne de Sainte-Palaye. Rappelant la lutte qui s'était engagée entre MM. Bonamy et de la Ravalière sur l'objet de ses recherches : « Je ne prétends point, (( dit cet aimable écrivain , avoir ici d'autres foncer tions que de foiurnir des lances courtoises à ceux « qui pourront en avoir besoin, ou qui voudront en a faire usage. Je ne sais lesquelles seront victorieuses, « ni de quel côté elles feront passer l'avantage ; mais « je ne puis douter qu'elles ne procurent aux deux (( partis , comme aux spectateurs , la satisfaction de « voir la vérité acquérir de nouvelles lumières , qui

« peut - être serviront à la mettre dans tout son « jour. »

Cette pièce terminera la section relative à l'histoire de la langue.

Barbazan a donné plusieurs dissertations sur rorigine de la langue celtique et de la langue française, dans ses éditions de VOrdene de chevaleiie et du Castoiementj Paris, i^Sg-ôo, petit in-8**j mais il s'est principalement attaché à la recherche des étymologies, et à Tanatomie de l'ancien langage : c'est un sujet qui a toujours souri à l'imagination française. Des lumières vives, et le plus souvent trompeuses, ont jailli de toutes parts sur la science des mots. A l'exemple desBorel, desPezron, des Labbe et desGuichart, les savans éditeurs du Dictionnaire de Ménage , Paris, 1750; l'infatigable Bullet, auteur des Mémoires sur la langue celtique j 4 vol, in-f" ; les Origines gau^ hises de la Tour-d'Auvergne, in^S**, et les explorations plus récentes de V Académie celtiguCj ont fort accru nos richesses littéraires en cette partie. Les nouvelles recherches de M. Raynouard sur la langue romane j le Glossaire (général) de M. de Roquefort et les Glossaires (spéciaux) de M. Méon, dont l'âge semble accroître le zèle, sont des ouvrages en quelque aorte classiques, et trop connus pour qu'il soit besoin de les signaler aux amateurs de nos vieilles poésies. On se rappellera, enfin, que nous poa^^ns une Histoire générale de la langue française j par M. Gabriel Henry. Paris, 181 3, 2 vol. ia-8^

vytn0yv^tmMn0tntvv^»Miu90tnn/tMiym0vytnMH/vtmM0mi»ivtnmniv*i*nft/^MnM^vymÊvy*i*)Vi/vyu*ni*f»iyyt^^