Liv. ' ' I

Les Espagnols ont prétendu que les Cétubales (i) avaient d'abord habité leur pays ; qu'ils descendaient de Tubal, fils de Japhet; que ce patriarche avait pénétré jusque dans TEspagne, où il avait régné cent cinquante ans. Ou nous a conservé les noms de ses snccesseurs jusqu'à la prise de Troie, et cette liste de princes imaginaires est regardée comme très-authentique par l'auteur de la Généalogie des rois d'Espagne (2), qui en parle de même que si elle était fondée sur les actes les plus sûrs.

Les Turdciains, du temps de Strabon (3), assuraient qu'ils avaient des monumens de six mille ans.

Il n'y a point de peuple moderne qui compte une ai longue suite de rois que les Anglais (4). Ils étaient persuadés autrefois que, jusqu'au temps d'Elie et de Samuel, leur pays avait été habité par des géans, qui fiirent vaincus par Brutus, fils de Sylvius, et petit-fils d'Enée (5). Ils prétendaient que Brutus avait eu le malheur de tuer son père à la chasse , en croyant tirer sur une bête fauve ; que ne voulant plus demeurer en Italie après ce fiineste accident, il s'était retiré dans la Grèce, où il avait assemblé les descendans des Troyens, qui y avaient été transportés après la ruine de Troie; que s'étant mis en mer avec cette

(i) Hispan. illusty t. i.

(2) lbid,y t. I.

(3) Vasaeus, t. i. Strab., i. 3.

(4) Polld. Virgile, 1. i-

(5) Roman du Brut. Rapt. Toyraâ, U i.

troupe, après ayoir long-temps erré sur la Méditerranée, il était entré dans l'Océan, où il avait fait des exploits merveilleux en divers endroits, et surtout dans les Gaules, contre un roi d'Aquitaine; qu'enfin, instruit par un oracle, il était allé- prendre terre à Tîle d'Albion, en un lieu où est présentement Tôtness, dans la province de Devon , et qu'après sa victoire sur lesgéans de la race de Cham, qui habitaient cette île, il avait changé son nom en celui de Bretagne (i). 11 eut trois fils, auxquels, avant de mourir, il partagea ses Etats , qui comprenaient toute Tîle d'Albion, et il en fit trois royaumes pour ses enfans^; Ces chimères passaient pour des faits si certains dans le quatorzième siècle , que le roi Edouard II , écrivant au pape Boniface VIII , les suppose comme établissant ses droits sur l'Ecosse (2).

On peut voir, dans Buchanan, les visions des Ecossais sur le commencement de leur histoire. Ils s'imaginaient que leur premier prince s'scp^lail GatheluSj fils d'Argus, suivant les uns, ou, selon les autres, de Cécrops ; qu'il avait été en Egypte, où il avait épousé la princesse Scota, fille de Pharaon, avec laquelle il vint en Ecosse, et que ce pays fiit ainsi appelé du nom de sa femme (3).

(i; CeUe fable est racontée d'une autre manière par i'auleur des Discours non plus mélancolicfues sur divers sujets historiques. ( Voyez ci- après, l'analyse des opinions anciennes sur nos origines. )

(2) Co(Ljuns Gentium, parag. 2.

(3) Buchan., Rerum Scoticar., 1. 2.

Le& Itlandais croient ( i) que Césara, petite fille de Noé , aborda la première dans leur pays, où elle s'était réfugiée dans le dessein d'échapper au déluge ; mais elle ne put y parvenir, parce que l'inondation fiit générale. On montre encore aujourd'hui un tombeau qu'on prétend être le sien.

11 a donc fallu se contenter d'une origine moins ancienne de quelques siècles; et c'est de Bartholanus, destructeur des géans indigènes, que les Irlandais se yantent d'être issus.

Les Danois se sont imaginés que leur premier roi s'appelait Dan^ et qu'il vivait long-temps avant Romqlus : ils croyaient même savoir les noms de ses successeurs (2).

Les Suédois comptent pour leur premier roi, Eric, qu'ils prétendent avoir été contemporain d'Othoniel, successeur de Josiié (3).

Les Hongrois assurent que Bannon (4) donna le nom de Pannonie à la Hongrie, qu'il fut le premier roi , et que le commencement de son règne concourait avec la cent cinquantième année après le déluge. D'autres font descendre les Hongrois d'aujourd'hui d'Hannor, fils de Nembrod (5).

(i) Topogr. Hiber. .

(2) Albert Krantz. Dania, 1. i.

(3) Idem, SuecUy 1. i.

(4) Chrome, Pannon.

(5) Johan. de Thurst , ap. Rerum Hung. script Marlinlus, 1. 1.

Personne n'ignore jusqu'où vont les prétentions dés Orientaux sur cet article. Plus vains encore , où peut-» être plus simples que les Européens, <ient mille ans d'existence n'ont tien qui les étonne. Nous avons relbfulé notre antiquité jusqu'aux temp3 voisins de la création, en regrettant^ sans doute, de ne pouvoir passer outre. Les Orientaux traversent des siècles inconnus, et vont pour ainsi dire se perdre dans l'éternité.

Pourquoi les Français auraient-ils eu moins d'orgueil ou plus dé sagesse que leurs voisins? Nous descendons d'une peuplade qui, avant son établissement dans les Gaules, habitait au-delà du Rhin; c^est tout . ce que nous croyons savoir positivement aujourd'hui ; mdis cela ne suffisait point autrefois. Il fallait s'en^ quérir d'pù était venue cette peuplade , qui- apparemment n'avait pas toujours vécu dans l'état d'obscurité où nous l'apercevons à peine aux portes de la Gaule; et comme si ce n'était point a^z de ces grands noms héroïques, de ces faits merveilleux que l'histoire et la fable semblent se disputer, une poignée de Sicambres devint la postérité des dieux. On alla jusqu'à prétendre que Jupiter et Neptune avaient régné e n Ftance; mais le faitreste encore à prouver .C'est dans cet esprit, et à peu près par les mêmes moyens, que s'est établie l'opinion favorite de nos pères sur leur descendance en ligne directe de l'héroïque maison de Priam et d'Hécube. Les uns n'ont reconnu pour leur commun auteur que le prince Aritenor, qui , après la prise de Troie , s'était réftigié dans la Pannonie

a^yec une partie desTroyens échappes à la fureuc des Grecs; d'autres ont prétendu que Francioii et Turcus, fuyant également de Troie dans la même circonsr tance, s^étaient séparés, ainsi que leurs compagnons d'infortune ; que Turcus se dirigea vers la Scythie, et donna son nom aux Turcs, originaires de cette contrée; qu'à l'égard de Francien, ce héros s'était étajbli sur les rives du Danube avec ceux qui le anivinem., et que deux cent trente ans après , vingt-trois mille Français, issus de cette colonie , avaient traversé P Allemagne, et fait irruption dans, les Gaules, o(l ils |i.va,ient bâti P^ris.

Cependant , entre Francien et Pharamond , la^murge était grande. Des savans, plus modérés et plus vrais, s^exercèrent dans ce vaste espace, où ils prirent por sition, chacun selon la portée de sa critique, et le système qui lui souriait le plus. Cçtte coptroyersç donna lieu à un grand nombre de dissertations et, de commentées, dont la plupart ne diffèiient entre eux que siu* les incidens.et les circonstances d*une généa; logie ou du fait principal.

Toutes ces opinions sur l'origine des Français pçuy^iXX eu effet se réduire à trois :

La première est que nous descendons desTroyens;

La- seconde, que les Francs étaient une colonie; gauloise, qui „ des provinces du midi , s'était portée dans le nord ;

La troisième, que npus sommes sortis de la Germanie ou des pays voisins.

On pourrait même dire que ces opinions, sans être

(çposées Tune à Tautre , ne dilBereni entre elles <jue par le degré d'anlicjuité jusqu'où elles reculent notre histoire.

Ainsi, la première nous conduit jusqu'aux Troyens; la seconde nous prend dans les Gaules ^ l'autre, plus timide, ne nous saisit qu'au point d'arrivée dans la Germanie, qui est comme le rendez-vous commun de toutes les opinions, sans s'occuper de ce que nous étions auparavant, ni d'où nous étions venus.

On ne pouvait s'arrêter à l'idée de reproduire textuellement, ni même de retracer tous les systèmes que rérudition sans critique a fabriqués sur ces origines. C'est en cette circonstance surtout , qu'eu égard à la prodigieuse abondance des écrits, nous avons dû nous prescrire une règle d'exclusion et de préférence, qui, sans donner accès à une polémique surannée, absurde, ou savamment ennuyeuse, ne dérobât rien cependant à une curiosité légitime , ni aux moyens d'éclaircissement du point le plus obscur, mais non pas le moins intéressant de noire histoire.

Nous croyons avoir satisfait à cette condition, en ne faisant porter notre choix que sur les écrits du dix-septième et du dix-huitième siècle, dont les auteurs, avec plus de goût et de critique que leurs devanciers, ont fait passer dans leurs Mémoires tout ce qu'il y aVait de bon et d'utile dans les ouvrages an-^ ciens. On n'aura point d'ailleurs à nous reprocher d'avoir gardé -un silence absolu sur les vieilles traditions et les recherches des auteurs du seizième siècle.

( lo)

Audigier publia, en 1676 (i), un Traite assez volumineux de VOrigine des Français j où sont exposées, à peu près, toutes les opinions connues dans son temps. Cet ouvrage romanesque, mais plein de recherches curieuses, appartenant à une époque où les vieilles croyances historiques commençaient à faire place à des idées plus saines, nous Tavôns considéré comme le point intermédiaire au-delà duquel on peut éviter de s'engager sans avoir rien à perdre, et nous ne nous sommes attachés qu'aux écrits postérieurs.

On trouvera donc à la tête de ce volume l'analyse du système d' Audigier, avec l'exposé des douze opinions principales qui s'étaient établies avant lui sur l'objet de son ouvrage ; des notes indiquant les traités qu' Audigier ne fait pas connaître, et quelques autres additions que nous avons cru nécessaires, compléteront ce tableau de l'état de l'opinion au dix-septième siècle.

Les pièces textuellement imprimées à la suite sont un choix des meilleures dissertations modernes en différens sens, accompagnées des observations critiques qui s'y rapportent.

Quant aux ouvrages* de longue haleine qui n'ont pu et n'ont pas dû entrer dans ce cadre , l'analyse que nous en donnons indique assez l'opinion dominante de leurs auteurs, et ce en quoi ils s'écartent ou se rapprochent du sentiment commun ; mais on sentira que nous avons dû nous borner, dans ces extraits,

(i) Paris, Biliaine, 2 vol. in- 12.