II

aux écrits de premier ordre, qu'il n'était pas permis de passer entièrement sons silence , tel que le livre de l'abbë du Bos.

De cet ensemble de faits et d'argumens plus ou moins solides ou spécieux, résultera un corps d'instruction assez complet poiu: diriger l'opinion de nos lecteurs, et lui fournir peut<-ètre une base nouvelle et durable ; car nous ne prétendons point juger les sayans , et encore moins les accorder entre eux. Notre travail équivaut à cette proposition supposée soumise au tribunal du public : Voilà ce qu'on a dit de plus sensé et de plus fort pour et contre; lisez, examinez et jugez.

Ces observations se rapportent aux origines projMrement dites, qu'il ne faut pas confondre avec l'histoii*e de V Etablissement de la monarchie.

L'histoire de France doit naturellement commencer parcelle du- premier roi qui a gouverné ce pays.

D'un autre côté , le royaume de France ne peut s'entendre que des contrées gauloises où les Francs ont fait régner leur pouvoir et leur nom.

De là cçtte question :

Quelle est l'époque fixe de l'établissement des Francs dans les Gaules ?

Ce fait, que la rareté et l'imperfection de nos premiers monumens ont rendu très-pfoblématique , est devenu aussi la matière de curieuses et savantes recherches. Ce n'est pourtant qu'à la fin du dix-septième siècle, qu^on a commencé à se rendre compte du sujet de cette difficulté, et à douter de l'existence réelle,

eomme rois de France, des princes qui out précédé Clovis, depuis Pharamond inclusivement. Le Père Daniel est le premier historien général qui ait o»é supprimer le règne de ces princes dans une Histùire de France.

M. de Foncemagne a prétendu, et les auteurs de la Bibliothèque historique de France ont répété d'après lui, que Daniel n^était pas Tinventeur de ce système.

Ils citent François Hotman etChantereau-Lefèvre. qui, cent ans auparavant, rattachèrent à Childéric, fils de Mérovée, ou même à Clovis, le prexnier anneau de la chaîne de nos rois. Mais cette opinion, jetée et comme ensevelie dans des écrits polémiques dont elle ne formait point l'objet principal, n'avait fait aucun éclat; à peine s'était -on aperçu de son existence. Il fallait, pour la rendre utile aux pn^rès de la science, l'expliquer en la mettant à sa place, et l'asseoir sur une base ferme. C'est ce qu'a fait le Père Daniel, dans un écrit placé à la tête de l'histoire générale de la nation. Sous ce point de vue , on peut dire qu'il a, sinon inventé, du moins établi le premier, et consacré la réforme dont il s'agit ( i ).

(i) Il faut bien convenir que l'ouvrage du Père Daniel, malgré ses Imperfections, est encore une de nos meilleures histoires générales, et que jusqu'à ce qu'on ait fait mieux (ce qui n'est pas impossible sans doute), cet ouvrage, surtout l'édition de 1755, conservera sa place dans nos bibliothèques, à côté de Mézeral et de Yelly, qui ont le désavantage

Ou verra dans sa dissertation préliminaire , en forme de préface, que nous donnons comme conception originale, les argumens que l'historien critique fait valoir pour justifier cette hardiesse, et que fortifient les observations correspondantes du Père Griffet, sur le premier roi de France. Quoique Topinion de Daniel ait été partagée par les meilleurs esprits, parce qu'elle est en effet la plus sage, on n'a pas laissé de l'attaquer sur beaucoup de points susceptibles d'objections. 11 est juste d'entendre les raisons qu'on y oppose. L'analyse de la réfutation de D. Liron, l'un des plus ardens contradicteurs du Père Daniel, mettra à portée d'apprécier les moyens de celui-ci à leur juste valeur. Les pièces suivantes foiu-niront de nouveaux éclaircissemens sur les mêmes faits, et sans doute la solution la plus satisfaisante du point en question. Sans entrer dans de plus grands détails à cet ^ard,ilnous suffira de nommer, parmi les auteiu*sde ces écrits, Leibnitz, Vertot, Gibert et Lebeuf, dont le mérite est assez connu. La dissertation de Vertot, l'une de3 pièces les plus anciennes, et dont nous ne donnons que l'analyse, fournit, par rapporta l'époque primitive de la monarchie, les mêmes indications que l*extrait du livre d'Audigier, sur V Origine des Fran" pflw. Elle offre un résumé des diverses opinions anciennes, qui épargne l'ennui de les chercher dans des

^*êire beaucoup moins avancés. Velly, complété par mie plume habile, effacerait tout, peut-^tre, excepté le président Rénaat, qui a mie utilité et un mérite tout particuliers.

livres surannés qu^on ne lit plus. Mais nous croyons que les recherches de Tabbé Lebeuf et du chanoine Biet, rival digne de lui , contribueront plus efficacement que tout ce qu'on avait écrit avant eux, à dissiper les nuages qui obscurcissent Thistoire de nos premiers rois. C'est un avantage que nous devrons au zèle des académies d'Amiens et de Soissons, qui ont proposé les questions les plus intéressantes sur ces matières, et au concours des écrivains laborieux, dont elles ont si utilement encouragé et récompensé les efforts et le succès.