I- imprimé dans le recueil de l'Académie, avant que

it \ feosse pu lui donner la forme et l'étendue qu'ilde-

• ^ "Vait avoir, et l'on a ajouté à la suite les observations

de M. Fréret, à la fin desquelles on a annoncé

1 1 ^ue l'on mettrait ma réponse à ses observations dans

^elques-uns des volumes suivans. C'est pour satisfaire

P à cette parole que je présente aujourd'hui ce nouveau

! Mémoire, dans lequel j'ai non seulement refondu le

premier, mais encore renfermé la solutionne toutes

les objections que M. Ff ëret m^avait propose^ j non pas 9 àlavërité, en y répondant directement, mais en établissant par assertion ^ sur chacun des points quUl avait traités , Topinion contraire à celle ({u*il a soutenue. J^ai pris ce parti , soit afin d'éviter le ibn polémique, qui n^est pas toujours propre à fixer Tattention, soit parce que c'était la forme que M. Fréret avait cru devoir donner à ses observations. Je me suis seulement prescrit le même ordre qu'il y a suivi , afin qu^n pût comparer plus aisément mes opînion&avec ses remarques, et s'assurer de la justesse des unJoa des autres.

Ainsi , j'examinerai d'abord si l'on connaît l'époqœ de l'usage du nom de Mérovingiens; je discûterad ensuite les rapports de ce nom avec celui dont jèerois devoir le faire dériver ; et enfin j'exposerai les coflfiw^ mités et les relations qu'il y a entre les Francs et ks peuples chez qui je trouvé le prince auquel je fais remonter le nom et Torigine de la première race dé nos rois.

ARTICLE I

Remarques su* i'époqoe de l'asage da nom de Mérown^ff^

L'origine du nom de Mérovingiens m'a paru tellement liée à l'origine de notre nation , que j'ai peosé qu'elle avait été jusqu^à présent trop négligée, ei qu'il pouvait être utile et intéressant de l'examiner.

Je sais qu'on la rapporte communément à Mérouée, le iroisi&ne de nos rois depuis Pharamond , et Taieul

du grand Clovis : mais sur cjuel fondement peni*on dosnei^ à ce prince la gloire d'avoir communique son nom à nos premiers rois, et tnéme à toute là nation ? Le nom de Mérovingiens était connu et en usage a?ant lui en Germanie : Mëronée n'est lui - même ni le chef de notre première race, ni le fondateur de la monarchie : enfin , aucune circonstahoe , aucun trait enractérisé ne distinguent son règne de celui de ses prédécesseurs ou de ceux qui lui ont succédé. D'ailleurs, eeue opinion , mise en vogue par des légendaires ou des compilateurs dont les ouvrages , remplis de fables ou d'erreurs, servent à remplir, tant bien que mal , les vides que l'ignorance et la barbarie ont laissés dans les commencemehs de notre histoire , manque tout à la fois de faits et de faisons qui puissent rajppayer, et de garans quif puissent suppléer à ces raisons; et si elle se trouve si généralement adopfii^ , il y a lieu de croire que c'est apparemment parce que personne ne l'a encore sérieusement approfondie.

Qu'il me soit donc perhiis d'en proposer une autre , que je crois mieux fondée et plus sûre : elle fait remonter l'origine et le nom de la famille Mérovingienne à un prince qui fonda un royaume du tel^ps d'Auguste , et dont la famille , célèbre et chérie par lesGermains, donna long-temps des rois à ces peuples. Cest cette opinion dont j'entreprends aujourd'hui d'exposer les preuves ; et je dois d'abord examiner si l'on sait en quel temps a commencé l'usage du nom de Mérovingiens^

Lie plus ancien ouvrage, de date certaine, où se

trouve le nomade Mérwingiens j est Tabrégë de Grégoire de Tours , qui porte le nom de Frédêgaire k scoloistique. L'auteur riconte que la mère de M^rouée , se baignant un jour au bord de la mer, fut attaquée et poursuivie par un monstre marin, et que ce monstre devint père de Mërouëe, du nom de qui^ ajoute-t-il, les«r6is des Francs s'appellent depuis Jlferwingîens : A quo reges Francorum postea Mèrdvingii vocantur. Cet abrëgé a été compose Tan 64^^; c'est ce qu'a très -bien prouve dom Ruinart, après Adrien de Valois, le Cointe et plusieurs autres savans; et tous ont observe qu'on devait distinguer l'ou; vrage de Frëdegaire, qui finit cette année -là, de ce- j lui de ses continuateurs, qui va jusqu'à ^52 : faute , d'avoir fait cette distinction, on avait cru autré&is | que Frédêgaire n'avait ëcrit que sous la seconde race. Cette erreur serait d'autant moins tolërable aujoirfd'hui , qu'on a- des manuscrits de l'abrëgé de Frëdegaire écrits plus de cent ans avant Pépin, au temps même de Frédêgaire , vers Fan 65o : tel est celui qui était dans la bibliothèque du collège de Clermont, et qui a appartenu -au Père Sirmond. Avant que Vca connût ces manuscrits , le Père le Cointe avait conjecturé que ce qui est dit des Mérovingiens avait été ajouté, dans l'abrégé de Frédêgaire, depuis la seconde race , par des interpolateurs ; mais sa conjecture est pleinement détruite par le manuscrit du Père Sirmond , où le passage dont il s'agit se trouve tout entier. Dom Ruinart en a fait , dans son édition , une remarque expresse , que les auteurs du Recueil des

bistoriens de France ont conservée i-Falsam esse hanc viri eruditi conjecturant ex eo patet quod hic hcus integer habeatur in codice Claromontanoj qui ab annis mille j sub prima regum nostrorum stirpCj descriptus est.

Il ne faut pas, au reste, être étonné qu'on trouve ce. nom si tard dans Thistoire, ni en conclure que Tusage n'en a commencé qu'alors, diamant plus que Ifédegaire ne nous le présente pas comme un nom JDOQvellement inventé, mais, au contraire, comme un nom usité depuis long-temps.

Avant Grégoire de Tours, qui a composé son histoire à la iSn du sixième siècle, c'est-à-dire cinquante ans avant Frédegaire, nous n'avons point d'auteur ^ ait écrit à dessein sur les Francs : ceux qui en s^v^ent pu écrire quelque chose avant lui se sont perdus; et si d'autres ont fait. mention de nos ancêtres, ce n'a été qu'en passant , et sans nous rien apprendre de ce qui pouvait le plus nous intéresser dans leur origine et dans leurs antiquités. Grégoire de Tours même n'est venu jusqu'à nous qu'avec bien des lacunes, et tronqué ou interpolé en plusieurs endroits, en sorte f^'il ne faudrait pas décider qu'il n'a rien dit des Mérovingiens , sur le fondement que nous n'en trouvons réellement rien aujourd'hui dans les manuscrits ni dans les éditions de son histoire : au contraire , de ce qu'il en est parlé dans un abrégé de cette histoire, . composé cinquante ans après , on pourrait , avec plus de vraisemblance , conclure qu'il en avait aussi dit quelque chose.

Le second auteur où nous irourons le nom de Mdwving^ens est Jouas (i), moine de Bobio. II était né à Suze , en Italie , dans un temps où cette yille ëtait encore de la domination des rois français : d*ailleurs, le séjour qu'il fit en France à la cour dé ClotairelII, et les commissions dont il y fut chargé , ne permettent pas de le regarder comme étranger. Il est mort en 665. La manière dont il emploie le nom de Mé* rovingiens n'annonce pas, à beaucoup près, cpie 4é fbl un nom qui ne fût point encore reçu chez kl Francs , et dont Tusage fût nouveau, puisqu-il le met dans la bouche d'un roi français et dans celle de ses courtisans, en 61 s.

Il raconte, en eflFet, qu'après que Théodebert cul été défait par Théoderic ou Thieni II, saint Ccdoni' ban (2) ayant abordé ce prince, lui proposa de se faire moine : Théodebert et ses courtisans trouvèrent h proposition ridicule; et ils disaient, ajoute Jonas, qu'on n'avait jamais ouï dire qu'un roi mérovingien fût descendu volontairement du trône pour se faire moine. Il n'y a certainement personne qui ne juge^ sur un pareil récit, que le nom de Méroi^ingiens était alors déjà ancien et usité dans la nation.

Le troisiènje auteur connu qui ait parlé du nom de Mérovingiens j est celui qui a écrit les Gestes des

(i) Inscjiptio QÎtœ Johann, abhaiis Reomaens» prœjixa in coi FossatensL Recueil des Hist. de France, t. 3, p. 708.

(2) In VilâS. Colunibani, Recueil des Historiens de FrancCt t» 3, p. 4-82.

Ole n '"

»'uva„,

tS

corps avec elles , doit être rapportée au plus tard au règne de Dagobert, et pourrait bien être de celui de Thierri V\

C'est à la suite des préfaces qji'est cette formule, et elle en est distinguée quant à la forme et quant aa fond.' Quant à la forme, car elle est non seulement hors de ligne, mais encore imprimée en caractères difierens, italiques dans quelque^ éditions, majuscules dans d'autres , comme une énonciation solennelle et autbentiqùe du geiu*e , deTautorité et de la publication des lois qui la suivent : quant au fond , elle n*a aucune liaison avec ces préfaces pour le sens et la suite du discours; les préfaces finissent par une réflexion sur Tobjet et l'utilité des lois en général , et la phrase qui contient cette réflexion a un sens complet. La formule est ensuite conçue en ces termes : Jïoc decretum est apud regem et principes ejus, et cunc^ tum populum christianum qui infra regnum Merwungorum consistit; c'est-à-dire : « Voici ce qui (( a été réglé et arrêté devant le roi , devant les sei- (( gneurs du roi, et devant tout le peuple chrétien (( qui est dans le royaume des Merwungiens. )> U est évident que ces mots ne demandent et ne supposent rien qui les précède,. et annoncent seulement les lois qui doivent les suivre.

Quand cette formule , au reste , appartiendrait aux préfaces, elle n'en serait peut-être pas moins ancienne; car je crois que ces préfaces ont été composées et jointes à ces éditions au. moment même qu'elles ont été données, ayant seulement été rajustées, comme

j^aidit, pour chacune, avec des additions convenà^ blés : du moins la formule serait toujours de la pre^ mière race, comme en sont toutes ces préfaces; car la plus récente a été &ite pour l'édition de Dagobert , dans un temps où elle avait encore cours, quœ usquè hodiè persévérât. Or, dès le commencement de la aeconde race, cette édition fit place à une nouvelle, que Charlemagne lui substitua en 798, ou, suivant un manuscrit de la loi salique , en 76^(1), dans Tan-^ niée en laqueUe il commença à régner, au mois d'octobrei

Il y a lieu d^étrë étôntié qu'oii ait donné ces pré-^ fiiceS'et cet intitulé pour l'ouvrage de quelque étran*^ ger, SOUS prétexte qu'ils sont à la tête d'un recueil de . lois étrangères ; car, outre que rien n'empêcherait encore qu'un Français eût donné un semblable recueil, est -il possible d'ignorer ou de dissimuler qu^avec les lois des Allemands et des Bavarois, le recueil dont il a^a^t contient aussi celle des Francs, et a été rédigé et publié pai* l'ordre et sous l'autorité de leurs rois? d'où il serait sans doute bien plus naturel de conclure q[ue ce sont des Français qui y ont travaillé. Yoici comme s*en explique une de ces préfaces : TheodO'-

ficus rex Francorum jussit conscribere legem

Francorunij AUamannorum et Bajoariorum... Pose

(i) On lit, dans les manuscrits, 768, 778 et 798. M. Bàlaze s'est déterminé pour 798, parce qu'il est dit que ce fut en la sixième indictiou; mais l'an 768 concourt aussi' avec une sixième indiction*