I. 5* HV. t

se fait remarquer dans nos bibliothèques. C^est le défaut d'une histoire littéraire de France exacte et complète. Nous n'en possédons que des parties. On a d'abord exploité les mines les plus faciles et les plus riches, comme poiu- se préparer à de plus longs et plus pénibles travaux. On a fait des recherches assez étendues sur les six premiers siècles de l'ère chrétienne, dont les monumens sont plus nombreux et plus féconds en résultats que ceux des âges postérieurs. Du temps même desClovis, les ténèbres de la barbarie n'avaient pas entièrement couvert la terre classique ; et les restes de ce feu sacré qu'avait entretenus le génie de la Grèce et de Rome , jetaient encore quelques étini^elles en Occident. Le tableau de notre littérature moderne a été aussi tracé par des plumes habiles, et présenté sous toutes ses faces. Ici, comme dans Vétude'dekpreulîjîrâ. sdècle^^^^n ne manquait ni de matériaûx'ni *dh hunièrês*;H<)iit est connu depuis Francois I*'. L'âboilchliiccévfes mémoires, et des traditions encore vJiy cTi^ r^(}99^mt:l^t^che de l'historien attrayante et facile, tf •nèiSBait»<|ue du jugement et du goût pour recueillir et apprécier les faits renfermés dans cette brillante période ; mais il n'en est point ainsi des élémens de l'histoire intermédiaire , dont la recherche exige plus de dévouement et de savoir que de talent proprement dit. Cette tâche vraiment effrayante a été entreprise, comme on sait, par les bénédictins. D. Rivét et ses confrères ont travaillé à une histoire littéraire de la France, qui est continuée aujourd'hui par une commission de l'Institut, mais qui n'est point

encore arrivée à la fin du treizième siècle , et dont rachèvement ne peut être l'œuvre de quelques ann^s. L'excellente Dissertation de M. de Roquefort sur la poésie du douzième et du treizième siècle, ne fait que compléter Thistoire de cette époque. La la- . cune à remplir embrasse donc encore deux siècles, le quatorzième et le quinzième.

Si Ton excepte quelques parties détachées du tableau général de la civilisation , telle que le théâtre^ Yimprùnerie et la langue j qui ont fait Tobjet de recherches spéciales, l'histoire des sciences et des lettres en France , pendant le moyen âge , était encore ensevelie dans la poudre des archives et des cloîtres, lorsqu'en 17349 un an après l'apparition du premier volume de D. Rivet, l'Académie des belleslettres sentit la nécessité d'une sérieuse exploration ; et soit pour faciliter le. travail »,d^s*.I/é^é4i6t,ins, soit pour Êdre jaillir la lumière de plusieifrs' points à la fois, comme moyen de cdatiirôti?^ jelfeimit au concours cette matière si intére^8Mil!9 et ù; Vaste , en la distribuant par époques , d^liis» Gkarfehf agne jusqu'à Louis XII :

« Quel fut l'état des sciences dans l'étendue de la monarchie française :

c( i"* Sous l'empire de Charlemagne (concours de

(( a"" Depuis la mort de Charlemagne , jusqu'à celle du roi Robert (1737);

« 3** Depuis Robert, jusqu'à la mort dePhilippe-le-

Bel(i74o);

t( 4* Depuis Philippe - le - Bel , jusqu^à la mort de Charles ^(1743);

« 5" Sous les règnes de Charles V et de Charles VII

i( 6" Sous le règne de Louis XI (1749)?

« 7" Enfin , sous Charles VIII et Louis XII ( 1 752). »

C^est ainsi que les questions fiu'ent divisées , et successivement mises au concours ^ dans un intervalle de dix'-huit ans.

Cinq des écrivains qui répondirent à cet appel , réalisèrent les espérances de T Académie, et reçurent la palme promise. Deux d^entre eux obtinrent une douUe couronne y en concourant deux fois avec le même succès; mais la circonstance la plus remarquable du triomphe , c^est que les cinq lauréats sont t cinq abbés. Les noms de Goujet, Lebeuf, Guasco^ Fenel êt.(^lie]^ jfx^lk[wi|t:,.jl*ailleurs , cette singularité, et justifient asisez le^ti^ement de T Académie.

On sent GO0tbieÂ*$fr|iilt intéressante, et même précieuse , la ô^ûfiiqft <]le^.«Qpt Mémoires couronnés , c^està-dire des teblés psurâe8*d4nt on puisse, quant à présent, former un corps complet d^histoire littéraire de la France dans le moyen âge. C^est une tâche dont le mérite avait excité notre zèle , et que nous nous étionsd^abord prescrite; mais nos recherches n*ont point eu le résultat que nous en espérions. L* Académie n^est pas dans Tusage de faire imprimer à ses firais les Mé- ' moires qu'elle couronne. Soit que les abbés Fenel et Carlier n'aient pas jugé à propos de publier leurs ouvrages , ou que les exemplaires tirés pour un petit

nombre d^amis , n*eii aient pas été répandus dans le commerce , nous n^avons pu réussir à nous les pro* curer; et, en effet, il n*en existe aucune trace, ni dans ]a librairie , ni dans les dépôts publics les plus riches^ Il paraît aussi que le comte de Guasco, dont les deux Mémoires sont annoncés dans la préface ,du Recueil d^ ses dissertations en 2 vol. in- 12 (i), n*a livré à la presse que la première de /ces pièces. On cherche inutilement, dans ceRecueil> le second Mémoire, qui embrasse tout le règne de Louis XI. Pourquoi , y étant annoncé, ne se trouve-t-il pas? c^est ce qu*il est difficile d^expliquer,' mais, enfin, la pièce manque, voilà le fait.

Quoi qu^il en soit , Timpossibilité de tout donner n^est pas une raison pour tout retenir. Nous réunirons donc ici les pièces que nous possédons , en regrettant de ne pouvoir mieux faire. Nous tâcherons^ toutefois, de remplir les lacunes, non point par de nouvelles Dissertations, qui seraient hors de nos engagemens, mais par des aperçus généraux et rapides de Fétat des lettres aux époques dont le t^leau nous manque. Ces notices, que nous pfiis^rons dans les meiUeurs écrits modernes, serviront à lier ou à rapprocher les faits les plus éloignés les uns des autres; et, par ce moyen , nous dissimulerons au moins les vides que nous ne pouvons combler.

Les Origines de laUmgue française j qui sont comme

les préliminaires de^ Thistoire. de notre littérature,

(i) Tournai, ijSG, rare.

ont donné lieu à des recherches particulières, dont les résultats méritent aussi d^étre recueillis.

Au temps de Jules César , trois peuples se partageaient les Gaules , et parlaient trois langues différentes, chacun la sienne. C'étaient les Aquitains, les Celtes et Içs Belges.

Le langage des Aquitains, qui occupaient le midi, et principalement les parties voisines des Pyrénées , était un dialecte composé de cantabre , espagnol de ce temps , et de celtique , qui était la langue des Gaulois placés entre la Seine et la Garonne.

Ce sont ces derniers qu'on désigne, sous le nom de . Celtes.

Les Belges, plus près de la Germanie, parlaient un langage qui tenait de l'ancien teuton.

C'est ce qui résulte du témoignage de Strabon, suivant lequel la langue des Aquitains avait beaucoup d'affinité avec l'espagnol ou cantabre , et celui des Belges voisins du Rhin, avait beaucoup plus de rapport avec la langue germanique.

Le celtique s'est conservé dans le milieu des Gaules plus long- temps que les autres dialectes, sans doute parce qu'il appartenait à un peuple dont les nom^ breuses colonies avaient couvert l'Europe , et dont les habitudes avaient jeté des racines, ou laissé des traces plus profondes qu'aucune autre en différentes contrées.

Il y a tout lieu de penser que le celtique était la seule langue qu'on parlât dans les Gaules lorsque César en fit la conquête; car, d'un côté, Strabon, qui

écrivait sous Auguste , nous apprend que les Celtes n^avaient commencé à fréquenter les Marseillais et leurs écoles, que depuis rétablissement de la domination romaine en Occident (i)j et, d*autre part, la langue gauloise prouvait, selon Tacite, que les Gaulois n'étaient point Allemands. On voit, en effet, dans César, qu'Arioviste , prince allemand, avait habité si long - temps les Gaules , qu'il parlait le gaulois. La langue des Gaulois n'était donc point celle de leurs voisins du nord , ni du midi ; ib parlaient donc le langage qui était propre à IsL partie moyenne , c'està-dire le celtique.

On a prétendu que le gaulois était venu du grec.

D'abord , qu'^est * ce que c'était que le gaulois ou celtique ? Voilà la première des difficultés qui ont excercé la plume des érudits et des critiques, relativement à la langue. Nous jeterons un coup-d'œil sur cette matière, poiur n'y plus revenir.

Ceux qui ont soutenu que le celtique dérivait du grec , ont puisé leur preuve dans ce raisonnement : il n'y avait originairement parmi les Gaulois qu'une seule et même langue (2). Cette langue était l'allemand ou le belgique, le breton ou le grec. Les Gaulois étant répandus dans les diverses parties de l'Europe et de l'Asie , on doit en induire que la langue

(i) Geog,, 1. I.

(a) Sîdon. Apollin., Epist. Lncian., in Hercul.

Unam fomdem Unguam antjq^dssbnis tempoHbi

wenam Hispaniam^ GaiUam, etc. (Qaver., Geoi

alors unique dans les Gaules était te breton ou celti(pie, et que le celtique n*ëtait autre que le grec^ langue niaiernelle des Gaulois.

A Tappui de ce singulier raisonnement, on cite^ entre autres, autorités, celle de saint Jérôme (i), qui, ayant demeuré long-temps à Trêves, rapporte que les habitans de cette ville parlaient la même langue que dans la Galatie^ THellespont, TOËolie et Tlonie , où Ton parlait incontestablement le grec. On allègue aussi le passage de César où il est dit que, dans les affaires ordinaires, les Gaulois se servaient, pour récriture , de caractères grecs (firœcis litteris uÉun-

tur) (a)-

Mais d'autres, en plus grand nombre, et avec plus de raison , répondent à cela , que saint Jérôme n*a point dit ce qu'on lui fait dire. Et, en effet, le sens littéral du passage cité , est que (c les Galates y (( outre la langue grecque, dont se sert tout l'Orient , (( avaient un langage propre, presque semblable à <( celui des Trévirois , et que ce qui peut s'en être « altéré n'est pas considérable (3); n

(i) Hîeron., in Ejdist D. PauU ad Galatas.

(a) Mercure d'ao&t et septembre 1739.

(3) Vnum est quod ii^erimm, et promissum in exoràio reàâi^ Tnus, Galatas, excepta sermone Graco, quo omnis Chiens hqidtur^ propriam Unguam eamdem penè habere quam TreçiroSy nec re— ferre si aUqua exinde comtperint (Cela se trouve, non pas dans le commentaire, mais dans le prologue an commentaire de saint Jérôme sur Pépitre de saisi Paul aux Galates.)

Ainsi, les Gaulois d* Asie parlaient grec, parce que ceue langue était usitée dans touti*Orient; mais ils avaient , outre cela , un langage qui leur était propre , propriam Unguamj et ce langage était le même que celui des Tréyirois, qui devait être le celtique (i)«

Les partisans du grec s'appuient encore des témoignages de Strabon et de Yarron. Le premier de ces auteurs dit que les Marseillais ont tellement inspiré 4e goût du grec aux Gaulois, que ceux - ci ont appris à dressSsr des formules d'actes en grec (2).

Mais ce fait prouverait plutôt que le grec n'était pas la langue des Gaulois; un peuple ne va pas prendre le goût de sa langue et en étudier les règles chez ses voisins. Nous avons vu, d'ailleurs, que ce goût n'a été cultivé qu'après la conquête. On n'en peut donc rien conclure à l'égard de la laïque préexistante des Gaulois.

Quant à Yarron , cet auteur a écrit qu'it Marseille on parlait trois langues , le grec , le latin et le gaulois. Le grec n'était donc pas le gaulois, puisque Yarron distingue ces deux langues l'une de l'autre. Et puis , qu*y a-t-il d'étonnant dans le concours des trois langues? Le peuple de Marseille devait parler grec^ puisqu'il provenait d'une colonie phocéenne ; latin , puisqu'il était sous la domination des Romains ; gau-

(i) Mercure d'août 1740*

(â) Tanium Grœcanan litterarum studium apud Gallos eoDcUaidi, ui contracttaan f^Êoque formulas Grœcè canscnberetU. (J&irdb^

lois , parce quje c'était la langue primitive du pays qu'il habitait (i).

La preuve qu'on ne parlait point grec dans la Gaule moyenne 9 c^est que César voulant donner un avis à Quintus Cicéron , lui écrivit en grec , afin , disait-il , que si sa lettre était interceptée par les Gaulois, ceux-ci ne pussent l'entendre (2). Nous voyons, enfin, que le même César, qui savait le grec, se sep^it, pour conférer avec le Gaulois Divitiacus, d'un truchement qui parlait le latin et la langue gauloise. Il est évident que si le grec eût été la langue des Gaulois, Divitiacus l'aurait compris, et que, dans ce cas, César n'aurait pas eu besoin d'interprète pour s'entendre avec lui.

Nous pouvons supposer, avec beaucoup de vraisemblance , que la seule langue qu'on parlât dans la Gaule moyenne à l'époque de la conquête, était le celtique , et que le celtique propre aux Celtes n'était point la langue des Grecs.

Les Romains y introduisirent leur langage, qui était

le latin. Alors, et pendant quatre siècles, tous les

actes publics ne se firent qu'en latin ; mais le peuple

conserva sa langue nationale.

' Les choses restèrent en cet état jusqu'à l'irruption

(i) Voyez Sablier, Essai sur les langues, in-8<^, p. loi.

(2) Hanc efnstolam Grads consaiptam Htteris miitii, ne in— ierceptà epistolà, nostra ah hostihus consiUa cognoscantur» (De Bel. gai. Voyez aussi les Mém, de l* Académie des beL-kt, t ^3,, p. S21, in-12.)

des Francs, qui apportèrent aussi leur langage et leurs mœurs dans le pays conquis. On parla donc trois langues dans les Gaules; savoir : le celtique, le latin et le franc. Ces langues ont dû, avec le temps, se corrompre, se mêler, se confondre, et donner naissance à un quatrième langage. Il est naturel de penser que notre langue actuelle est dëriTée directement de ce dialecte mixte, et qu^elle a, conséquemment, ses racines les plus profondes dans le gaulois, le latin et le franc. Cependant, cette opinion, qui est la plus commune et la seule raisonnable , trouva des contradicteurs. Elle reçut de lumineux dëveloppemens dans les Mémoires de divers membres de TAcadémie des belles^lettres. Duclos en fit la base de ses Dissertations sur les Révolutions des langues celtique et gauloise^ et Tabbé Lebeuf la justifia pleinement par de curieuses recherches sur les plus anciennes tra-ductions en langue française. Bonamy pijt part aussi à cette intéressante discussion, et fortifia les albumens de ses collègues, en examinant et en déterminant le caractère de la langue ^ulgairCj sous la première rtii?^. Mais un autre académicien, non moins docte, osa penser, ou du moins écrire tout différemment. Lévesque de la Ravalière , avec* plus de talent que de conviction , entreprit de prouver que la langue française ne devait rien au latin; et il ne frit pas le seul de son avis, qui eut des échos dans les Mer' cures de 1757.

Quoique la Ravalière n'ait fait que développer un brillant paradoxe, on estime et Ton recherche sa Dis^

( lO

sertaiion. Elle donne du prix à son édition des Poé^ sies du roi de Nm^arrej dont elle forme Taccessoire le plus considérable , et cette circonstance n*a rien d^étonnant. Comme il faut plus de talent pour plaider une mauvaise cause que pour en faire triompher une bonne, il faut aussi, toutes choses égales d*ailleurs, une bien plus grande pmssance de dialectique et de savoir, pour soutenir un paradoxe historique, avec une sorte de raison et de succès , que pour établir une opinion conforme à Tordre naturel des idées et des connaissances acquises. Dans le premier cas, le sophiste est forcé dVccumuler les faits et de multiplier les argumens, à défaut d*une bonne preuve, pour démontrer ce qui n^est pas probable. Il en résulte que si Tauteur d'une pareille thèse a de grandes ressources dans Tesprit , il les déploie toutes sans réserve, et n'épargne ni son temps ni ses soins; alors il devignt d'autant plus intéressant dans sa marche, que , sans éprouver la convicùon qui semble Tentrainer, on aime à le suivre dans les voies inconnues qu'il se fraye lui-même , et à profiter des découvertes qu'il y fait en s'égarant. Tel est le genre de mérite qui distingue et qui fait rechercher la Dissertation de la Ravalière. On la retrouvera dans ce chapitre, à la suite des Mémoires de Duclos et de Lebeuf, avec un supplément qui n'existe point dans les deux volumes des Poésies du roi de Navarre ^ et la réfutation de D. Rivet.

Après avoir déterminé quelle était la langue des Gaules , et d'où est dérivée notre langue actuelle , il

restait à ëclaircir une troisième question ; savoir : à quelle ëpoque on a commencé à parler vulgairement, en France, le langage qui est arrive jusqu'à nous sous le nom àe français. Dom Liron et Bonamy ont plus particulièrement examiné ce point de difficulté. Nous donnerons les observations de Tun , et la Di&sertation de Tautre , qui a pour sujet : Les causes de la cessation de la langue tudesque en France j et le système du gMivemement sous la race carlienne. Quant aux deux premiers Mémoires de Bonamy sur Vintroduc-tion et le caractère de la langue latine j comme ils appartiennent moins à Tétude de Thistoire proprement dite q}i*à celle des langues, nous avons pensé qu'ils ne seraient point ici à leur place, et nous avons cru devoir les écarter. Mais cette sévérité de choix n'a pu s'appliquer aux curieuses Remarques sur la langue française des douzième et treizième siècles J comparée avec les langues provençale j italienne et espagnole dans les mêmes siècles j par de la Curne de Sainte-Palaye. Rappelant la lutte qui s'était engagée entre MM. Bonamy et de la Ravalièfe sur l'objet de ses recherches : a Je ne prétends point ,/ c< dit cet aimable écrivain , avoir ici d'autres foncu lions que de fournir des lances courtoises à ceux « qui pourront en avoir besoin, ou qui voudront en u faire usage. Je ne sais lesquelles seront victorieuses, er ni de quel côté elles feront passer l'avantage ; mais <( je ne puis douter qu'elles ne procurent aux deux <( partis , comme aux spectateurs*, la satisfaction de tt voir la vérité acquérir de nouvelles lumières , qui

{( peut - être serviront à la mettre dans tout son « jour. »

Cette pièce terminera la section relative à Thistoire de la langue.

Barbazan a donné plusieurs dissertations sur l'origine de Ik langue celtique et de la langue française, dans ses éditions de VOrdene de chet^alerie et du Castoiementj Paris, i^Sg^o, petit in-8**; mais il s'est principalement attaché à la recherche des étymologies, et à Tanatomie de Tancien langage : c'est un sujet qui a toujours souri à l'imagination friançaise. Des lumières vives, et le plus souvent trompeuses, ont jailli de toutes parts sur la science des mq^. A l'exemple desBorel, desPezron, des Labbe et'^esGuichart, , les savans éditeurs du Dictioimaire de Ménage , Paris, 1750; l'infatigable Bullet, auteur des Mémoires sur la langue celtique j 4 vol. in-f*; les Origines gau^ loises de la Tour-d' Auvergne, in-8", et les explorations plus récentes de V Académie ceUique, ont fort accru nos richesses littéraires en cette partie. Les nt^uvelles recherches de M. Raynouard sur la langue romane j le Glossaire (général) de M. de Roquefort et les Glossaires (spéciaux) de M. Méon, dont l'âge semble accroître le zèle, sont des ouvrages en quelque sorte classiques, et trop connus pour qu'il soit besoin de les signaler aux amateurs de nos vieilles poésies. On se rappellera, enfin, que nous possédons une Histoire générale de la langue française^ par M. Gabriel Henry. Paris, 1812, 3 vol. in-8^