OBSERVATIONS

SUR L*0EI6IKB

DE LA LANGUE FRANÇAISE VULGAIRE

PAR D. LraON (i).

JT AI dessein de chercher et de fixer ici , si je puis ^ rorïgine de notre langue firançaise vulgaire , que ron appelait autrefois romaine ou romance j rustique et rustique romaine, c*est-à-dire en quel temps le peuple a cesse dans les Gaules de parler et d^entendre la langue latine , et quand la langue romaine ou française est devenue absolument vulgaire , et a pris la place de la latine , sa mère. Ce qui me porte à cet examen , est que je vois que M. Arnauld s^est trompé sur ce point, quoiqu'il en ait parlé deux fois, et en des temps différens. Ce grand homjne , dans son livre de TEcriture sainte contre Mallet (2) , parle ainsi :

« Les changemens de langue ne se sont pas faits « tout d'un coup ; et il est presque impossible qu'a* « vant que la nouvelle ait tout à fait pris le dessus, il

(i) Extr. des Singidarités historiques et littéraires, par D. Li~ roD, t I, p. io3« (2) L. I, c. 8.

a n^y ait un certain temps, et même assez long, pen- (c dant lequel l'une et Tautre s'entend presque par- « tout le monde : il faut que cela soit ainsi arrivé {< dans le changement du latin en français ; car il a ce commence à se former ayant saint Bernard, puisque « je cvois qu'il y a des écrits français dès ce temps-là, « et que certainement il y en a d'un peu après, comme a il paraît par l'histoire de Ville - Hardouin. Cepen- (c dant on ne peut douter que, du temps dS ce Père , (( le latin ne fïit encore entendu communément de « presque tout le monde ; puisque c'est la langue en « laquelle il écrivait aux femmes et aux hommes de (r toutes sortes de conditions, et en laquelle il préc< chait à to\]S ses reUgieux , parmi lesquels on dit H qu'il y avait quatre cents convers , qui n'étaient « pour la plupart que des artisans ou des paysans conu vertisàDieu... Il ne &ut point douter que, du temps (( de saint Bernard , le commun du peuple ne parlât (c le vieux français , tel que nous le voyons dans Y ille- K Hardouin; et cependant on ne laissait pas d'enten* « dre encore le latin. »

Il y a quatre choses à observer dans ce discours : I* il swible que M. Amauld a cru que notre fiançais n'a commencé h se former et à sortir du latin , que peu avant saint Bernard ;

a*^ Qu'il n'y a pas des écrits français beaucoup

avant ce temps*là;

3* Qu'il regarde comme indubitable que, du temps de saint Bernard, qui. a vécu dans le douzième siècle, le latin était encore communément entendu I. 5« uv. S

de presque umi le monde, puisque c^est la langue en laquelle il écrivait aux femmes et aux hommes de toutes sortes de conditions, et en laquelle il prêchait à tous ses religieux, dont plusieurs convers n'avaient aucune étude ;

4** Ainsi que, du temps de saint Bernard, le commun du peuple parlait le vieux français que Ton voit dans THistoire de Tille-Hardouin, et qu'on ne laissait paft d'entendre le latin.

Ces quatre fiiits ne se peuvent pas soutenir; je dia donc:

1^ Que la langue latine n'était point entendue du peuple, ni même des laïques nobles, dans les dixième ^ onzième et douzième siècles. Cette proposition est absolument véritable à l'yard du peuple ; elle l'est aussi à l'égard des laïques nobles, quoiqu'il y ait quelques exceptions : car on fidsait apprendre la langue latine dans les écoles qui étaient établies dans presque toutes les villes , aux en&ns que l'on destinait à l'Eglise i mais il arrivait quelquefois que ceux qui avaient étudié dans cette vue se mariaient, ou prenaient l'épée ;

2!^ On faisait étudier quelques personnes cjfcatifiëesj

S"" Enfin il se trouvait des particuliers qui avaient de l'inclination pour les sciences, et qui s'appliquaient à l'étude; mais ces exceptions, qui n'allaient pas loin^ font voir que la langue latine n'était plus vulgaire ; ce que je vais prouver clairement.

Yves de Chartres écrivant à Conon, évêque de Pa* lestine, légat du pape Pascal II, en France, lui parle

( fi? )

en cea termes (i) : JNuper accepi Utteras vestras^ continentes%a:communicaiionem eorum qui Nisner^ nensem comitem ceperunt.... excepta sold persond Theobaldi comUUj cui induciasj usque ad octa^as^

omnium sanctorum donasûs Has ikufue littéral

Theobaldo comiti legi et eoôponi fecij ut audito rigore ecclesiasticoj Jbrte apud se cogitaret. Il parait par-là que Thibauld-lè-Grand, comte de Chartre» et de Blois , de Champagne , de Brie et de Sancerre y ne savait pas la langue latine , puisque Tëvéque Yyes fut obligé de lui £iire expliquer en français, les lettres latines du légat G>non, quoiqu* Adelle , sa mère, fille du roi Guillaume -le -Conquérant 9 l'eût fait élever avec grand soin. Cette lettre est de Tan 1 1 16 ou environ.

Les religieux mêmes qui étaient laïques n'entendaient pas le latin; c'est ce que nous apprend l'illustre Geoffroi y ahbé de Yendôme , qui y écrivant à Raynald ou Reynauld, évéque d'Angers, pour un religieux de l'abbaye de Saint - Nicolas de la même ville y accusé par Lambert, son abbé , dit ces paroles remarquables (1) : Jld cujus ( Lamberti abbatis sancti Nwolal andegai^ensis) objecta^ monackus {Dominus Sanœricus) quia laïùus estj non laimàj quam non didicit lingiid^ sed materna respondit. Cet endroit est décisif; voilà un religieux qui ne savait pas la langue latine , p^ca qu'il ne l'avait pas

(i) Ep. 275.

(a) L 3, ep. 8 et 9.

apprise; et il ne Favait pas apprise, parce qii^il était laïque. Ainsi, ordinairement parlant, (^i disait laïque, disait un homme qui n'avait point appris la langue latine, et qui ne savait que sa langue maternelle ou la française : ainsi la langue maternelle d'un Français est opposée à la langue latine. Cette lettre de GeoSroi de Vendôme a été écrite à la fin du onzième siècle, ou au commencement du douzième : au reste, ce que je viens de dire détruit le troisième et le quatrième fait de M. Arnauld.

2* On prêchait en latin aux ecclésiastiques, et en français aux peuples ou aux laïques. Saint Bernard étant venu à Paris, à la prière dé T^éque Etienne , entra dans les écoles, où le clergé s'assembla en trè&grand nombre ; le saini abbé leur fit un sermon en latin, sur la conversion des mœurs, que nous avons dans ses Œuvres.

L'auteur de la f^ie (THUdebertj évêque du Mans , qui fut élevé sur le siège de cette église Tan 1097, nous apprend très-distinctement cette dilSTérence ( i ) : Ckim in ecclesid loqueretury populus quidetn 'verha ejus devotissimè audiebat; sed studiosiùs audiebortur à dericisj quoniam latind Imgud expeditiàs quodam modoj atque vwaciùs loquebatur. Hildebert prêchait dans l'église en langue vulgaire ou française , au peuple , qui l'écoutait avec beaucoup de dévotion ; mais lorsqu'il prêchait en particulier aux ecclésiastiques , ce qu'il faisait en latin , ils l'écou-

(i) Analect, u 3.

talent avec plus de plaisir, parce que cet bloquent évéque s^exprimait mieux , avec plus de &cilitë et de ?iyacitë en latin qu'en français ; on verra que cela est certain pour le dixième siècle. En attendant, ces autorités ruinent non seulement le troisième et le quatrième fait de M. Arnauld, mais aussi le premier.

3^ La langue latine était la langue vulgaire des Gaulois dans le sixième siècle; cela est clair, pour le commencement, par la lettre 5i de saint Avite, archevêque de Tienne; et pour la fin, par Thistoire, ou plutôt par les ouvrages de saint Grégoire de Tours, et de Yenance Fortunat , évéque de Poitiers.

4^ La langue latine était encore vulgaire dans le septième siècle ; cela est encore évident par le té* moignage de saint Ouen , qui écrivit la Vie de saint Eloi vers Tan 670. Yoici comme il parle dans sa pré&ce : Lectorem obsecroj ut utiUtatem nostri sermonis rion usquequaque despiciatj quia^ etsi ut-cumqueeloquenterpossUoratiopronU, ita stilum placuitconigerej ut nécsimplicibusquibusque grammaticorwn sectando Jumos dispUceat^ nec scolasticos etiam nimid contentus msticitate qffendat II est visible que saint Ouen a écrit cet ouvrage pour tout le monde, pour le peuple 'comme pour les savans, et qu'il a prétendu qu'il îiit lu et entendu de toutes sortes de personnes, même des plus simples : il pouvait l'écrire avec plus d'éloquence; mais il aima mieux prendre un milieu, pour ne pas déplaire aux plus ignorans, ei| recherchant avec soin les fleurs de l'éloquence , en suivant trop exactement les règles

( 70 ) des grammairiens, ni offenser les personnes polies et savantes, en affectant une trop grande rusticité. Il me semble que cela prouve que la langue latine était encore vulgaire , et que le peuple l'entendait encore : mais il faut avouer qu'après ce temps elle ne dura guère ; et conune elle était déjà très-corrompu^ , elle devint bientôt une autre langue : peut - être même que c'est là le temps où le peuple Tentendait encore , sans la pouvoir parler; mais il n'est pas nécessaire de marquer sitôt cet état.

5° La langue latine n'était plus vulgaire , c'est-àdire que le peuple ne la parlait plus , et même ne l'entendait plus au commencement du neuvième siècle : cela parait manifestement par le canon 17 du concile de Tours, tenu l'an 8i3, par les ordres de l'empereur Charlemagne , où les Pères parlent en ces termes : a Que chaque évêquie ait un corps d'homéu lies, ou un recueil de sermons qui cratiennent « les avertissemens nécessaires pour instruire , selon u leur capacité, ceux qui leur sont soumis; c'est-à-dire « où il soit traité de la foi catholique , etc. , et que a chacun prenne soin de traduire clairement les « mémeç homélies dans la langue rustique romaine (r ou tudesque, afin que tous puissent comprendre (( plus facilement ce que l'on dit. »

Je pense que le sens de ce canon est que l'on devait traduire dans les deux langues vulgaires de l'empire, la rustique romaine et la tudesque ou allemande, des homélies sur les princij^ux points de la foi catholique , afin que le peuple pût , en les Usant

( 70 en particulier, s^en inttruire, et comprendre plus facilement ce que Fëvéque ou le prêtre disait sur ces choses'dans Tëglise. Ainsi yoilà des traductions en langue française , qu'on appelait alors rustique ro' moine j dès Tan 8i3.

Juste Lipse, dans une savante lettre (i), a inféré de ce canon que la langue tudesque était celle des personnes nobles et considérables, au lieu que les paysans et le petit peuple parlaient cette langue romaine corrompue , qui est la française d'aujourd'hui : Itaque^ dit cet habile critique, apparet ihotiscam tune hofinestiorum et nobilium Jiiisse ^ rusticos et ^ûiUores romand Uld corruptdj id est^ hodiemd gai" lied usas. Mais Lipse s'est beaucoup trompé à mon avis , parce qu'il n'a pas pris garde à deux ou trois frûts qui ne peuvent être révoqués en doute : le premier, que la langue romance ou romaine était appelée rustique , parce qu'elle avait succédé à la langue latine , qui était en usage avant celle - ci , et qui était rustique , corrompue et barbare , en comparaison des siècles précédens, où on la parlait plus purement. En effet, la langue latine, que le peuple parlait dans les cinquième et sixième siècles, est appelée rustique j comme la langue romaine qui en est sortie , est appelée rustique par le concile de Tours.

3^ Que cette langue romaine rustique était la langue maternelle de tous les peuples des Gaules , des grands comme des petits ; des évéques, puisqu'ils de-

(i) Cent., \ad Bdg., ep. 44

valent savoir la langue de leurs peuples , et même des princes; car Charles-le-Chauve, Van 842, fit serment en langue tudesque , qui était la langue vulgaire des sujets de son frère Louis, et Louis le fit en langue romaine , qui était celle des sujets de Charles»

3* Le concile de Tours n'était pas assemblé pour cette province, ni même pour la Gaule seulement, mais pour tous les Etats de Charlemagne, qui en fit assembler cinq en même temps, afin qu'ils réglassent tout ce qu'il y avait à faire , et que tous les évéques étant assemblés, vissent mieux les remèdes que r<xi pouvait apporter aux maux des églises. C'est donc conune si les Pères de Tours avaient dit que les évéques prennent soin de traduire clairement des homélies , pour instruire le peuple sur les principaux articles de la foi; ceux qui sont dans les Gaules, en langue romaine; ceux qui sont au-delà du Rhin ou en Germanie , en langue tudesque : cela est si certain, que Tan 847j le concile de Mayence renouvela ce règle* ment.

Ce que je viens de dire est évidemment confirmé par ce que Paschase Ratbert rapporte de saint Adelard, abbé de Corbie, prince de la maison de Charlemagne , et qui mourut Tan 826 : Quis sine mentis scrupido poterit epistolarum e/us rUtorem ehquen^ tiœ recitare? Quem si vulgo audisses, dulc^kius emanabat; si "vew idem barbard^ quam tusticam dicunt^ lingud loquereturj. prœnUnebat claritatis eloquio; quod si latine, jam ulteriiis pro as^iditate dulcioris non erat spiritus. Saint Adelard parlait

par&itement les trois langues ^ la vulgaire ^ la barbare^ qu*on appelait tudesque ou theudesque^ et la latine : la vulgaire est donc celle cjue les Pères du concile de Tours nomment rustique romaine; cela est tout à fait certain et évident. En effet , cette Vie de saint Adelardj écrite, par Paschase Ratbert j fut abrégée dans le onzième siècle par saint Gérard, moine de G>rbie , et ensuite abbé de la Sauve , proche Bordeaux. Yoici comme il éclaircit cet endroit : Qui si vulgari, id est romanà Ungud loquereturj omnium aUarum puteretur inscius... Si verd theutonicâ, enitebat perfectiàs; si latinâ, in nuUd omnino absolutiiés. Ce que Paschase a exprimé par ces mots : Quem si ^ulgo audisseSj saint Gérard Ta expliqué par ceux-ci : Qui si vulgarij id est romand Ungud lo^ queretur. N*est-ce pas là ce que les évéques du concile de Tours nous marquent? Ut episcopi homiUas apertè transferre studeant in rusticam romanam UngUamj etc. Cela fait voir que , dès la fin du huitième siècle , la langue rustique romaine était la langue maternelle de tous les peuples des Gaules; que plusieurs parlaient la langue tudesque ou allemande, qui était en usage à la cour,^ et que la latine était la langue de l'Eglise .: tous les ecclésiastiques la savaient plus ou moins bien , et on s'en servait dans tous les actes publics.

Nous avons un petit échantillon de la langue vulgaire ou rustique romaine, qui est originairement notre firançais, dans le serment que fit Louis, roi de Germanie , et le peuple français qui . obéissait^ à

Charles-le-Chauve Tan 84^ : on y voit c[ue ceux qui parlaient cette lan^e nVntendaient plus le latin; ce qui paraît, tant par notre expérience , puisqu'avec le secours des langues latine et française nous avons beaucoup de peine à entendre ce serment , que par rauUHrité de Paschase Ratbert et du çoncUe de Tours, qui nous apprennent que les langues latine «t romaine étaient différentes, et que le peuple n'entendait plus la première.

Il e«t donc constant que la langue latine n'était plus vulgaire en France au commencement du neuvième siècle, et dès la fin du huitième, et qu'elle avait cédé la place à la langue romaine , qui seule é^t entendue et parlée par le peuple. Il faut donc présentement chercher en quel temps ce changement est arrivé. L'autorité de saint Ouen fait voir qu'on le doit trouver entre l'an 670; pour cela il &ut supposer la maxime de M. Arnauld, qui est fort raisonnable ; savoii; : a Que les changemens de langues « ne se font pas tout d'un coup, et qu'il est presque u impossible qu'avant que la nouvelle ait pris tout à (( &it le dessus, il n'y ait un certain temps, et même tt assez long, pendant lequel l'une et l'autre s'entend « presque par tout le monde. » Cela étant , il &ut faire attention , d'un côté , que la langue latine était encore vulgaire l'an 670, et, de l'autre, au canon du concile de Tours tenu l'an 8i3; car c'est très-probablement la première loi qui a été &ite sur ce sujet. Or, l'Eglise ne manque point à ce qui est nécessaire à l'instruction de ses en&ns ; et elle y aurait moina

manque dorant le long €t glorieux règne de Charle-* magne qu^auparavant. On peut donc fort bien conclure de là qu'il y avait déjà un temps considérable que le peuple ne parlait plus la langue latine ; mais qu'il n'y avait pas fort long-temps que la langue latine n'était plus entendue du peuple , et qu'il n'entendait plus que la seule rustique romaine. Ainsi, il y a beaucoup d'apparence que la langue latine a été vulgaire , c'est - à - dire qu'on la parlait jusque vers l'an 72O9 auquel temps la langue romaine se forma. En sorte que le peuple , qui ne pouvait plus parler que ce jargon^ entendait encore le bas latin, la langue latine rustique telle qu'on la voit dans Grégoire de Tours , et quelques autres écrits. Que cet état a pu durer pendant cinquante ou soixante ans^ et que vers l'an 780, la langue latine cessa entièrement d'être entendue : qu'ainsi il fut nécessaire , trente ou quarante ans après, de pourvoir à l'instruction du peuple par des u*aductions des livres latins en langue vulgaire. Yoilà mes conjectures, qui font voir que la nouvelle langue vulgaire rooiaine commença entièrement sous le gouvernement de Cbarles-Martel, et le règne de Thierri , le pénultième roi de la famille mérovingienne, et que la latine devint inconnue au peuple sous Pépin, et au commencement de Charlemagne : d'où il faudra conclure que la langue latine s'éteignit avec la première famille royale. Par conséquent M. Arnauld s'est trompé , non seulement en écrivant contre Mallet, mais encore dans la défense des versions faites l'an i688> où il dit que la langue latine a été

la langue vulgaire de rOccident pendant plus de neuf ou dix siècles, et, dans la suite, que la langue latine a cessé d'être vulgaire depuis cinq ou six siècles; car tous ces passages font voir qu'il a fait commencer trop tard la langue française, qui est beaucoup plus ancienne que saint Bernard.

Cette antiquité de notre langue me porte à faire une remarque sur ce que le savant et judicieux historien, M. Tabbé de Fleury, dit sur (i) Tan 1178; savoir : que nos langues vulgaires venues du latin étaient encore si imparfaites , qu'à peine osait-on les écrire ou les employer en des matières sérieuses.

Il est vrai que toutes ces langues étaient encore fort imparfaites dans le douzième siècle : il faut avouer néanmoins qu'on les écrivait dès ce temps -là, «i qu*on conunençait depuis plus d'un siècle à employer la langue romaine ou française en des' matières sérieuses. Je ne parle point de Lambert le G^urt, qui, avec Alexandre de Paris ^ mit en grands vers, que Ton a appelés alexandrins j du nom de ce dernier^ V Histoire d' Alexandre^le4irand j sous le règne de Louis VIL On voit néanmoins que le français était déjà intelligible; car voici ce que Lambert dit de luimême, et de son ouvrage :

La verte de i'histoir si com ii reiz la fit,

Un clers de Ghasteaudun, Lambert Licors l'écrit,

Qui de latin la trest, et en roman la mît.

(i) Vers ce temps-là on voit des Anglais qui venaient ttk France pour rapprendre. {Voyez Duch., t. 4) ?• 84>0

Yves de Chartres, dans sa lettre 67* au pape Urbain II , parle de certaines chajisons rimées en langue vulgaire contre Jean, archidiacre d'Orléans, (jui fut depuis ëvéque de cette ville , qu^on chantait dans les places publiques. Mais voici quelque chose de sérieux : V Histoire de l'inçeniion et des miracles de saint yulframne, archesféque de Sens^ qui a été écrite par un religieux de Tabbaye de Saint-Yandrille en Normandie, sous Guillaume-le-Conquérant, parle d'un certain Thibauld de Yemon , chanoine de Téglise cathédrale de Rouen , qui avait recouvré la vue par les mérites de saint YuliGramne. Yoici ce iqu'il nous apprend : Hic midtorum gesta sanctonauj sed et sancd JVandregisiU à sud latimtaie transtuUtj atque in communis linguœ usum satis facundè re- Jiidît^ ac sic ad quamdam tinnuli riihmi simili" tudinem urbanas ex illis Cantilenas édidit. Yoilà les vies de plusieurs saints traduites en français dans le onûème siècle, par Thibauld de Yemon, chanoine de Rouen : mais on ne peut pas assurer qu'il soit le premier qui ait entrepris quelque chose de semblable, puisque rhistcxrien ne lui donne point cette gloire.

On trouve dans la bibliothèque du roi les Psaumes traduits en français dans le onzième siècle (i).

(i) Voyez, ci-après, la Dissertation de Lcbcuf sur les anciennes traductions.

(78) REMARQUES SUPPLÉMENTAIRES (i>

J'ai regardé comme uixe chose certaine que , dans le sixième siècle , la langue latine était la langue de tous les Graulois , anciens habitans de nos provinces , et je ne crois pas même qu'on pût rien opposer de considérable à cette opinion. Je viens néanmoins de trouver un endroit où le Père Mabillon semble être dans une autre pensée ; c'est dans sa Dissertation sur le cours gallican, c'est «-à -dire dans ses recherches sur l'oiEce divin qui était en usage dans l'ancienne Eglise gallicane : Neque ^erdj dit-il, per id tempus latind lingud in GnlUs itafanuUaris erat^ ut quwis eatrij àbsque prœceptore^ intelligerent. Cela signifie, sans doute, que la langue latine n'était plus vulgaire , et qu'on ne la pouvait plus entendre sans le secours d'un maître ; mais l'exemple qu'il en donne détruit son opinion , car voici ce qu'ajoute le Père Mabillon pour prouver ce qu'il a avancé : Testent hic appeUo Gregoriamj Galiiœ nostrœ scriptorem insignemj qui in cap. 12 de vitis patrum agens de Brachione ahbate, qui cum esset adhuc laïcus ( sic legendum est ex MS^) in nocte bis aut ter de stratu suo consurgens, terra prostratus, orationem fimdebat adDominum, nesciebat tamen, aiij quid caneret; quia atteins ignorabatj id est, linguam latinam.

Pavoue que le Père Mabillon explique bien les

(i) Extr. du recueil de D. Liron, t 3, p. ii3.

dernières paroles de saint Grégoire de Tours, et que Utteras ignorabat signifie que Brachion ne savait pas la langue latine ; mais pour répondre en deux mots , je dis que le Père Mabillon n'a pas pris garde que Brachion était Thuringien , et non Gaulois ou Romain. Grégoire de Tours ne le dit pas dans Tendroit qu'on Tient de citer, mais il nous Tapprend ailleurs. Or, il est constant qu'il y avait un grand nombre de Barbares , en ce temps-là dans les Gaules , qui n'entendaient pas la langue latine , ' puisque les Français mêmes ne l'entendaient pas, et ne la parlaient pas communément ; mais certainement les Gaulois n'en avaient pas d'autre«